АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6468/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А07-29015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Калугина В.Ю., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29015/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в которой утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Пенсионный фонд), в котором просила обязать Пенсионный фонд перечислять ежемесячно до завершения или прекращения процедуры банкротства ФИО1 все причитающиеся ей пенсионные выплаты на основной счет Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 в удовлетворении заявленного Управляющим требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2022 определение суда от 11.05.2022 отменено, заявление Управляющего – удовлетворено.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит апелляционное постановление от 04.07.2022 отменить, оставив в силе определение суда от 11.05.2022. Кассатор ссылается на то, что, вопреки мнению апелляционной коллегии, финансовый управляющий не вправе вмешиваться в порядок выплаты пенсии, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, должник ФИО1 настаивает на том, что не уклонялась от решения вопроса о возобновлении выплаты пенсии, она не знала о том, что ее представитель по доверенности ФИО5 не получал пенсию, при этом финансовый управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должна была обратиться к ней с требованием об обращении с заявлением о возобновлении выплаты пенсии.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый акт – оставить в силе.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2020 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Управляющий направила запрос в Пенсионный фонд о перечислении пенсии ФИО1 на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства.

В ответ на запрос финансового управляющего Пенсионный фонд ответил отказом, сославшись на то, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) установлено, что доставка пенсии осуществляется по волеизъявлению гражданина в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, по заявлению Должника выплата пенсии производилась через организацию почтовой связи, а также сообщил, что с 01.03.2021 выплата пенсии ФИО1 приостановлена.

В связи с этим финансовый управляющий, полагая, что отказ Пенсионного фонда в выплате пенсии ФИО1 на счет, открытый финансовым управляющим, неправомерен, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса об изменении способа получения пенсии ФИО1 путем ее направления на специальный счет Должника необходимо восстановить выплату пенсии, что может быть осуществлено только при наличии заявления ФИО1, однако в настоящий момент она с таковым в Пенсионный фонд не обращалась.

Отменяя определение суда от 11.05.2022 и удовлетворяя заявление Управляющего, апелляционный суд исходил из того, что Должник, действуя недобросовестно, длительное время фактически уклоняется от получения причитающихся ей пенсионных выплат.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29015/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Действительно, согласно положениям пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и устойчиво сложившейся в настоящее время правоприменительной практике порядок выплаты и доставки пенсии регулируются пенсионным законодательством, способ получения пенсии – зависит от волеизъявления пенсионера, а у финансового управляющего гражданина – пенсионера, признанного банкротом, права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение соответствующих правил посредством обращения к компетенции суда, отсутствует (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-162, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570, от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129).

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что ФИО1 с 01.08.2002 являлась получателем трудовой (страховой) пенсии по старости; до 31.08.2020 доставка ФИО1 пенсии осуществлялась путем зачисления таковой на ее банковский счет; 03.07.2020, то есть уже после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве (10.02.2020), представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы РБ (далее – Управление) с заявлением об изменении способа доставки пенсии, на основании которого способ получения пенсии ФИО1 был изменен на доставку пенсии через организацию почтовой связи; с 01.09.2020 пенсия ФИО1 подлежала доставке через организацию почтовой связи. 

Вместе с тем, согласно отчетным данным организации почтовой связи, в период с 01.09.2020 по 29.02.2021 пенсия ФИО1 не выплачивалась по причине отсутствия ее дома. В связи с эти Управлением вынесено распоряжение о приостановлении с 01.03.2021 выплаты пенсионных средств ФИО1 в связи с неполучением установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд; в дальнейшем по решению Управления выплата пенсии ФИО1 была прекращена с 01.09.2021. 

Согласно пояснениям представителей ФИО1, основанным, в том числе на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А07-1646/2016  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трек» (в том числе, данным в судебном заседании суду округа), должник ФИО1 не проживает на территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования четырех кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Нокиан - Шина», общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ», общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» и Федеральной налоговой службы, проистекающие из привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трек» (определения от 28.03.2019, от 13.06.2019 по делу № А07-1646/2016).  

Проанализировав конкретные и исключительные обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО1, апелляционный суд заключил, что поведение Должника после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, выразившееся в отказе от получения пенсии на расчетный счет, неполучении ее по месту регистрации при доставке органом почтовой связи, несогласии с перечислением пенсии на основной счет, открытый финансовым управляющим, и непринятии мер, направленных на возобновление пенсионных выплат, не согласуется с требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недобросовестным, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса между личными правами Должника и имущественными интересами ее кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), приняв во внимание отсутствие сведений о разногласиях между Должником и финансовым управляющим по вопросу сохранения за ФИО1 права на получение денежных средств в размере величины прожиточного минимума из соответствующих пенсионных выплат, апелляционный суд разрешил возникшие разногласия в пользу Управляющего, обязав Пенсионный фонд перечислять причитающиеся Должнику пенсионные выплаты на счет, открытый финансовым управляющим.

По результатам рассмотрения жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд округа оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Должника со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судом округа отвергаются. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, апелляционная коллегия учла положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 94 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, и признала верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу указанных норм доставка пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом, осуществляется согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что на гражданина-должника после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей их включения в конкурсную массу, при этом обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об уклонении ФИО1 от получения пенсионных выплат, что нарушает интересы ее кредиторов. При таких обстоятельствах, исходя из  необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, апелляционный суд счел возможным в данном случае отступить от предусмотренном пенсионным законодательством порядка выплаты пенсии Должнику, что укладывается в правовое регулирование пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях недобросовестности, судом округа отклоняются, оснований для иной оценки действий Должника, отличной от данной апелляционной коллегией, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   04.07.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№   А07-29015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиВ.Ю. Калугин 

 

Е.А. Павлова