СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РазрезТехСервис»  ( № 07АП-10942/2021(22)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-18568/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное управление № 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки  между должником и ФИО3 (ответчик), с участием в деле (в  обособленном споре) в качестве созаявителя – ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО  «ДСУ № 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

16.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 189 опубликовано сообщение о признании  должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры  банкротства – конкурсное производство.  

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

25.08.2023 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 28.08.2023) в суд поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и  применений последствий недействительности сделки между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявитель просит:  

1. признать недействительной сделкой составленные между должником и ФИО3:  

- договор об оказании услуг правового (юридического) характера № 2201 от 22.01.2019,  

- дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2019 к договору об оказании услуг правового  (юридического) характера № 2201 от 22.01.2019,  

- акты оказанных услуг от 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019,  31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 31.03.2020, а  также за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. по договору об  оказании услуг правового (юридического) характера № 2201 от 22.01.2019.  

- Платежи: 

- 16.10.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата согласно счета № 20 от  16.10.19 г. по договору № 2201 от 22.01.19 г. НДС не облагается»;  

- 16.01.2020 на сумму 2 250 000 руб. с назначением «Оплата задолженности по договору  оказания услуг правового характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается» 16.01.2020 на  сумму 750 000 руб. с назначением «Аванс за 1 кв. 2020 г. по договору оказания услуг правового  характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается».  

- 26.05.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата за апрель, май 2020 г. по  договору оказания услуг правового характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается»  22.07.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата за июнь, июль 2020г. по договору  оказания услуг № 2201 от 22.01.2019 НДС не облагается»;  

- 08.09.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата за август, сентябрь 2020 г. по  договору оказания услуг правового характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается,  22.10.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата по договору оказания услуг правового  характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается».  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника  денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.10.2019 по 03.02.2024 в размере 1 738 350 руб. 63 коп. в конкурсную  массу должника.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника проценты на  сумму основного долга в размере 5 500 000 руб. за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.02.2024 и до момента фактического исполнения обязательства (возврата  денежных средств) ФИО3.  

Определением суда от 06.02.2024 удовлетворено заявление (загружено в «Мой Арбитр»  05.02.2024) ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о  присоединении в качестве созаявителя (соистца) к заявлению конкурсного управляющего ООО  «ДСУ № 1» ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий  недействительности сделки между должником и ФИО3.  

Определением от 24.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и  применений последствий недействительности сделки. С ООО «Дорожно-строительное  управление № 1» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной  пошлине по заявлению в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО  «РазрезТехСервис» (далее – кредитор, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 24.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определена дата  возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по настоящему делу установлено, что  должник начал отвечать признакам неплатежеспособности во втором квартале 2019 года. На  дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами,  которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО3 не представил в материалы дела доказательства реального оказания услуг  и выполнения работ по договору на заявленную сумму, бесспорного оказания ответчиком всего  объема услуг для нужд должника. ФИО3 является аффилированным с должником  лицом, поскольку оказание должнику юридических услуг по договору подразумевает  осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника. Суд не принял во внимание,  что в исследуемом периоде у должника существовали правоотношения с ИП ФИО5,  оказывавшей консалтинговые услуги должнику, расчет с которой так и не был осуществлен,  тогда как ФИО3 получил оплату за оказанные им услуги в полном объеме.  

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку  ФИО3 не опроверг доводы конкурсного управляющего и кредиторов о мнимом  характере договора на оказание услуг.  

Вывод суда о положительном для должника эффекте от оказанных ФИО3 услуг  является ошибочным. Период возникновения неплатежеспособности должника совпадает с  периодом оказания ФИО3 услуг. Экономический эффект, подтвержденный  бухгалтерской отчетность от оказания ФИО3 услуг – это 27 461 тыс. руб. убытка у  должника по итогам 2020 года. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы  апеллянта ошибочны, направлены на переоценку выводов суда. Апеллянт вводит суд в  заблуждение, устанавливая прямую причинно-следственную связь между оказанием ФИО3 услуг должнику и чистым убытков, отраженным в бухгалтерской документации за 2020  год. Подробнее позиция изложена в письменном виде.  

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего  поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. ФИО3 и его представитель  поддержали доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между должником и ИП ФИО3  заключен договор об оказании услуг правового (юридического) характера № 2201, по условиям  которого ИП ФИО3 (исполнитель) оказывает консультационные услуги: по договорной  деятельности Заказчика, по ведению бухгалтерского и налогового учета, по разработке системы  бюджетов по проектам и контролю их исполнения, по анализу финансово-экономической  деятельности в соответствии с требованиями кредитных организаций, по оценки соответствия  сделок рыночным условиям.  

Предмет договора описан в пункте 1.1. обязанность по правовому обслуживанию  (сопровождению) хозяйственной деятельности Заказчика в том числе по вопросам:  

- договорной деятельности Заказчика; 

- ведения бухгалтерского и налогового учета; - разработки систем бюджетов по проектам и контролю их исполнения; 

- анализа финансово-экономической деятельности на соответствие с требованиями  кредитных организаций;  

- оценки соответствия действий Заказчика рыночным условиям.  Пунктом 5 договора предусмотрен срок действия договора - с 01.02.2019 по 31.12.2019.  

26.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об  оказании услуг правового (юридического) характера № 2201 от 22.01.2019, по условиям  которого срок действия договора продлевается по 31.12.2020.  

Пункт 4.1 договора предусматривает, что размер вознаграждения составляет  250 000 руб. ежемесячно независимо от объема оказанных услуг.  

Сторонами договора составлены акты оказанных услуг по договору за каждый  календарный месяц.  

Приемка услуг сформулирована следующим образом: «В течение всего вышеуказанного  срока исполнитель осуществлял правовое обслуживание и защиту прав и интересов Заказчика,  осуществлял консультации по правовым вопросам, вопросам бухгалтерского и налогового  законодательства, вопросам финансовой и экономической деятельности, составлял документы  правового и экономического характера».  

В документах должника конкурсным управляющим обнаружены копии подписанных  актов от 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019,  30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 31.03.2020.  

Согласно сведениям обслуживающей кредитной организации, ИП ФИО3 были  выплачены следующие платежи:  

16.10.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счета № 20 от  16.10.19 г. по договору № 2201 от 22.01.19 г. НДС не облагается»;  

16.01.2020 на сумму 2 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по  договору оказания услуг правового характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается»;  

16.01.2020 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа «Аванс за 1 кв. 2020 г. по  договору оказания услуг правового характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается»;  

26.05.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за апрель, май 2020 г.  по договору оказания услуг правового характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается»;  

22.07.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за июнь, июль 2020г.  по договору оказания услуг № 2201 от 22.01.2019г. НДС не облагается»;  

08.09.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за август, сентябрь  2020 г. по договору оказания услуг правового характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не  облагается»;  

22.10.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания  

услуг правового характера № 2201 от 22.01.2019 г. НДС не облагается».  

Всего должником в пользу ИП ФИО3 перечислено 5 500 000 руб. в качестве  оплаты по договору об оказании юридических услуг за 22 месяца.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и созаявитель ФИО4, полагая, что  должник и ИП ФИО3 являются фактически аффилированными лицами, услуги по  договору в действительности ответчиком не оказывались, документация оформлена лишь для  создания видимости правовых оснований для перечисления в пользу ИП ФИО3  денежных средств в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170  Гражданского кодекса РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  наличия в материалах дела доказательств реального оказания ИП ФИО3 услуг по  договору, исполнения сторонами условий договора об оказании юридических услуг; кроме  того, совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  заявителями не доказана.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые сделки и платежи совершены 22.01.2019, 26.12.2019, в период с  28.02.2019 по ноябрь 2020 года (акты сверки), с 16.10.2020 по 22.10.2020 (платежи), тогда как  дело о банкротстве должника возбуждено 22.07.2021, то есть сделки подпадают под трехлетний  период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о дате наступления у должника признаков неплатежеспособности.  

Судом сделан вывод, что на 22.01.2019 (дата заключения договора оказания услуг)  конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено доказательств  неплатежеспособности ООО «ДСУ № 1».  

Финансовые показатели ООО «ДСУ № 1» указывают на стабильное экономическое  состояние по итогам 2018 г.: выручка компании за 2018 г. составила 132 992 тыс.руб., чистая  прибыль 1 305 тыс.руб., нераспределенная прибыль 1 305 тыс.руб.  

На 22.01.2019 отсутствовали предъявленные требования кредиторов к ООО «ДСУ № 1»,  как и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в существенном  размере, что могло бы породить сомнения в платёжеспособности должника.  

Исполнительные производства о взыскании задолженности также отсутствовали. 

Анализ требований кредиторов, включенных в реестр указывает на то, что  задолженность перед конкурсными кредиторами образовалась в 3-4 кв. 2020 г. и 2021 г., за  исключение задолженности перед кредиторами ООО «КузбассМонтажСтрой», ООО «ОРТ- Некст», ООО «Строительно-производственный комплекс Титан».  

На момент заключения договора с ИП ФИО3 задолженность перед ООО  «КузбассМонтажСтрой», ООО «ОРТ-Некст», ООО «Строительно-производственный комплекс  Титан» не возникла (договоры с ООО «КузбассМонтажСтрой» и ООО «Строительно-производственный комплекс Титан» заключены в апреле и июне 2019 г., услуги ООО  «ОРТНекст» оказаны после заключения договора с ФИО3) и носила спорный характер.  

Более того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу А45-16423/2020  отменено и отказано ООО «ЛесТоргКузбасс» (правопреемник ООО «КузбассМонтажСтрой»)  во взыскании задолженности с ООО «ДСУ № 1» по договору субподряда № СП04/19-02 от  02.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с использованием повышенного  стандарта доказывания установил мнимость сделки и отсутствие задолженности (абз.2 стр.15  Постановления), также установил, что ООО «Кузбассмонтажстрой» и ООО «ОРТ - НЕКСТ»  являются техническими компаниями, не способными оказать услуги и выполнить подрядные  работы (абз. 7 стр.8 Постановления).  

Аналогичные выводы отражены и в Постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А27-15625/2020.  

Отказано ООО «ОРТ-Некст» о взыскании задолженности по договору на предоставление  услуг специализированной техники № 18-5 от 22.11.2018.  

Таким образом, задолженность перед ООО «Кузбассмонтажстрой», ООО ОРТ «Некст»,  ООО «СПК Титан» является мнимой и не может свидетельствовать о возникновении признаков  неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.  

Анализ иных требований кредиторов, включенных в реестр указывает на то, что  

задолженность перед конкурсными кредиторами образовалась в 3-4 кв.2020 г. и 2021 г.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок  сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний  день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

Приведенные апеллянтом сведения о наличии у должника неисполненных обязательств  перед ИП ФИО6 на сумму 447 267,6 руб., ООО «Управление механизации и  строительства» на сумму 464 310 руб., ООО «Кольчугинская транспортная компания» на сумму  7 379 745 руб., ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий 1» на сумму  3 447 599,45 руб., ООО «ТВК» на сумму 22 523,96 руб. основаны на ошибочном  отождествлении дата возникновения обязательства перед кредиторами с датой возникновения  просроченной задолженности, которая учитывается при определении наличия у должника  признаков неплатежеспособности.  

Из определений Арбитражного суда Новосибирской области о включении  вышеперечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, следует, что  должник осуществлял платежи с целью погашения задолженности, предпринимал меры по  урегулированию порядка и сроков оплаты, добросовестно рассчитывал на преодоление  временных финансовых затруднений в разумный срок.  

Соответственно, вышеуказанная задолженность ни по срокам ее возникновения, ни по  сумме долга не формирует признак неплатежеспособности и недостаточности имущества на  момент как заключения сделки с ИП ФИО3, так и совершения платежей.  

Решение по выездной налоговой проверке от 12.07.2021 № 24, проведенной за период с  01.07.2018 по 30.09.2018 также не свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности  и недостаточности имущества возникли в 2018 г.  

Судом первой инстанции данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы,  учтено, что из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного  обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или несостоятельности.  

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не  означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что  прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано  недостаточностью денежных средств.  

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору.  

Более того, ФИО3 не мог знать о налоговой задолженности, поскольку решение  налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  

налогового правонарушения принято гораздо позднее оспариваемой сделки, значительно позже  оказания услуг ФИО3, и период, за который начислена задолженность по обязательным  платежам - 3 кв.2018 г. не совпадает с периодом, оказания услуг по спорному договору.  

Материалами дела подтверждено, что в период оказания ФИО3  консультационных услуг за 2019 г. задолженность по обязательным платежам отсутствовала, а  за 2020 г. (со сроками уплаты до 01.12.2020) имелась задолженность в незначительном,  относительно масштабов деятельности Должника, размере 105 945,69 руб.  

Судом также установлено, что ООО «ДСУ № 1» на протяжении 2019-2020 гг.  продолжало осуществлять основную производственную деятельность - строительство  автомобильных дорог и автомагистралей, заключало и исполняло договоры подряда,  участвовало в тендерах. ООО «ДСУ № 1» требовалось внедрение элементов управленческого  учета в основную производственную деятельность предприятия (бюджетирование  доходов/расходов и оценка эффективности основной производственной деятельности,  скользящее бюджетирование движения денежных средств в части основной производственной  деятельности с целью своевременного выявления и прогнозирования недостатка денежных  средств для оперативного принятия должником управленческих решений), требовалось также  оказание консультационных услуг в части бухгалтерского, налогового и управленческого учета  в текущей деятельности (в т.ч. при заключении договоров), помощь в составлении документов в  кредитные организации для получения финансирования.  

Таким образом, материалы дела не содержат ясных и убедительных доказательств  возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент  заключения сделки с ФИО3  

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, являются  ошибочными.  

Судом первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования  обстоятельств дела сделан вывод, что датой объективного банкротства должника - ООО «ДСУ   № 1», исходя из анализа требований кредиторов большинства включенных в реестре  требование кредиторов, таких как ИП ФИО6, ООО «ТВК», ООО  «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича  Мудрика», ООО «Беловский завод сборного железобетона», ООО «Альянспромресурс»,  ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4  (ранее ООО «Кольчугинская транспортная компания»), согласно фактической даты  возникновения их задолженности и судебных актов, и критического момента, когда должник  из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов – является конец 3 квартала 2020г. (ноябрь-декабрь 2020г.) – январь  2021г.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы суда  

первой инстанции апеллянтом в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе ее податель также приводит доводы об аффилированности ИП  ФИО3 и должника, мотивируя свою позицию тем, что в исследуемый период должнику  также были оказаны консалтинговые услуги ИП ФИО5, оплата которой не  произведена, тогда как ИП ФИО3 получил оплату в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что между Должником и ИП ФИО5 был заключен  договор на оказание услуг № 4/2019 от 01.08.2019 (т.е. значительно позже заключения договора  с ИП ФИО3).  

Согласно условиям договора ИП ФИО5 должен был оказывать услуги по  усовершенствованию системы документооборота.  

Вместе с тем, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что он  ФИО5 на предприятии Должника не видел, так же как и результат его работ.  

Требования ИП ФИО5 включены судом в реестр требований кредиторов  должника в отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, исключительно на  основании договора и актов оказанных услуг.  

Доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической  заинтересованности должника по отношению к ФИО3, в достаточной степени  свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб  интересам кредиторов должника, либо об осведомленности ответчика о неудовлетворительном  финансовом положении должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

В целях проверки доводов о фактической аффилированности и реальности  осуществления ФИО3 консультационных услуг по ходатайству конкурсного кредитора  – созаявителя ФИО4 суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ  обязал представить ФИО3 суду выписку в отношении движения  денежных средств за период с 16.10.2019 по октябрь 2020г.  

Исходя из данных, отраженных в выписках по расчетным счетам и банковской карте,  принадлежащей ФИО3, следует, что денежные средства, поступающие от ООО «ДСУ №  1» в оплату по договору оказания услуг от 22.01.2019 направлялись на оплату расходов в  рамках обычной предпринимательской деятельности (аренда офиса, расходы на приобретение  канцелярских товаров, ремонт оргтехники, оплата обучения и повышения квалификации  ФИО3 и сотрудников, выплата заработной платы и вознаграждений по договорам ГПХ,  уплата налогов и других обязательных платежей и т.д.), а также направлялись на пополнение  депозитного счета.  

Из анализа поступивших в материалы дела сведений о движении денежных средств  ответчика не следует, что они транзитом перечислялись между аффилированными лицами для  создания видимости расчетов. Поступившая ответчику от Должника оплата расходовалась  ФИО3 на свои нужды и в своих собственных интересах.  

Реальность оказания ФИО3 услуг должнику также подтверждается достижением  положительного для должника экономического эффекта от заключения и исполнения данного  договора.  

Так, ООО «ДСУ № 1» на протяжении 2019-2020 г.г. продолжало осуществлять основную  производственную деятельность - строительство автомобильных дорог и автомагистралей,  заключало и исполняло договоры подряда, участвовало в тендерах.  

ООО «ДСУ № 1» требовалось внедрение элементов управленческого учета в основную  производственную деятельность предприятия (бюджетирование доходов/расходов и оценка  эффективности основной производственной деятельности, скользящее бюджетирование  движения денежных средств в части основной производственной деятельности с целью  своевременного выявления и прогнозирования недостатка денежных средств для оперативного  принятия должником управленческих решений), требовалось также оказание  консультационных услуг в части бухгалтерского, налогового и управленческого учета в  текущей деятельности (в т.ч. при заключении договоров), помощь в составлении документов в  кредитные организации для получения финансирования.  

ИП ФИО3 имеет квалификацию, образование и навыки, необходимые для  оказания комплекса бухгалтерских, экономических и правовых услуг. Дипломы и аттестаты  представлены в материалы дела.  

Оказание консультационных услуг является профессиональной деятельностью ИП  ФИО3, о чем свидетельствуют договоры с третьими лицам.  

Заключая договор оказания услуг, стороны преследовали конкретную цель –  обеспечение руководства компании оперативной информацией об основной производственной  деятельности для принятия оперативных управленческих решений, что вытекает из целей и  задач управленческого учета.  

Услуги ИП ФИО3 в большей своей части представляли собой консультирование  (консультация клиента, обсуждение и разработка позиции, включая телефонные переговоры,  участие в совместных совещаниях) по вопросам финансово-экономической деятельности,  наличие правовых, налоговых и иных рисков при принятии управленческих решений, которые  не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25)).  

По окончании каждого отчетного месяца, на основании полученной информации о: - заключенных контрактах с заказчиками; - Заключенных договорах с основными поставщиками; - сметной документации по проекта; - фактически выполненных работах в рамках проектов; - фактических данных общепроизводственных расходов и обслуживающих производств 

производилось планирование доходов и расходов по основной производственной  деятельности предприятия до конца года в разрезе каждого проекта и определялся процент  выполнения годового плана. Добавлялись в финансовую модель доходов и расходов новые  проекты. По полностью завершенным проектам формировался лист результатов с основными  фактическими результатами реализации проекта.  

Также проводился коэффициентный анализ основной производственной деятельности и  факторный анализ фактически выполненных работ по основным задействованным ресурсам  (материалы, машины и механизмы, труд) за отчетный месяц. Обсуждение результатов обычно  происходило на собрании с руководством предприятия по итогам каждого месяца. Велся  оперативный (скользящий) бюджет движения денежных средств.  

В задачу ФИО3 входили не только услуги по разработке методики  управленческого учета на предприятии, но и его оперативное ведение.  

ФИО3 в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах,  сохранившиеся финансовые модели, бюджеты, движения денежных средств, таблицы и  расчеты, составленные в 2019 г. Даны подробные пояснения о том, как происходило  взаимодействие с работниками Должника (с кем конкретно, когда и по каким вопросам).  

Кроме того, в результате совершения сделки финансовые показатели должника  улучшились, основная производственная деятельность должника стала более стабильной, что  обеспечивает исполнение своих обязательств перед кредиторами в большем объеме.  

Судом первой инстанции верно указано, что в результате оказанных ФИО3 услуг  за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г. приняты следующие принципиальные решения и  достигнуты следующие показатели деятельности: пересмотрен подход к определению плановой  себестоимости и фактической рентабельности реализуемых проектов, что позволило принимать  обоснованные решения по ценообразованию при участии в конкурсных процедурах и, как  следствие, к увеличению количества проектов и выручки предприятия.  

Выручка предприятия в 2019 г. от основной производственной деятельности возросла на  11 % по сравнению с 2018 г.  

Выручка предприятия в 2020 г. от основной производственной деятельности  увеличилась в 2,2 раза по сравнению с 2018 г.  

Увеличилась прибыль организации. Чистая прибыль организации за 2019 г. увеличилась  в 6,7 раз по сравнению с прошлым периодом. В 2019 г. получена валовая прибыль (в 2018 г.  валовый убыток) и оставалась положительной в 2020 г., что свидетельствует о положительной  рентабельности и правильной экономической политике в рамках основной производственной  деятельности предприятия в условиях ухудшения экономической ситуации в 2020 г. в  результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Также в результате оказания услуг и предоставленных консультаций были приняты  следующие принципиальные решения и были достигнуты следующие показатели деятельности:  

1. Был увеличен штат бухгалтерии и ППО, проведена аудиторская проверка прошлых  периодов, что улучшило понимание проблем и состояния предприятия.  

2. Выявлены проблемы в управлении денежными средствами, а именно возникновение  существенных кассовых разрывов и их закрытие в авральном порядке с помощью агрессивной  налоговой оптимизации. Принято решение отказаться от данного способа решения проблем и  сконцентрироваться на увеличении выручки предприятия для покрытия существенных  постоянных расходов (эффект «операционного рычага»).  

3. Пересмотрен подход к определению плановой себестоимости и фактической  рентабельности реализуемых проектов. Что позволило принимать обоснованные решения по  ценообразованию при участии в конкурсных процедурах и, как следствие, к увеличению  количества проектов и выручки предприятия.  

4. Появилась возможность формирования фондов на ремонт СММ. Что позволило  предприятию браться за крупные проекты с подготовленной материально-технической базой,  например «Строительство инженерных внеплощадочных сетей электроснабжения,  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ливневой канализации и автомобильной  дороги для объекта «Центр технической поддержки «БЕЛАЗ» по адресу: Кемеровская область,  Беловский городской округ, пгт. Грамотеино, ул. Кузнецкий тракт, 2» по контракту № 201912/ЭА от 23.12.2019.  

5. Появилась возможность гибкого управления денежными средствами при реализации  крупных проектов в отсутствии внешних источников заимствования и нехватки собственных  оборотных средств.  

6. Увеличилось количество строительных проектов без потери управляемости. 

В период заключения договора с ФИО3 было два действующих строительных  проекта, в котором участвовало ООО «ДСУ № 1». В период оказания услуг ФИО3  количество проектов, в которых участвовал Должник одновременно доходило до 9.  

Доводы апеллянта о том, что экономический эффект, подтвержденный бухгалтерской  отчетностью, от оказания услуг квалифицированным финансовым консультантом ИП ФИО3 стоимостью 5500 тыс.руб. для ООО «ДСУ № 1» - это 27 461 тыс.руб. чистого убытка ООО  «ДСУ № 1» по итогам 2020 года основаны на искажении фактических обстоятельств дела,  основаны на попытке проведения прямой причинно-следственной связи между оказанием услуг  ИП ФИО3 и чистым убытком, отраженным в бухгалтерской отчетности ДСУ № 1 за  2020 год.  

 Из условий договора от 29.01.2019, фактических обстоятельств дела не следует, что  ФИО3 отвечал на предприятии за ведение бухгалтерского и налогового учета (это зона  ответственности главного бухгалтера предприятия), а занимался вопросами управленческого  учета основной производственной деятельности предприятия.  

Последним месяцем оказания услуг ФИО3 является ноябрь 2020 года.  

Бухгалтерская отчетность за 2020 г. формируется по результатам года уже в период с января по  март 2021 г. Таким образом, ФИО3, ни в силу условий договора, ни в силу временного  промежутка оказания услуг, не мог влиять на отражение в бухгалтерской отчетности общего  финансового результата за 2020 г.  

Исходя из анализа данных бухгалтерской отчетности за 2020 г. следует, что основная  часть чистого убытка предприятия в 2020 году сложилась из начисленного налога на прибыль в  размере 20 910 тыс. руб. При этом прибыль (убыток) до налогообложения имеет отрицательное  значение (- 5 174 тыс. руб.), то есть текущий налог на прибыль за 2020 г. должен быть равен  нулю.  

По восстановленным данным управленческого учета основной производственной  деятельности за 11 месяцев 2020 года, когда оказывал услуги ФИО3 (содержится в  материалах дела):  

- выручка за 11 месяцев 2020 года составила – 270 987 тыс. руб. 

- общий размер прямых и косвенных расходов за 11 мес. 2020 г. (включая незавершенное  производство и ремонтный фонд) – 228 264 тыс. руб.  

Таким образом, прибыль от основной производственной деятельности за  11 месяцев 2020 года составляет 42 723 тыс. руб., (270 987 тыс.руб. – 228 264 тыс. руб.= 42 723  тыс.руб.), соответственно к начислению налог на прибыль за 11 м. 2020 г. в размере 8,5  млн.руб.  

Исходя из анализа данных бухгалтерского учета следует, что отрицательный  финансовый результат за 2020 год не связан с осуществлением Должником основной  производственной деятельности, управленческий учет которого велся ИП ФИО3, а  обусловлен начислением налога.  

Таким образом, договор с ИП ФИО3 не мог причинить убытки должнику,  поскольку его деятельности была направлена на реализацию эффективного управления для  получения максимальной прибыли, и являлась экономически целесообразной.  

Апеллянтом не представлено никаких доказательств, которые бы указывали, что сделка  совершена на нерыночных условиях и в ущерб кредиторам.  

Материалами дела также подтверждается, что оказание консультационных услуг, в том  числе по вопросам управленческого учета, бюджетирования, права по аналогичным договорам,  заключенными с иными организациями (ООО «Кузнецкий Альянс», ООО «Торговый дом Мир  Сварки», ООО «Всё про Всё») является обычной и основной предпринимательской  деятельностью ФИО3.  

Стоимость оказанных услуг является сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг,  оказываемых высококвалифицированными специалистами. ИП ФИО3 в аналогичный  период времени оказывались аналогичные услуги по сопоставимым или более высоким ценам.  

Так, например между ИП ФИО3 и ООО «Кузнецкий Альянс» заключен  

аналогичный договор на оказания консультационных услуг с ежемесячной оплатой в размере  950 000 руб., либо договор с ООО «Всё про Всё» с ежемесячной оплатой в размере 190 000 руб.,  которая в последующем увеличена до 330 000 руб., договор с ООО «ТД Мир Сварки» на  оказание информационно-консультационных услуг с ежемесячным платежом в размере 470 000  руб.  

Из всех приведенных данных (аналогичные договоры ИП ФИО3, договоры ООО  «ДСУ № 1» на оказания консультационных услуг, исследования стоимости юридических услуг,  стоимость часа оценочной деятельности и в других видах экономической деятельности  согласно Отраслевому соглашению) стоимость услуг ФИО3 не превышает разумных  пределов, определена сторонами с учетом профессиональной квалификации специалиста,  характера и объем выполненной работы, с учетом баланса имущественных интересов как  должника, так и ответчика.  

В данном случае установлена реальность правоотношений сторон, от привлечения  ответчика должник получил определенный экономический эффект, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для признания договора мнимым (имеются доказательства реальности  его исполнения) и недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку: на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам  неплатежеспособности, в результате совершения сделок должнику не был причинен ущерб и  вред, напротив, результат оказания ИП ФИО3 услуг должнику является  положительным, экономически выгодным для должника.  

Субъективное мнение кредитора и конкурсного управляющего ФИО2 о  мнимости и недействительности заключенного с ИП ФИО3 договора и дополнительного  соглашения к нему, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, не может  служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-18568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РазрезТехСервис» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РазрезТехСервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1