ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-8898/2017

город Самара

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года по делу № А49-8898/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 006 964 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО "Верей" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сурска Городищенского района в котором просил взыскать задолженность по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0155300042513000126 в размере 2375748 руб. 33 коп., проценты за период с 08.08.2014 по 07.07.2017 в размере 631215 руб. 89 коп., а всего 3006964 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 г., по делу № А49-8898/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верей" 2375748 руб. 33 коп. задолженности, 631215 руб. 89 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по взысканию долга истек. О заключении договора уступки права требования ни истец, ни новый взыскатель не уведомил. Заявитель ссылается на то, что был лишен права предъявить встречный иск по устранению выявленных недостатков и заявить ходатайство о назначении экспертизы. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что, вопреки доводам жалобы, стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции( л.д. 93), ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на иные причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным заказчиком - администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области, и ООО "ЧИГАНАК" 15.10.2013 был заключен муниципальный контракт № 0155300042513000126 на выполнение работ: Капитальный ремонт артезианской скважины в г. Сурске Городищенского района Пензенской области. Согласно п. 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 31.12.2013. В силу п. 6.3 заказчик проверяет и подписывает представленные подрядчиком акты выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их получения, по которым объем выполненных работ по указанным актам принимается к оплате и включается в отчетность. Согласно п. 7.3 контракта приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о выполнении работ. В декабре 2013 г. ООО "Чиганак" сдало по акту работы по муниципальному контракту на общую сумму 2375748 руб. 33 коп. Согласно п. 6.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 дней.

Между ООО "Чиганак" (далее - цедент) и ООО "Верей" (далее -цессионарий) 26.05.2016 заключен договор уступки прав по заключенному муниципальному контракту на общую сумму 2375748 руб. 33 коп.,  также передано право требования процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность по оплате выполненных работ по контракту составляет 2375748 руб. 33 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. ООО "Верей" в связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 07.07.2017 в размере 631215 руб. 89 коп.

 Претензия истца от 10.04.2017 № 03-пр оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства оплаты работ суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, на основании  ст. ст. 309, 310, 382¬385, 395, 711, 763 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Ошибочность расчета не установлена. Согласно п. 6.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 дней. С учетом,  вышеуказанных дат сдачи работ, учитывая что требование о взыскании процентов заявлены за период с 08.08.2014, а в августе 2014 г. администрация г. Сурска обязана была исполнить свои денежные обязательства, требования о взыскании процентов также являются обоснованными, поскольку заявлены в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 93). Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят, поскольку заявлений о применении срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было. Довод о том, что о заключении договора уступки права требования «ни истец, ни новый взыскатель» не уведомил, также не принимается, договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года по делу           № А49-8898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов