ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10579/2022

г. Владимир

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2023 по делу                  №А79-10579/2022, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства,

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее – ОАО «Букет Чувашии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства Scania (г/н 

<

***>) по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7100 N 3877616 от 01.06.2021 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республик – Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что экспертное заключение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №01237, 01238, 01239/4-3-23 (1543, 1544, 1545/04-3) от 30 июня 2023 года является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет ряд существенных недостатков; выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, в связи с чем в апелляционной жалобе заявил повторное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также заявитель считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования, по которым страховой случай не наступил. Страховая Компания сослалась на пункты 5.2.1, 5.5.1, 5.5.27 Правил страхования, отметив, что по условиям договора страхование возмещение по риску «Ущерб» подлежит выплате в случае ДТП, произошедшего в результате внешнего воздействия на транспортное средство.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов (протокол судебного заседания от 11.01.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ОАО "Букет Чувашии" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 3877616, согласно которому на условиях КАСКО был застрахован автомобиль: Scania (г/н 

<

***>), принадлежащий ОАО "Букет Чувашии" на праве собственности.

14.01.2022 около 11 часов 45 минут на 357 км автодороги М-7 "Волга" Москва - Уфа Володарского района произошло ДТП с участием ТС Scania г/н К677ЕХ21РУС с полуприцепом Тонар г/н АЕ250121РУС под управлением ФИО2 и ТС Mercedes-Benz г/н Р206КА39РУС с полуприцепом Марал г/н АТ03439РУС под управлением ФИО3 ФИО4, о чем свидетельствуют определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022, справка о ДТП от 14.01.2022.

Заявлением от 20.01.2022 ОАО "Букет Чувашии" обратилось к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения по событию от 14.01.2022.

Письмом N 1433544-22/А от 09.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что застрахованное т/с Scania г/н 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего из-за разрыва переднего правого колеса, поэтому заявленное событие невозможно квалифицировать как страховой случай.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств от 01.06.2021 серии 7100 N 3877616 заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №102 (в редакции от 15.02.2021) (далее – Правила страхования). 

В соответствие с пунктом 5.2 Правил страхования договор страхования может быть заключен по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными п. 5.2 настоящих Правил, и совокупно являющиеся определением страхового случая (с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю)).

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования одним из страховых событий, на случай наступления которого заключен договора страхования, является «Ущерб», под которым Правилами страхования понимается повреждение или гибель ТС/ДО, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. 

В силу подпункта «а» пункта 5.2.1 Правил страхования к страховому событию «Ущерб» отнесено  «Дорожно - транспортное происшествие» (ДТП), под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

Между сторонами возникли разногласия относительно наступления страхового случая.

Для определения причины возникновения ДТП от 14.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2023 N 01237, 01238, 01239/4-3-23 (1543, 1544, 1545/04-03) разрыв наружной боковины шины переднего правого колеса седельного тягача Скания произошел на следовавшем в сложенном положении автопоезде в результате механического воздействия пятки передней правой опоры полуприцепа на наружную боковину шины правого переднего колеса седельного тягача. Определить, по какой причине произошло ДТП от 14.01.2022, не представляется возможным, но можно сказать о том, что разрыв шины переднего правого колеса седельного тягача Скания не могло явиться причиной изменения направления движения автопоезда влево и выезда на соседнюю полосу.

В письменных пояснениях от 26.09.2023 эксперт указал, что повреждение переднего правого колеса седельного тягача Скания произошло на следовавшем "в сложенном" положении автопоезде, и с технической точки зрения, повреждение переднего правого колеса седельного тягача не явилось причиной потери управляемости автопоезда, так как повреждение колеса наступило после потери управляемости автопоезда, а не наоборот.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.06.2023 N 01237, 01238, 01239/4-3-23 (1543, 1544, 1545/04-03) (с учетом письменных пояснений от 26.09.2023) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявляемых законом требований к судебно-экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Заключение по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, содержат в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперты основывали выводы при составлении заключений.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта, проводившего исследование. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Страховой Компанией не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности данного заключения (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Разделом 2 приложения N 1.1 к Договору страхования стороны согласовали, что тс застраховано на основании Стандартных условий страхования N 1, 3, а также оговорки N 2.1,5.1 (Приложение N 1 к Правилам страхования).

Согласно Приложению N 1 к Правилам страхования Условие страхования N 3 - об объеме и форме выплаты страхового возмещения:

По риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. По риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основания счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (в соответствия с положениями пп. "в" 11.7 Правил).

При отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА Страховщик вправе определить размер страховой выплаты на основания расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком (в соответствии с положениями пп. "а" 11.7 Правил).

Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе, установлен заключением судебной экспертизы и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск Общества об обязании Страховой Компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства обоснованно удовлетворен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Ссылка ответчика на рецензию (акт проверки) специалиста ФИО6 Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 03.08.2023 не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами права и арбитражного процесса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ссылка заявителя жалобы на факт того, что страховой случай не наступил, не принимается судом второй инстанции. Вопреки доводам апеллянта пункты 5.2.1, 5.5.1, 5.5.27 Правил страхования не исключают произошедшее спорное событие из перечня страховых случаев. Как следует из материалов дела (в том числе справка о ДТП от 14.01.2022, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО2 от 14.01.2022, объяснения водителя ФИО7, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 и др.) повреждения автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) относится к страховому событию «Ущерб». Доказательств умышленного совершения Обществом ДТП (умышленного причинения ущерба застрахованному транспортному средству) Страховой Компанией не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное событие является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2023 по делу №А79-10579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                         Е.Н. Фединская