АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6779/2017

г. Симферополь

18  апреля   2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  11.04.2018

Полный текст решения изготовлен  18.04.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй»

о взыскании  

участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика 80 897,34 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и 44 089,05 руб. пени.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик иск не признает, указывает, что возврата товара не было, а аткже просит  уменьшить неустойку на основании ст. 333 НК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 04.04.2018, объявлен перерыв по 11.04.2018. 

          Рассмотрев материалы дела, суд, -                  

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СТРОЙ» (далее - ООО «ОНИКС-СТРОЙ», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» (далее - ООО «Инвестрегион-Акгивы», Покупатель) подписан Договор поставки № 20/04 (далее - Договор).

Согласно условий Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя розетки (комплектующие к ним) марки «Legrand Valena» производства Венгрия, Португалия в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его (п. 1.1 Договора). Поставка товара осуществляется Продавцом по адресу: 

<

...>. (п.5.1 Договора)

Истец оплатил ответчику по счету Ответчика платежными поручениями от 14.04.2015 на сумму 752990,46 руб. и от 20.07.2015 на сумму 258477,21 руб., всего оплата произведена на сумму 1011467,67 руб.

Продавцом поставлено товара 30.06.2015 на сумму 752990,46 руб., согласно товарной накладной № 87, 20.07.2015 на сумму 749,50 руб., 23.11.2015 на сумму 264266,37 руб., согласно товарной накладной № 154. Всего поставлено товара на сумму 1018006,33 руб.

20 июля 2015 года Покупателем был возвращен в адрес Продавца товар на сумму 88185.50 руб. в связи с поставкой товара, не предусмотренного п 1.1 Договора.

Ответчиком не заявлено о фальсификации указанного документа в связи с чем нет оснований не принимать его во внимание. 

Возврат товара подтвержден товарной накладной № 1 от 20.07.2016

Таким образом, товар на сумму 81646,84 руб. до сих пор Продавцом не поставлен.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Такое право истец реализовал в претензии, согласно которой просит оплатить стоимость непоставленного товара.

В претензии также указывается срок оплаты.

Поскольку в связи с возвратом товара ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не полностью, согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ответчик обязан исполнить его в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, т.е. в разумный срок.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения поставки в части возращенного товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.8.3 Договора «настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ», истец известил ответчика о расторжении договора № 20/04 от 20.04.2015 с 17.03.2017 года с применением последствий расторжения.

Поскольку истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору в части оплаты товара, а ответчик товар не поставил, то основания для удержания ответчиком перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 81646,84 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, 84 коп., в т. ч. НДС 18% в связи с расторжением Договора отпали, потому что в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность Продавца по поставке товара.

Пунктом п.6.2 Договора предусмотрена ответственность «за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного п.5.2 настоящего Договора, согласно которого Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,5% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 15 060,63 руб., что не ниже двойной учетной ставки.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 897,34 руб., пеню в размере 15 060,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 750,00 руб. 

         В части взыскания пени в размере 29 028,42 руб. в удовлетворении требований отказать. 

        Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 34,00 руб., уплаченную платежным поручением № 298 от 11.04.2017. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский