ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9876/2024

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-9876/2024 

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным банкротом 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 560 655 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

17 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее - ООО «ПКП «Теплосфера», должник); введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 560 655 руб. 31 коп. для удовлетворения в третью очередь; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4; об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.04.2024 по делу № А57-9876/2024 заявление ФИО2 о признании ООО «ПКП «Теплосфера» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 по делу №А57-9876/2024 ФИО2 отказано во введении конкурсного производства в отношении должника – ООО «ПКП «Теплосфера», заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.07.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «ПКП «Теплосфера» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Подрядчик) заключен договор №06/1/ПД-2023 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту 18-ТПР-010-023958 «Котельные ЦТТ и СТ. СВ ПТУС. Техническое перевооружение» в объеме, указанном в приложении №1 (ЛСР) к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору на момент подписания договора составляет 560 655 руб. 31 коп.

В подтверждение выполнения Подрядчиком работ на сумму 560 655 руб. 31 коп. кредитором представлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2023 №1.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты подписания актов выполнения работ.

Кредитор указывает, что Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 560 655 руб. 31 коп.

04 декабря 2023 года между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент по настоящему договору уступает Цессионарию в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) к должнику ООО «ПКП «Теплосфера» на сумму 560 655 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.02.2024 по делу №2-867/2024 с ООО «ПКП «Теплосфера» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 560 655 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность ООО «ПКП «Теплосфера» не превышает 300 000 руб. и не погашается в течение трех месяцев с даты наступления исполнения обязательств, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) ООО «ПКП «Теплосфера»; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требования                ФИО2 в размере 560 655 руб. 31 коп. для удовлетворения в третью очередь; утвердить временным управляющим должника ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; установить  вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В ходе судебного разбирательства должник представил пояснения, в которых указал, что 08.04.2024 учредителем ООО «ПКП «Теплосфера» принято решение о ликвидации общества.

В связи с чем ФИО2, ссылаясь на положения статьи 225  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно котором наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

 признать несостоятельным (банкротом) ООО «ПКП «Теплосфера»; 

ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 560 655 руб. 31 коп. для удовлетворения в третью очередь; 

утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; 

установить  вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Отказывая во введении процедуры конкурсного производства и оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) и наличия заявления иного лица о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКП «Теплосфера».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 № ВАС-17734/10. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 16.02.2024 по делу № 2-867/2024, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда в размере 560 655 руб. 31 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности должник не представил. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности составляет не менее чем два миллиона рублей 

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ (вступил в силу с даты опубликования - 29.05.2024) устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающий повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. рублей). 

В рассматриваемом случае, задолженность ООО «ПКП «Теплосфера» перед ФИО2 перед кредитором составляет менее 2 000 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Таким образом, судом установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность составляет менее 2 млн. рублей). 

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Названная норма распространяет свое действие и на случаи проверки арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом. Поскольку при упрощенной процедуре банкротства процедура наблюдения не вводится, то судом выносится определение об отказе в введении конкурсного производства и оставлении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом без рассмотрения.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по делу № А60-16493/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А57-9876/2024 к производству Арбитражного суда Саратовской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСКОН-С» о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении конкурсного производства и оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании ликвидируемого должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из бухгалтерского баланса должника усматривается недостаточность имущества ООО «ПКП «Теплосфера» для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, по мнению кредитора, целесообразно ввести в отношении должника процедуру банкротства в порядке, предусмотренном статьей 225 Закона о банкротстве.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность введения процедуры банкротства при отсутствии условий условия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность составляет менее 2 млн. рублей).

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года по делу № А57-9876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                               О.В. Грабко