ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25278/2023

Дело № А41-54427/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»  – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «АСАП»  – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»                   на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                       № А41-54427/23 по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСАП»                           к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации                                        по Московской области»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 686 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» принято к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АСАП» обратилось со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» неосновательное обогащение в размере 335 177 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АСАП» принят к рассмотрению, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-54427/23 в иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

От ООО «АСАП» в материалы дела поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу                     № А41-54427/23 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены Государственные контракты:

№ 01/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010270014520244) от 09.05.2022;

№ 04/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010310014520244) от 09.05.2022;

№ 07/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010370014520244) от 17.05.2022;

№ 08/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010330014520244) от 17.05.2022;

№ 09/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010360014520244) от 17.05.2022;

- № 2121180104372000000000000/437/21 от 12.01.2022 г. ИКЗ: 211501207488850410100100180024520000, 

- № 2222180200162000000000000/16/2022-а от 09.09.2022 г. ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000, 

- № 2222180200162000000000000/17/2022-а от 09.09.2022 г. ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000, 

- № 2222180200162000000000000/19/2022-а от 09.09.2022 г. ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000 (далее – Контракты).

Предметом указанных Контрактов является оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту легковых служебных автотранспортных средств отечественного и иностранного производства ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»  и его филиалов с использование запасных частей и расходных материалов Исполнителя и Государственного заказчика.

Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 2.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания – Приложения № 1 к Контракту). 

ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратилось с требованиями о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 201 686 рублей 41 коп., возникшего в связи с применением повышающего коэффициента к стоимости нормо-часов, установленной Контрактами, при их  исполнении.

В ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ревизорской группой отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в марте-апреле 2023 были выявлены факты применения ответчиком повышающего коэффициента 1.1 и 1.2 (на все выполненные работы по ремонту автомобилей иностранного производства) в заказ-нарядах согласно приложению к исковому заявлению.

Как указывает истец, повышающие коэффициенты могут применяться к трудоемкостям при ремонте автомобилей старше 5 лет и 10%, старше 8 лет до 20%, только для ремонта автомобилей модельного ряда ВАЗ согласно руководству "Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA", выпущенному заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ».

При применении ответчиком в заказ-нарядах увеличивающего коэффициента 1.1 и 1.2 была увеличена цена единицы работы (услуги), стоимость нормо-часа в отношении иностранных автомобилей, что привело  к увеличению общей стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на 201 686 руб. 41 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования ООО «АСАП» указало, что в рамках контрактов оно  ошибочно произвело возврат денежных средств на общую сумму          335 177 руб. 86 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-     платежное поручение 226 от 13.12.2022 г. в рамках контракта - № 01/2022-а от 09.05.2022 ИКЗ:221501207488850410100100270014520244  на сумму 47 638,49 руб.

-     платежное поручение 203 от 05.12.2022 г. в рамках контракта № 04/2022-а от 09.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100310014520244  на сумму 78 845, 64 руб.

-    платежное поручение 219 от 09.12.2022 г. в рамках контракта № 07/2022-а от 17.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100370014520244  на сумму 77 967,99 руб.

-   платежное поручение № 228 от 13.12.2022 г. в рамках контракта  № 08/2022-а от 17.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100330014520244  на сумму 90 424,61 руб.

-        платежное поручение № 218 от 09.12.2022 г. в рамках контракта  № 09/2022-а от 17.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100360014520244  на сумму 40 301,13 руб.

При этом ООО «АСАП» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

в рамках контракта - № 01/2022-а от 09.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100270014520244:

-  Заказ-наряд Б2201 от 27 мая 2022 г. и акт к нему;

-  Заказ наряд Б2202 от 30.05.2022 и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2203 от 30 мая 2022 г. и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2204 от 03.06.2022 и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2205 от 16.06.2022 и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2206 от 27.06.2022 г. и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2207 от 28.06.2022 и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2208 от 29.07.2022 г. и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2209 от 19.07.2022 и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2210 от 21.09.2022 и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2211 от 23.09.2022 и акт к нему;

-  Заказ-наряд Б2212 от 24.04.2022 г. и акт к нему.

В рамках контракта № 04/2022-а от 09.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100310014520244:

-   Заказ наряд В2203 от 14.05.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд В2204 от 15.05.2022 г. и акт к нему;

-   Заказ-наряд В2205 от 27.05.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд В2206 от 31.05.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд В2207 от 31.08.2022 г. и акт к нему;

-   Заказ-наряд В2208 от 15.09.2022 г и акт к нему;

-   Заказ-наряд КЛ2201 от 24 мая 2022 г. и акт к нему;

-   Заказ-наряд КЛ2202 от 25.05.2022 г. и акт к нему;

-   Заказ-наряд КЛ2204 от 01.06.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд КЛ2205 от 07.06.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд КЛ2206 от 14.07.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд КЛ2207 от 25.08.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд Ш2202 от 30.05.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд Ш2203_1 от 30.05.2022 и акт к нему;

-   Заказ наряд Ш2205_1 от 18.08.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд Ш2206_1 от 09.09.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд Ш2207_1 от 23.08.2022 и акт к нему.

В рамках контракта № 08/2022-а от 17.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100330014520244:

-   Заказ-наряд ОЗ32201 от 07.06.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд ОЗ2202 от 05.07.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд ОЗ2203 от 28.07.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд ОЗ2204 о 01.08.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд ОЗ2206 от 08.08.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд ОЗ32207 от 12.08.2022 г. и акт к нему;

-   Заказ-наряд ОЗ2208 от 14.09.2022 г и акт к нему;

-   Заказ-наряд ОЗ32209 от 30.09.2022 и акт к нему;

-   Заказ-наряд ОЗ2312 от 20.10.2022 и акт к нему;

- Заказ-наряд Э2201 от 26.05.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2202 от 26.05.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2203 от 26.05.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2204 от 02.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2205 от 31.05.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2206 от 31.05.2022 г. и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2207 от 26.05.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2208 от 02.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2212 от 22.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2213 от 04.07.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2214 от 18.07.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2216 от 18.07.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2217 от 28.07.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2218 от 10.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2220 25.08.2022 и акт к нему;

 - Заказ-наряд Э2221 от 11.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2222 от 09.09.2022 и акт к нему;

- Заказ-наряд Э2223 от 26.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд Э2224 от 28.09.2022 и акт к нему.

В рамках контракта № 09/2022-а от 17.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100360014520244:

-  Заказ-наряд К2202 от 24.05.2022 и акт к нему;

- Заказ-наряд К2203 от 27.05.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд К2204 от 07.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд К2205 от 03.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд К2206 от 29.05.2022 и акт к нему;

 - Заказ-наряд К2207 о т05.07.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд К2208 от 30.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд К2210 от 12.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд К2211 от 01.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд К2213 от 22.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд С2202 от 02.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд С2203 от 10.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд С2204 от 03.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд С2206 от 07.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд С2207 от 03.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ-наряд С2208 от 14.09.2022 и акт к нему. 

В рамках контракта № 07/2022-а от 17.05.2022 г. ИКЗ:221501207488850410100100370014520244: 

- Заказ наряд ЛБ2201 от 01.06.2023 г. и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2202 от 01.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2203 от 14.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2204 от 24.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2205 от 0607.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2206 от 16.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2207 от 18.07.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2208 от 21.07.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2209 от 04.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2210 от 10.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2212 от 25.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2213 от 06.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2211 от 23.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд ЛБ2215 от 20.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд Р2202 от 19.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд Р2204 от 06.06.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд Р2205 от 23.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд Р2206 от 15.07.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд Р2207 от 15.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд Р2208 от 18.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд Р2209 от 25.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд Р2210 от 23.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд У2232 от 26.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд У2233 от 31.08.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд У2234 от 07.09.2022 и акт к нему; 

- Заказ наряд У2235 от 13.09.2022 и акт к нему.

При этом, заявляя возражения против первоначальных требований, ООО «АСАП» указало, что применение коэффициента к стоимости нормо-часа не изменяет стоимость нормо-часа. Стоимость нормо-часа является базой начисления, а коэффициент множителем.

Коэффициент - термин, обозначающий числовой множитель при буквенном выражении, множитель при той или иной степени неизвестного, или постоянный множитель при переменной величине.

Возможность применения увеличивающих коэффициентов предусмотрена в действующей редакции методического руководства Минэкономики России от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98э.

Применение коэффициента возможно в рамках контрактов как в отношении автомобилей отечественного производства, так и в отношении иномарок.

Кроме того, ФГКУ УВО приняло выполненные работы с учетом коэффициентов и не заявляло замечаний при приемке работ, а также в установленные контрактами сроки.

Услуги были приняты и оплачены в соответствии с требованиями раздела 4 Контрактов. Каких-либо требований об устранении недостатков в представленных отчетных документах со стороны заказчика в разумный срок не поступило.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,720, 779, 781, 783 ГК РФ.

Судом установлено, что все услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке услуг не заявлено.

Суд также пришёл к выводу о правомерности применения ответчиком повышающих коэффициентов 1.1 и 1.2 на все выполненные работы по ремонту автомобилей иностранного производства, поскольку возможность применения увеличивающих коэффициентов предусмотрена в действующей редакции методического руководства Минэкономики России от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно п. 5.1. Приложения к Контрактам оказываемые услуги по качеству, техническим характеристикам, безопасности, а также результаты оказанных услуг соответствуют всем требованиям действующего законодательства РФ, в том числе: Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», приказу Минтруда России от 09.12.2020 № 871 н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

В свою очередь п. 27 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 устанавливает, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям., к которым, в том числе, относится методическое руководство Минэкономики России от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98., согласно которому предприятие может применять надбавки к трудоемкостям при ремонте автомобилей в следующих случаях:

- при ремонте автомобилей старше 5 лет до 10%, старше 8 лет до 20% (кроме работ разделов: техническое обслуживание, окраска, антикоррозионная обработка, поиск не явно выраженных неисправностей).

В свою очередь п. 2.3 методического руководства Минэкономики России  от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98 «Определение норм, правил, процедур, технологии, объема ремонта» устанавливает, что «Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О безопасности дорожного движения» (№ 196-ФЗ, 10.12.95) нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Если заводом-изготовителем не установлен норматив на какую-либо операцию технического обслуживания и ремонта, то оценщик вправе сам установить его экспертным путем- (по аналогии)....Способ, вид, технология, трудоемкость (норма времени на выполнение работы, услуги), объем, ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения АМТС, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием-изготовителем автомототранспортного средства, и общими принципами и методами ремонта».

Методическое руководство Минэкономики России от 04.06.1998  № РД 37.009.015-98 лишь берет данные российского производителя и позволяет их использовать для всех машин, эксплуатирующихся в аналогичных условиях вне зависимости от места их производства и марки.

Суд учёл также, что в ответ на запрос ответчика официальный диллер Nissan и Skoda также подтвердил, что применение методического руководства Минэкономики развития России от 04.06.1998 "РД 37.009.015-98 не зависит от марки и модели ремонтируемого АТС и применяется к автомобилям иностранного производства.

Претензий по качеству работ от истца не заявлялось.

По мнению суда, вышеперечисленное подтверждает, что применение коэффициентов 1.1. и 1.2. в отношении проведения ремонта автотранспортных средств иностранного производства допустимо, поскольку и отечественный автотранспорт и иностранный эксплуатируются в одинаковых условиях.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт перечисления ответчиком истцу  денежных средств на общую сумму 335 177 руб. 86 коп. Денежные средства были перечислены по требованию ответчика по встречному иску в счет переплаты по вышеуказанным Контрактам. 

Поскольку суд первой инстанции переплаты по Контрактам не установил, указанные денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ  он признал неосновательным обогащением ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и удовлетворил встречный иск ООО «АСАП».

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл следующего. 

Контракты, при исполнении которых ответчик применил повышающие коэффициенты к стоимости одного нормо-часа, заключены в соответствии с Законом       № 44-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий Контракта при его исполнении по соглашению сторон предусмотрен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение условий Контракта по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, недопустимо.

Из приведённых норм законодательства следует, что установленная в Контракте стоимость единицы товара может быть изменена только по соглашению сторон при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 2.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания – приложения № 1 к Контракту). 

В частности, п. 6.3. Приложения № 1 к государственным контрактам "Техническое задание" указано, что цена единицы работы (услуги), стоимость нормо-часа на основании проведенного маркетингового исследования рыночных цен – 2 210 руб. 00 коп. (единая на все виды работ и все марки автотранспорта иностранного производства), включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Контрактом не предусмотрено повышение установленной твёрдой цены нормо-часа с применением повышающих коэффициентов, указанных в Методическом руководстве Минэкономики России от 04.06.1998  № РД 37.009.015-98, а также не предусмотрено право Исполнителя в одностороннем порядке изменять эту цену.

Ответчик, участвуя в тогах, согласился с данными условиями Контракта и сам предложил эту цену, в результате чего стал победителем электронного аукциона.

Следовательно, никаких оснований для повышения цены единицы работы (услуги) в процессе исполнения Контракта у ответчика не имелось.

С учётом изложенного само по себе применение Методического руководства Минэкономики России от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98 в целях организации проведения ремонтных работ не свидетельствует о возможности его применения и к цене Контрактов в целях её увеличения в одностороннем порядке. 

При этом документальных доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для изменения цены Контрактов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт принятия истцом результатов работ без замечаний не влияет на выводы апелляционного суда о незаконном повышении ответчиком цены единицы Контрактов, поскольку спор по качеству работ (услуг) не является предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  спорные денежные средства получены ответчиком в нарушение условий Контрактов в результате необоснованного завышения стоимости выполненных работ (услуг), в связи с чем могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Денежная сумма 335 177 руб. 86 коп., перечисленная ответчиком в пользу истца и являющаяся предметом встречных исковых требований, представляет собой добровольный возврат ответчиком денежных средств в качестве переплаты по вышеуказанным Контрактам в связи с необоснованным повышением цены единицы Контракта.

Данное обстоятельство подтверждается указанным в платёжных поручениях назначении платежа, а также заказ-нарядами и актами к ним.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт, что возврат денежных средств, излишне предъявленных к оплате в результате необоснованного применения повышающих коэффициентов, является правильным, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФГКУ «УВО ВНГ России  по Московской области» отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела факта возникновения на стороне истца (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов  3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учётом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобождён, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                         № А41-54427/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСАП»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 201 686 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                        П.А. Иевлев

 

                                                                                                                   М.А. Немчинова