﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А56-146522/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега»  Варика Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» Волоскова А.А. (доверенность от 31.07.2019), от акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мялкиной К.А. (доверенность от 03.05.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-146522/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1147847345909, ИНН 7842528637 (далее – ООО «Вега»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613 (далее - ООО  «Капитал-Инвест»), о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующее недвижимое имущество, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит. А:

- нежилое помещение 13Н общей площадью 1522,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007553:11556,

- нежилое помещение 14Н общей площадью 21,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007553:11557,

- нежилое помещение 15Н общей площадью 746,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007553:11558;

признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-146522/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Капитал-Инвест» Кондратенко Ольга Николаевна; акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее - Банк); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство); общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», адрес: 129327, Москва, Анадырский проезд, д. 21, подвал, пом. VI, ком. 6, оф. 103, ОГРН 1155262004347, ИНН 5262316152 (далее - ООО «Долг-Контроль»).

Кроме того, ООО «Вега» обратилось в тот же арбитражный суд с иском к ООО «Капитал-Инвест» и Банку о признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Вега» на нежилое помещение общей площадью 1522,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007553:11556, расположенное на третьем этаже здания по адресу:  Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит. А, пом. 13Н, в виде ипотеки, возникшей на основании заключенного между ответчиками договора от 22.08.2014 № 388 ипотеки (залога недвижимого имущества) (запись о государственной регистрации договора от 19.09.2014      № 78-78-34/014/2014-124).

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-23189/2019.

Определением от 14.03.2019 дела № А56-146522/2018 и А56-23189/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-146522/2018.

Решением от 09.04.2019 прекращено производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Капитал-Инвест» на спорные объекты недвижимости в связи с принятием отказа ООО «Вега» от иска в этой части; в остальной части исковые требования удовлетворены; признано право собственности ООО «Вега» на спорные нежилые помещения, признано отсутствующим обременение права собственности ООО «Вега» на нежилое помещение 13Н в виде ипотеки, возникшей на основании заключенного между ответчиками договора от 22.08.2014 № 388 ипотеки (залога недвижимого имущества).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Капитал-Инвест» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в связи с недействительностью договора от 11.04.2014 купли-продажи спорных объектов недвижимости единственным способом восстановления нарушенного права ООО «Вега» является применение односторонней реституции, но не признание права; выводы судов о недобросовестности Банка противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-31553/2016; суды безосновательно не применили по заявлению ответчиков исковую давность; суды неправильно применили нормы о преюдиции в отношений действий, совершенных Жилкиным Денисом Александровичем.

 Банк в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, на момент обращения в суд с настоящим иском истец не являлся собственником нежилых помещений, в связи с чем он был не вправе требовать признания отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения 13Н; выводы судов о недобросовестности Банка и о прекращении залога не основаны на нормах права и материалах дела; суды неверно применили нормы об исковой давности. 

ООО «Вега» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитал-Инвест» просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исковые требования правомерно удовлетворены судами с учетом нахождения спорного недвижимого имущества во владении истца, признания недействительным в силу ничтожности основания государственной регистрации права собственности ООО «Капитал-Инвест» на нежилые помещения, неразумного и неосмотрительного поведения Банка, не принявшего достаточных мер для устранения сомнений в принадлежности ООО «Капитал-Инвест» помещения 13Н, вытекающей из обвинительного заключения от 18.12.2018 в отношении Жилкина Д.А. презумпции хищения помещения 13Н у истца.    

В судебном заседании представители ООО «Капитал-Инвест» и Банка поддержали каждый кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в них доводы, а также поддержали доводы друг друга. Представитель ООО «Вега» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитал-Инвест».

ООО «Долг-Контроль» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, за закрытым акционерным обществом «Вега», являвшимся правопредшественником ООО «Вега», как за застройщиком 24.12.2013 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 13Н общей площадью 1522,2 кв. м, 14Н общей площадью 21,1 кв. м, 15Н общей площадью 746,2 кв. м с кадастровыми номерами 78:14:0007553:11556, 78:14:0007553:11557, 78:14:0007553:11558 соответственно, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит. А.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2014 зарегистрирован 05.05.2014 переход к ООО «Капитал-Инвест» права собственности на указанное недвижимое имущество. 

В дальнейшем Банк и ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору от 21.06.2013 № 580 кредитной линии заключили договор от 22.08.2014 № 388 ипотеки (залога недвижимого имущества) нежилого помещения общей площадью 1522,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007553:11556, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит. А, пом. 13Н.

На основании названного договора 19.09.2014 зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в отношении нежилого помещения 13Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, по иску ООО «Вега» договор от 11.04.2014 купли-продажи спорных нежилых помещений признан недействительным в силу ничтожности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018              № 307-ЭС18-19963 отказано в передаче кассационных жалоб Жилкина Д.А. и Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По договору от 22.03.2016 № ДК-СЗА-06 уступки прав (цессии) Банк уступил ООО «Долг-Контроль» право требования к ООО «Капитал-Инвест» по договору кредитной линии от 21.06.2013 № 580. Изменения в отношении залогодержателя по договору ипотеки 27.01.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-14681/2017 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации; ликвидатором Банка утверждено Агентство.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 в рамках названного дела (№ А56-14681/2017) договор уступки прав (цессии) от 22.03.2016               № ДК-СЗА-06, заключенный между Банком и ООО «Долг-Контроль», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обеспеченной залогом недвижимого имущества задолженности ООО «Капитал-Инвест» перед Банком по кредитному договору.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 по делу № А56-31533/2016 ООО «Капитал-Инвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «Вега», ссылаясь на то, что нежилые помещения не выбывали из его фактического владения, недвижимое имущество было похищено у истца единственным участником ООО «Капитал-Инвест» Жилкиным Д.А., а Банк при заключении договора ипотеки с ООО «Капитал-Инвест» не действовал разумно и осмотрительно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 8, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право собственности может быть признано за лицом, считающим себя собственником спорного имущества и владеющим этим имуществом.    

Суды, установив, что право собственности на нежилые помещения 13Н, 14Н, 15Н возникло у ООО «Вега» на основании пункта 1, абзаца третьего пункта 2 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за ООО «Капитал-Инвест» право собственности на указанные помещения зарегистрировано на основании сделки, впоследствии признанной в судебном порядке недействительной в силу ничтожности, при этом помещения из фактического владения истца не выбывали и обратное ответчиками не доказано, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 166, 167, 168 названного Кодекса удовлетворили исковые требования о признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимость в отсутствие судебного акта о применении односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки правомерно не принят судами во внимание. В данном случае при рассмотрении требования ООО «Вега» в рамках дела         № А56-46151/2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2014 не имелось необходимости в применении последствий его недействительности, поскольку фактически исполнение по этому договору не производилось – имущество оставалось во владении продавца и не было оплачено покупателем. В связи с этим предъявление ООО «Вега» к зарегистрированному правообладателю иска о признании права собственности на недвижимое имущество является надлежащим способом защиты нарушенного права, а судебный акт об удовлетворении такого иска - достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

При рассмотрении требования ООО «Вега», направленного на оспаривание зарегистрированного обременения, в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении помещения 13Н суды обоснованно исходили из следующего.

Указанное обременение зарегистрировано на основании договора ипотеки от 22.08.2014 № 388, заключенного со стороны залогодателя лицом, не являющимся собственником передаваемого в залог имущества с учетом установленной в последующем недействительности основания приобретения ООО «Капитал-Инвест» права собственности на помещение 13Н.

Последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось собственником вещи, определены пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сохранение права залога в отношении такого имущества зависит от добросовестности залогодержателя, а также обстоятельств выбытия вещи из владения собственника. 

В силу статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.   

Суды, исходя из совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении как настоящего дела, так и дела № А56-46151/2016, оценив поведение ответчиков при заключении договора ипотеки от 22.08.2014 № 388, в том числе Банка, который при наличии обстоятельств, способных вызвать определенные сомнения в добросовестности заемщика и достоверности представленных им документов, будучи профессиональным участником рынка кредитно-финансовых услуг, не предпринял достаточных мер для проверки «чистоты» предмета залога и сделки по его приобретению залогодателем, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями закона пришли к выводу об удовлетворении требования и в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения 13Н. 

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами, так как до вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи от 11.04.2014 недействительным (16.04.2018) истец не мог потребовать признания за ним права собственности на объекты недвижимости в целях восстановления в ЕГРН записей о нем как зарегистрированном правообладателе. 

Иным доводам, содержащимся в кассационных жалобах, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении судами норм права указанные доводы не свидетельствуют.              

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-146522/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина