ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69788/2024

Дело № А40-45775/23

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕСКПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-45775/2023,

по иску ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1) ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) 2) ООО "РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 726 325,87 руб.

и по встречном иску

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, 2. не явился, извещен, 

от «М1 Проект»: ФИО4 по доверенности от 28.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИНЖПРОЕКТ» с требованиями: признать договор №022/Е-П704-21 от 11.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между ООО «ЕСК-Проект» и ООО «Архинжпроект» расторгнутым;  взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору №022/Е-П/04-21 от 11.05.2021 в размере 8 629 246,84 рублей 84 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 18.01.2023 года по 03.03.2023 года в размере 97 079,03 рублей 03 коп., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности ответчиком.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» к ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 19 057 756 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 г. по делу был привлечён соответчик по первоначальному иску ООО "РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Судом были приняты уточнения первоначальных исковых требований ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» в части требований о взыскании неустойки, ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» просило суд взыскать:

- с Ответчика 1, Ответчика 2 солидарно в пользу Истца оплату по Договору №022/Е-П/04-21 от 11.05.2021 в размере 8 629 246  рублей 84 копейки.

- с Ответчика 1, Ответчика 2 солидарно в пользу Истца сумму пени за период с 18.01.2023 года по 04.09.2024 года в размере 2 170 687  рублей 05 коп. Продолжить начисление пени на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Судом были приняты уточнения встречных исковых требований ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 16 248 594,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 суд признал договор № 022/Е-П/04-21 от 11.05.2021 года расторгнутым; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал; с ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; с ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 3 466 148 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  104 243 руб., расходы по экспертизе в сумме 71 134 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска  – отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года между ООО «ЕСК-Проект» (подрядчик) и ООО «Архинжпроект» (заказчик) был заключен договор №022/Е-П/04-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы».

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом является выполнение проектно-изыскательских работ, в следующем объеме:

- выполнение инженерных изысканий;

- разработка разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г.:

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Раздел 6 «Проект организации строительства» в части, касающейся наружных инженерных сетей»;

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» в части выполняемых Подрядчиком разделов Проектной документации;

- сопровождение Заказчика при получении заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий в сроки, установленные экспертными органами и получение положительного заключения;

- разработка дизайн-проекта помещений;

- разработка комплектов Рабочей документации в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Государственной экспертизой Проектной документацией;

- получение всех необходимых согласований для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также Рабочей документации для принятия Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора цена договора является твердой, определена на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего договора) и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, включая оплату счетов согласований по разрабатываемым разделам и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору (в том числе транспортных и командировочных расходов), и составляет 31 884 890 руб. рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2 Договора выплата аванса не предусмотрена. Содержание работ определено в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Договору):

• Основные технико-экономические показатели, в том числе площадь застройки, площадь здания и этажность определяется с учетом требований медико-технического задания и градостроительного плана земельного участка от 30.06.2020 г. № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403.

• МТЗ включено в п. 12 ТЗ как один из нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы.

МТЗ определяет требования к архитектурным решениям, включая эскизный проект (п. 18 ТЗ), и требования к разработке технологических решений (п. 21 ТЗ).

МТЗ, утвержденное Министерством здравоохранения области, является Приложением №1 к ТЗ (выгружено в ЕИС в реестр контрактов как неотъемлемая часть контракта).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан передать исходно-разрешительную документацию и исходные данные для проектирования в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1).

В п. 11 ТЗ дан перечень Исходно-разрешительной документации, технических условия на подключение к инженерным сетям и исходных данных для проектирования, которые должны были быть переданы Заказчиком Подрядчику, а именно:

1. Градостроительный план земельного участка от 30.06.2020 г. № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403;

2. Материалы археологического обследования территории, испрашиваемой для выполнения работ по объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы;

3. Акт № 251-ИЧ-1220 государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ по Объекту;

4. Технические условия на проектирование инженерных сетей предоставляются Заказчиком в течение 50 дней с момента получения от Подрядчика информации по требуемым нагрузкам для подготовки запросов;

5. Исходные данные Главного Управления МЧС России по области предоставляются Государственным заказчиком в течение 50 дней с момента заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно доводам первоначального иска, истец (Подрядчик) не выполнил свои обязательства по Договору по вине самого ответчика (заказчика).

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» указало, что некорректность Медико-технического задания, являющегося приложением к контракту (далее - МТЗ), наличие существенных недоработок, недостатков, а именно: отсутствие в перечне ряда помещений, требующихся нормативными документами для организации работы того или иного отделения (перечень недостатков был приобщен в материалы дела) выявилась после начала выполнения работ архитекторами и технологами.

По ходу работы от Министерства здравоохранения Челябинской области, в том числе в ходе проведения рабочих совещаний, поступали новые вводные данные об исключении радиотерапевтического корпуса, о необходимости проектирования вертолетной площадки, 100% мельцеровских боксов в инфекционном корпусе и проч. Также возникало множество уточняющих вопросов, ответы на которые не были получены от Заказчика своевременно (письмо №01/6026 от 11.10.2021).

Корректировка МТЗ не входила в объем контрактных обязательств и была выполнена ООО «ЕСК-Проект» на добровольной основе в целях ускорения работ по проектированию.

Откорректированное МТЗ было согласовано Минздравом 27.08.2021 г. При этом официально в адрес подрядчика оно так и не поступило.

Одним из основных исходных данных по Контракту является ГПЗУ.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» поясняет, что в ходе выполнения работ была выявлена некорректность Градостроительного плана земельного участка, в том числе выявлена необходимость перераспределения земельного участка, предназначенного для строительства медицинского центра, в связи с наличием на нем инженерных объектов, принадлежащих сторонним собственникам, а также противоречивая информация, связанная с возможностью (невозможностью) использования проездов вдоль ЗУ, предусмотренных утвержденным Проектом планировки территории.

Вследствие корректировки МТЗ увеличилась площадь проектируемого объекта, в связи с чем площадь земельного участка также требовала увеличения.

28.03.2022 Государственным заказчиком были согласованы новые границы ЗУ; 13.04.2022 направлены материалы по внесению изменений в проект межевания территории, 10.06.2022 был получен новый ГПЗУ.

В актуальном ГПЗУ от 10.06.2022 содержится условие по ограничению использования территории, ранее отсутствовавшее в ГПЗУ - приложении к контракту, а именно - расположение ЗУ в границах приаэродромной территории.

Получение нового ГПЗУ с измененной (увеличенной) площадью земельного участка повлекло необходимость проведения Истцом дополнительных инженерно-геодезических изысканий.

В связи с неопределенностью, связанной с вышеназванными проблемами, долгое время не представлялось возможным начать проработку планировочной организации ЗУ, в том числе и посадку зданий, что, в свою очередь, повлекло за собой отсрочку выполнения инженерно-геологических изысканий.

Вышеуказанные обстоятельства выявились после начала выполнения работ архитекторами и технологами. Продолжение проектных работ по МТЗ, приложенному к Контракту, повлекло бы выполнение бросовых работ и получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Факты, подтверждающие непредоставление исходных данных Заказчиком, либо предоставление со значительными задержками, подтверждаются перепиской Сторон, имеющейся в материалах дела. В МТЗ, ГПЗУ вносились изменения и корректные МТЗ, ГПЗУ так и не были представлены Подрядчику.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» делает вывод, что с учетом непредоставления заказчиком основных исходно-разрешительных документов, срок завершения исполнения контракта должен был автоматически быть смещен на период просрочки заказчика.

Фактически Заказчик не исполнил обязательства по предоставлению корректных исходных данных.

Градостроительный план земельного участка является основным и важнейшим документом для проектирования объектов капитального строительства.

Начать Работы без предоставления корректного градостроительного плана земельного участка не представляется возможным.

Поскольку объектом проектирования является Многопрофильный медицинский цент, выполнение проектных работ без корректного Медико-Технического задания (МТЗ) также не представляется возможным.

09.07.2021 года в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен отчет по результатам инженерно-геодезический изысканий (исх.№21/312 от 09.07.2021).

16.07.2021 года от Заказчика поступило письмо с замечаниями и указанием о необходимости проведения дополнительного объема работ в связи с увеличением территории изысканий, которая выходит за границы площадки строительства, (исх. № 372/7 от 16.07.2021'

22.07.2021 года в адрес Заказчика Подрядчиком направлены на согласование схеме границы участка изысканий, программа изысканий, (исх. б/н от 22.07.2021)

18.08.2021 года от Заказчика поступило задание на производство инженерно-геодезических изысканий. Также Заказчик обращал внимание Подрядчика, что в связи с выявлением на земельном участке не принадлежащих Заказчику объектов (трансформаторных подстанции и инженерные сети) будет произведено соответствующее размежевание, границы изысканий могут измениться, о чем Подрядчику будет сообщено дополнительно (исх. 426А от 18.08.2021 г.).

30.08.2021 года Заказчику было сообщено, что дополнительные геодезические изыскания будут подготовлены в срок до 24.09.2021 с учетом согласования с ресурсоснабжающими организациями, фактической прокладки инженерных сетей, (исх. М 21/427 от 30.08.2021).

14.09.2021 года в адрес Заказчика Подрядчиком был направлен отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (исх. 21/450 от 14.09.2021).

16.09.2021 г., 03.12.2021 г., 24.12.2021 г., в адрес Заказчика Подрядчиком н согласование были направлены: программа инженерно-геологических изысканий; схем расположения проектных выработок; техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (исх.№21/453 от 16.09.2021 г., № 21/620 от 03.12.2021 г., №21/67 от 24.12.2021 г.)

Согласование технических заданий на выполнение инженерно-экологически изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, программы инженерш геологических изысканий; схемы расположения проектных выработок; технического заданий на производство инженерно-геологических изысканий получено от ООО «Архинжпроект» только 27.06.2022.

Справки о фоновых концентрациях и климатических характеристиках не были получены, договоры на оплату услуг первоначально были направлены Заказчику 15.05.2022г.

29 июня 2022 года, 17 августа 2022 года в адрес Заказчика направлялись на согласование программы инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологических изысканий (исх.№22/472 от 29.06.2022, №22/594 от 17.08.2022).

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены на согласование «Схема планировочной организации земельного участка» и «План организации рельефа» (исх. №22/215 от 12.04.2022 г.), ответ от Заказчика поступил спустя 5 месяцев, при этом в письме Заказчика отсутствует информация о согласовании направленной Подрядчиком документации.

14 июля 2022 года Заказчику были направлены замечания (вопросы) по планировкам и планам этажей хирургического и реабилитационного корпусов Объекта проектирования.

Кроме того, Подрядчиком запрашивалась информация относительно кондиционирования воздуха в палатах, оснащения кабинетов дополнительным оборудованием для проведения видеоконференцсвязи (исх. №22/574 от 04.08.2022г.), направлялись на согласование частное техническое задание системы пневмопочты, схема транспортировки системы пневмопочта (исх. №22/575 от 04.08.2022 г.), перечень помещений, выполняемый в «комплексе чистых помещений» (исх. №И-ЕСКП-22/579 от 05.08.2022 г.).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств Ответчика по передаче информации, исходных данных, по согласованию необходимой документации и оказанию содействия Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, что повлекло невозможность исполнения Договора.

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» не возражает против прекращения договора, однако указывает, что договор прекращён не по вине ООО «АРХИНЖПРОЕКТ». 

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ»  также заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1, ответчика 2 солидарно в пользу истца оплату по договору №022/Е-П/04-21 от 11.05.2021 в размере 8 629 246 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом является выполнение проектно-изыскательских работ, в следующем объеме:

- выполнение инженерных изысканий;

- разработка разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г.:

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Раздел 6 «Проект организации строительства» в части, касающейся наружных инженерных сетей»;

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» в части выполняемых Подрядчиком разделов Проектной документации;

- сопровождение Заказчика при получении заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий в сроки, установленные экспертными органами и получение положительного заключения;

- разработка дизайн-проекта помещений;

- разработка комплектов Рабочей документации в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Государственной экспертизой Проектной документацией;

- получение всех необходимых согласований для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также Рабочей документации для принятия Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой, определена на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего договора) и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, включая оплату счетов согласований по разрабатываемым разделам и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору (в том числе транспортных и командировочных расходов), и составляет 31 884 890 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2 Договора выплата аванса не предусмотрена. Содержание работ определено в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Договору):

• Основные технико-экономические показатели, в том числе площадь застройки, площадь здания и этажность определяется с учетом требований медико-технического задания и градостроительного плана земельного участка от 30.06.2020 г. № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403.

• МТЗ включено в п. 12 ТЗ как один из нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы.

МТЗ определяет требования к архитектурным решениям, включая эскизный проект (п. 18 ТЗ), и требования к разработке технологических решений (п. 21 ТЗ).

МТЗ, утвержденное Министерством здравоохранения Челябинской области, является Приложением №1 к ТЗ (выгружено в ЕИС в реестр контрактов как неотъемлемая часть контракта).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан передать исходно-разрешительную документацию и исходные данные для проектирования в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1).

03.12.2021 г., 24.12.2021 г., в адрес Заказчика Подрядчиком на согласование были направлены: программа инженерно-геологических изысканий; схема расположения проектных выработок; техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (исх. № 21/620 от 03.12.2021 г., №21/670 от 24.12.2021 г.)

Согласование технических заданий на выполнение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, программы инженерно-геологических изысканий; схемы расположения проектных выработок; технического задания на производство инженерно-геологических изысканий получено от ООО «Архинжпроект» только 27.06.2022 г.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены на согласование «Схема планировочной организации земельного участка» и «План организации рельефа» (исх. №22/215 от 12.04.2022 г.), запрашивалась информация относительно кондиционирования воздуха в палатах, оснащения кабинетов дополнительным оборудованием для проведения видеоконференцсвязи (исх. №22/574 от 04.08.2022г.), направлялись на согласование частное техническое задание системы пневмопочты, схема транспортировки системы пневмопочта (исх. №22/575 от 04.08.2022 г.), перечень помещений, выполняемый в «комплексе чистых помещений» (исх. №И-ЕСКП-22/579 от 05.08.2022 г.).

Заказчик отказался согласовывать направленные в его адрес материалы.

29 июня 2022 года, 17 августа 2022 года в адрес Заказчика направлялись на согласование программы инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологических изысканий (исх.№22/472 от 29.06.2022, №22/594 от 17.08.2022).

Уставный капитал ООО «Архинжпроект» составляет 10 000 000 руб.

Учредителями ООО «Архинжпроект» являются ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (доля в уставном капитале 99.9%. номинальная стоимость доли составляет 9 990 100 руб.). ООО «АРХИНЖ» (доля в уставном капитале 0,1%. номинальная стоимость доли составляет 9 900 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Учитывая положения ст. 6 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ответчик является дочерним Обществом ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», которое отвечает солидарно с ООО «Архинжпроект» по обязательствам общества, в связи с чем истец полагал, рассмотрение дела необходимо с участием ООО «РОЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в качестве соответчика.

Истцом также заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1, ответчика 2 солидарно в пользу истца суммы пени за период с 18.01.2023 года по 04.09.2024 года в размере 2 170 687 рублей 05 коп. Продолжить начисление пени на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Ответчиком 1 оплата стоимости выполненных работ по договору не произведена, истец представил расчет пени за период с 18.01.2023 года по 04.09.2024 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» неустойки в размере 16 248 594,99 руб.

В соответствии с п. 11.1. договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Цена по договору является твердой и составляет 31 884 890,00 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. договора)

28.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. В соответствии с данным соглашением была изменена цена договора и составила 33 323 390 рублей

В соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 2 к договору), I этап работ по договору, по результатам которого Подрядчик обязан предать Заказчику по Акту сдачи-приемки проектную документацию и Результаты инженерных изысканий, получившие Положительное заключение Государственной экспертизы, до настоящего времени не выполнен по вине Подрядчика. II этап работ по договору, по результатам которого Подрядчик обязан передать Заказчику по Акту приема-передачи в печатном и электронном виде Рабочую документацию, согласованную с эксплуатирующими и заинтересованными организациями должен быть выполнен в крайний срок до 31.12.2022 (IV квартал 2022 г.), однако до настоящего времени свои обязательства по Договору ООО «ЕСК-Проект» не выполнило.

Фактически ООО «ЕСК-Проект» работы выполнены в такой части, что не имеют потребительской стоимости и реализовать эти работы, даже частично, не представляется возможным. Так, ООО «ЕСК-Проект» фактически выполнило и сдало Заказчику только 2 Отчета по этапу I:

- Отчет по Инженерно-геодезическим изысканиям (п.п. 1.1. Графика работ) фактически передан Заказчику только 26.11.2021 (письмо ООО «ЕСК-Проект», исх. № 21/605) с нарушением сроков сдачи на 168 дней, в то время как данные работы должны были быть сданы еще 11.06.2021;

- Отчет по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (п.п. 1.3. Графика работ), фактически передан Заказчику только 22.07.2022 (письмо ООО «ЕСК-Проект», исх. № 22/545) с нарушением сроков сдачи на 391 день, в то время как данные работы должны были быть сданы еще 26.06.2021.

В соответствии с разделом 9 Договора, Подрядчик несет ответственность по Договору в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Договором (п. 9.7. Договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (п. 9.15 Договора).

В соответствии с п. 9.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» (Подрядчик) свои обязательства по Договору не выполнило в полном объеме, в связи с чем, ООО «Архинжпроект» считает необходимым предъявить требование об уплате неустойки, предусмотренной Договором.

Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в соответствии с п. 9.7. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,03% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

ООО «ЕСК-Проект» допустило следующие нарушения Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и своих обязательств по Договору:

Сумма неустойки за весь период составляет 16 248 594,99 руб/

Периоды начисления:

1.           Цена договора: с даты заключения по 27.12.2021 составляет - 31 884 890,00 руб.

2.           Цена договора: с 28.12.2021 составляет - 33 323 390,00 руб.

3.           Мораторий: с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, расчет производится по следующим периодам:

- с даты нарушения и по 27.12.2021 из цены договора 31 884 890,00 руб.

- с 28.12.2021 по 31.03.2022 (начало моратория) из цены договора 33 323 390,00 руб.

- с 01.10.2022 (окончание моратория) из цены договора 33 323 390,00 руб.

1. Неустойка (пени) по п.1.1. Этапа 1 «Инженерно-геодезические изыскания (Отчет)», рассчитана из суммы договора действовавшей на период нарушения – 31.884.890,00 руб., 168 дней просрочки и составляет 1 606 998,46 руб.

2. Неустойка (пени) по п.1.2. Этапа 1 «Инженерно-геологические изыскания (Отчет)», рассчитана следующим образом: 

Период просрочки: с 07.05.2022 по 29.03.2023; - с 07.05.2022 по 30.09.2022 - мораторий;

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 1 799 463,06 руб.

3. Неустойка (пени) по п.1.3. Этапа 1 «Инженерно-экологические и Инженерно-гидрометеорологические изыскания», рассчитана следующим образом:

- за период с 27.06.2021 по 27.12.2021 (184 дня) из суммы долга 31 884 890,00 руб. и составляет 1 760 045,93 руб.

- за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (94 дня) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 939 719,60 руб.

- с 01.04.2022 по 30.09.2022 - мораторий

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 1 799 463,06 руб.

Всего: 4 499 228,59 руб.:

1 760 045,93 руб. + 939 719,60 руб. + 1 799 463,06 руб.= 4 499 228,59 руб.

4. Неустойка (пени) по п.1.6. Этапа 1 «Проектная документация и Результаты инженерных изысканий, готовые для передачи в Государственную экспертизу», рассчитана следующим образом:

- за период с 01.11.2021 по 27.12.2021 (57 дней) из суммы долга 31884 890 руб. и составляет 545 231,62 руб.

- за период с 2 8.12.2021 по 31.03.2022 (94 дня) из суммы долга 33 323 390 руб. и составляет 939 719,60 руб.

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390 руб. и составляет 1 799 463,06 руб. Всего: 3 284 414,28 руб.:

545 231,62 руб. + 939 719,60 руб. + 1 799 463,06 руб. = 3 284 414,28 руб.

5. Неустойка (пени) по п.1.8. Этапа 1 «Проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие Положительное заключение Государственной экспертизы», рассчитана следующим образом:

- за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (73 дня) из суммы долга 33 323 390,00 руб. и составляет 729 782,24 руб.

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390 руб. и составляет 1 799 463,06 руб. Всего: 2 529 245.30 руб.:

729 782,24 руб. + 1 799 463,06 руб. = 2 529 245,30 руб.

6. Неустойка (пени по Этапу 2 «Рабочая документация, согласованная с эксплуатирующими и заинтересованными организациями», рассчитана из суммы договора действовавшей на период нарушения - 33 323 390,00 руб.:

- за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (73 дня) из суммы долга 33 323 390 руб. и составляет 729 782,24 руб.

- за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 (180 дней) из суммы долга 33 323 390 руб. и составляет 1 799 463,06 руб. Всего: 2 529 245,30 руб.:

729 782,24 руб. + 1 799 463,06 руб. = 2 529 245,30 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик согласны, что договор расторгнут. Отказ от договора не оспаривается, в связи с чем требования истца о признании договора расторгнутым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 г. производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ". 

По второму вопросу поставленном на разрешение экспертизы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ, Экспертиза дала не полный ответ, определив только стоимость работ. При этом не ответила на вопрос, какой объем этих работ.

Вывод экспертизы по вопросу №2:

«Стоимость фактически выполненных ООО «ЕСК-Проект» работ по Договору…, согласно сметным расчетам, составляет 20 025 882,04 руб.»

По итогам, полученных в результате экспертизы выводов, истец увеличил сумму исковых требований.

Судом сделан вывод по результатам проведенного 16.04.2024 в заседании суда опроса эксперта ФИО5, что экспертиза была проведена некачественно, поверхностно, документы не исследованы надлежащим образом (подтверждается протоколом судебного заседания 16.04.2024). 

Суд приходит к выводу, что объем рассмотренной экспертами документации превышает объем документации, переданной Истцом при расторжении Договора 27.12.2022 г.

В своем исковом заявлении истец указал, что результаты выполненных работ были предоставлены ответчику письмом № 22/976 от 27.12.2022 (вход. № 1618 от 28.12.2022г.) вместе с актом № 122 от 27.12.2022 и счетом на оплату. Указанное письмо предоставлено суду. В письме содержится ссылка на скачивание документации https://cloud.eskholding.com/index.php/s/uEwNTZd6UjA9rls.

Таким образом, предметом спора является проектная документация, переданная в адрес ответчика 27.12.2022.

В тоже время, истец предоставил в суд диск вместе с письмом, направленным в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» 10.08.2023 № 23/563, в котором указано, что:

«Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года ООО «ЕСК-Проект» повторно передает ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» разработанные по Объекту отчеты по выполнению инженерных изысканий и проектную документацию в электронном виде…. 

Документация доступна для загрузки по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/wVW8/NCSBcu8Az.»

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» письмом № 24 А от 11.08.2023 направило в адрес Истца ответ, в котором указал, что в определении суда не содержится предложение повторной передачи Проектной документации и Отчетов по инженерным изысканиям из ООО «ЕСК-Проект» в ООО «АРХИНЖПРОЕКТ». В ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» уже имеется комплект переданной в электронном виде Проектной документации с сопроводительным письмом ООО «ЕСК-Проект» № 22/976 от 27.12.2022 и в этом письме имеется ссылка для скачивания, а также оценка стоимости переданных работ. 

Объем информации, который открывается по ссылке, указанной в письме от 27.12.2022 (письмо № 1) и объем информации, который открывается по ссылке, указанной в письме от 10.08.2024 (письмо №2), которым якобы повторно в адрес Ответчика были направлены выполненные по состоянию на 27.12.2022 работы (уже после расторжения Истцом договора), в 2 раза меньше. В письме №1 объем информации составляет 249,8 МБ, а объем информации, содержащийся в письме № 2, который передан истцом в суд составляет 557 МБ. Также, объем информации существенно отличается и по количеству разделов, содержащихся в Проектной документации.

Ответчик предоставил в арбитражный суд протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО6 77АД1759925 от 17.07.2023, к которому прилагалась флэшка с файлами, содержащими результат работы Истца по договору (в электронном формате), который был передан в адрес ответчика письмом № 22/976 от 27.12.2022 (при расторжении договора). В письме содержалась ссылка для скачивания документов: https://cloud.eskholding.com/index.php/s/uEwNTZd6UjA9rls. Именно эта информация содержалась на флэшке.

В судебном заседании 10.06.2024 г. стороны подтвердили, что выполненный объём работ был направлен 27.12.2022 г. письмом с активной ссылкой.

В судебном заседании 08.07.2024 г. истец исключил из числа доказательств, а именно: письмо ООО «ЕСК-Проект» в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» № 23/563 от 10.08.2023 года по ссылке для скачивания документации.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, увеличив их с 8 629 246,84 руб. до 20 025 882,04 руб.

Затем, истец после того, как исключил из числа доказательств, направленное им на экспертизу письмо № 23/563 от 10.08.2023 года, снова уточнил исковые требования, и просил взыскать уже 8 629 246,84 руб. задолженности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» манипулировало доказательствами с целью введения суд, экспертов в заблуждение относительно объёма выполненных работ с целью получения неосновательного обогащения. Процессуальное истца, выраженное в частности, в неоднократном уточнении исковых требований свидетельствует об отсутствии намерения защитить нарушенные права, поскольку прослеживание стремление воспользоваться введением эксперта в заблуждение с целью получения дополнительной оплаты за работы, которые не были выполнены в момент прекращения договора. Истец отрицал обстоятельства об объёме выполненных работ, затем менял свою процессуальную позицию, стремясь ввести суд в заблуждение. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Судом первой инстанции установлено, что до 27.12.2022г. в ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» не поступало от ООО «ЕСК-Проект» ни одного письма с информацией о недостаточности исходных данных в таком объеме, который влечет за собой приостановку работ, даже локально по одному из разделов. Более того, по запросу ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» регулярно направлял отчеты о ходе выполнения работ с указанием планируемых сроков. При этом не поступало никаких сведений о сдерживающих факторах, являющихся настолько критичными, чтобы остановить работы.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, исчисляя неустойку исходя из суммы договора за общий период просрочки по однократной ставки. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд удовлетворил встречный иск частично в размере 3 466 148 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции также возложил расходы по оплате экспертизы на ООО «ЕСК-ПРОЕКТ», поскольку по вине ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» на экспертизу были направлены недостоверная документация.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЕСК-Проект» в связи со злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и указал в своем Решении:

«В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца и предоставляют суду возможность отказать в иске в соответствии сост. 10ГКРФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (статья 10 ГКРФ).

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.»

Как видно из решения суда первой инстанции, суд учел все предоставленные доказательства, оценил поведение Истца в судебном процессе и принял решение о применении к Истцу положений ст. 10 ГК РФ в части признания злоупотребления правом со стороны Истца и применения части 2 ст. 10 ГК РФ об отказе лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца по основному иску.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 27 декабря 2022 года Подрядчиком была передана Заказчику разработанная документация по договору с актами сдачи-приемки выполненных работ, а также в адрес Заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

К исковому заявлению в качестве доказательства передачи в адрес Ответчика, разработанной Истцом Проектной документации, было приложено к исковому заявлению под номером 3: Письмо от 27.12.2022 о направлении проектной документации и одностороннем отказе от исполнения договора.» (Письмо № 22/976 от 27.12.2022. Т.1, л.д. 38-40).

Как видно из материалов дела к исковому заявлению приложено письмо № 22/976 от 27.12.2022. В письме указано:

«Во исполнение условий Договора Подрядчик передает Заказчику разработанную по Объекту проектную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 1), счет на оплату выполненных работ (Приложение № 2), в электронном виде:

Инженерные изыскания

Инженерно-геодезические изыскания -100% -    180 000,00 руб.

Инженерно-геологические изыскания -100% - 2 280 000,00руб.

Инженерно-экологические изыскания - 100% - 618 208,00 руб.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания - 100% -510 000,00 руб.

Проектная документация

Схема планировочной организации земельного участка (СПЗУ) - 60% - 521 568,00руб.

Электроснабжение (ИОС1) - 4% - 81 361,92 руб.

Водоснабжение (ИОС2) -10%

Водоотведение (ИОСЗ)   -10% - вместе с п. 3 - 464 640,00руб.

Отопление-вентиляция (ИОС4) - 60% -1 673 723,52 руб.

Теплоснабжение (ИОС4.1) -5%-25 893,12 руб.

Сети связи (ИОС5) -7%-60 816,00руб.

Технологические решения (ИОС7) 70% - 2 213 036,28 руб.

Документация доступна для загрузки по ссылкам:

https://cloud.eskholding.eom/index.php/s/uEwNTZd6UiA9rls.»

При этом истец просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и перечислить на расчетный счет ООО «ЕСК-Проект» оплату за фактически выполненный объем работ, предусмотренных Договором в размере 7 787 419 рублей 44 копейки.

К данному письму был приложен Акт № 122 от 27.12.27.2022 на сумму 8 629 246,84 руб. (Т.1, л.д. 53), который Истец посчитал подписанным в одностороннем порядке в связи с отказом Заказчика от его подписания.

Также в своем Уведомлении с досудебной претензией (повторно) исх. № б/н от 27.02.2023 (Т.1, л.д. 43-44) Истец указал, что «27 декабря 2022 года во исполнение условий Договора Подрядчик передал Заказчику, разработанную по Объекту проектную документацию в электронном виде и акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания. Также в адрес Заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора...».

Таким образом, предметом спора является Проектная документация, переданная в адрес Ответчика 27.12.2022, в том объеме, который доступен по ссылке, указанной в письме.

Никакие иные доводы не приводились, как в исковом заявлении, так и в последующих пояснениях Истца, как устных, так и письменных.

Одновременно с этим, Истец предоставил в суд диск вместе с письмом, направленным в адрес ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» от 10.08.2023 № 23/563, в котором указано, что:

«Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года ООО «ЕСК-Проект» повторно передает ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» разработанные по Объекту отчеты по выполнению инженерных изысканий и проектную документацию в электронном виде....

Документация доступна        для      загрузки         по        ссылке:

https://cloud.mail.ru/public/wVW8/NCSBcu8Az.»

То есть Истец настаивает на том, что направленный им комплект является идентичным первоначальному, так как он повторно передает эти документы.

ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» письмом № 24 А от 11.08.2023 направило в адрес Истца ответ, в котором указал, что в определении суда не содержится предложение повторной передачи Проектной документации и Отчетов по инженерным изысканиям из ООО «ЕСК-Проект» в ООО «АРХИНЖПРОЕКТ». В ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» уже имеется комплект переданной в электронном виде Проектной документации с сопроводительным письмом ООО «ЕСК-Проект» № 22/976 от 27.12.2022 и в этом письме имеется ссылка для скачивания, а также оценка стоимости переданных работ.

Также, 11.12.2023 Истец направил в арбитражный суд Ходатайство (л.д.96-98,Том 7, л.д.32-33, Т.8) о приобщении к материалам дела и направлении в распоряжение экспертов диск с разработанной ООО «ЕСК-Проект» документацией. Приложение: 1. Диск; 2. Письмо исх.№ 23/563 от 10.08.2023. Истец неоднократно направлял в адрес арбитражного суда и просилт приобщить к материалам дела комплект документов, который был направлен в адрес Ответчика через восемь месяцев после расторжения договора письмом от 10.08.2023. В то время как в исковом заявлении указано письмо №22/976 от 27.12.2022 (л.д. 38-40, Том 1). Истец не менял основание иска ни в одном из своих уточнений иска. Не обосновал и не предоставил никакой информации суду, что материалы проектной документации, переданной 27.12.2022 были дополнены дополнительными документами и работами. Истец ни в одном из пояснений или уточнений к иску не указал, что проектная документация, переданная 27.12.2022 была дополнена и какими конкретно материалами и конкретно когда. В тоже время представитель   Истца   неоднократно утверждал, что комплект, предоставленный   в арбитражный суд в соответствии с Ходатайством о приобщении к материалам дела от 11.12.2023 абсолютно идентичен комплекту, который был направлен в адрес Ответчика 27.12.2022.

В своем Ходатайстве о приобщении к материалам дела от 11.12.2023 Истец указывает на то, что «...Ответчику неоднократно была передана фактически разработанная документация по Договору (л.д. 38-40 Том 1, приложение № 2)...» (л.д.96 Том 7). Если открыть лист дела 38 Том 1, мы увидим, что там находится Письмо № 22/976 от 27.12.2022. То есть Истец продолжает настаивать на том, что информация (комплект проектной документации), которая содержится по ссылке в письме от 27.12.2022 и в письме от 10.08.2023 № 23/563 является идентичной. При этом просит приобщить к материалам дела некий диск с разработанной документацией и просит приобщить к материалам дела письмо № 23/563 от 10.08.2023, которое содержит совсем иную ссылку на скачивание готовой документации: https://cloud.mail.ru/public/wVW8/NCSBcu8Az.

В судебном заседании были открыты обе ссылки и проанализированы оба комплекта проектной документации, в результате чего было обнаружено, что данные два комплекта не являются тождественными и имеется значительное расхождение в количестве файлов и объема информации, содержащейся в этих комплектах.

При этом никто не мешал Истцу предоставить новый комплект с указанием, какие документы были дополнены в первоначальный комплект Проектной документации от 27.12.2022 и обосновать, когда и в связи с чем была дополнена первоначальная проектная документация. При этом первоначальная стоимость выполненных работ, согласно Акту (подписанному в одностороннем порядке Истцом) составляла 8 629 246,84 руб. Истец, настаивая на новом комплекте Проектной документации, под видом идентичности первоначальному почему-то не изменил стоимость выполненных работ (до результатов проведенной экспертизы на основании этого нового комплекта проектной документации, которая не была принята впоследствии судом), что свидетельствует о том, что комплект Проектной документации переданный 27.12.2022 был неполным и не имел стоимости, которую заявил Истец в исковом заявлении. А впоследствии уже доработанный вариант был предоставлен суду, без каких либо пояснений, чтобы оправдать заявленную в иске стоимость выполненных работ. Ответчик расценивает такое поведение Истца по замене информации под видом первоначальной, как злоупотребление правом и введение суда в заблуждение. Суд также расценил данное поведение как недобросовестное. Истец не смог пояснить, почему предоставленный в арбитражный суд повторный комплект Проектной документации от 10.08.2023 не соответствует первоначальному и имеет совсем другой объём. В тоже время экспертиза, заявленная Ответчиком, была проведена на основании данного (повторного от 10.08.2023) комплекта Проектной документации.

Ответчик неоднократно указывал на то факт, что только Документация доступная по ссылке, указанной в письме ООО «ЕСК-Проект» № 22/976 от 27.12.2022, содержит достоверную информацию о фактически выполненных истцом работах на дату расторжения им Договора. И никакая иная информация не может быть рассмотрена судом в качестве достоверной информацией, так как именно на основании этого комплекта проектной документации были заявлены исковые требования истца. И именно этот объем и стоимость являются предметом исковых требований, которые Истец обосновывал в своем иске.

Ответчик в судебном заседании предоставил суду подробную таблицу «Сравнительный анализ (Сравнительная таблица» от 05.07.2024 (приложено к данному Отзыву), где проанализировал объем Проектной документации от 11.08.2023 (ПД-2) и объем Проектной документации от 27.12.2022 (ПД-1) из которого видны все расхождения проектным документациям.

Суд в судебном заседании в присутствии сторон открыл обе ссылки и проверил, предоставленные Ответчиком данные. И убедился, что они подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Суд пришел к обоснованному выводу, что OQO «ЕСК-Проект» манипулировало доказательствами с целью введения в заблуждение относительно объема выполненных работ с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем принял решение о применении последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд сделал выводы относительно проектирования вертолетной площадки не обладая специальными знаниями.

Указанный аргумент не является состоятельным по следующим основаниям.

Суд в своем решении аргументированно обосновал вывод, указав, что наличие вертолётной площадки на территории медцентра (именно на территории, а не на здании и/или в здании самого медцентра) никак не могло повлиять на разработку решений внутри здания. Для того чтобы сделать такой вывод суду не нужно обладать специальными знаниями, достаточно обыкновенной логики, чтобы сделать такой вывод. Вывод суда относительно вертолетной площадки касался только разработки решений внутри здания. 

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд необоснованно отклонил результаты судебной экспертизы.

Данное утверждение со всей очевидностью подтверждается опросом эксперта ФИО5, который был проведен на судебном заседании 16.04.2024 (л.д. 95, Т. 8), о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания. Ответчиком эксперту в судебном заседании были заданы вопросы по заключению (вопросы - л.д. 72-79, т. 8), которое он подписал. Эксперт не смог ответить на заданные вопросы, относительно оценки пустых листов, содержащихся в комплекте документации. На вопрос видел ли он этот раздел, эксперт дал ответ, что он не открывал его, потому что он не обязан это делать. Также, Ответчиком было предоставлено Возражение на заключение экспертизы от 20.03.2024 (л.д.18, Т.8) и Пояснения (дополнительные от 15.04.2024) (л.д. 53, т.8), где детально проанализированы все разделы заключения и дана им соответствующая оценка, которая не была опровергнута экспертов в ходе его опроса.

В результате опроса эксперта и был сделан вывод о его некомпетентности и некачественном проведении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-45775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                 В.И. Тетюк