СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12862/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-13757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-13757/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» ГУ МВД по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство, МВД России) о взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" ГУ МВД по Свердловской области, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 11.02.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2022 по делу № 309-ЭС22-7864 Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.05.2022 ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «Альянс» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, и в последующем, мотивировав решение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость услуг представителя по совершению каждого отдельного действия, отсутствие доказательств количества затраченного времени по составлению ходатайства, возражений, ознакомления с делом, чем нарушены принципы законности, равноправия и состязательности. Полагает, что при снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о чрезмерно завышенной цене оказания юридических услуг. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в целях подтверждения разумности заявленных судебных издержек заявителем были запрошены сведения у юридических компаний, оказывающих в Челябинске аналогичные услуги, по данным ООО «МК Групп» стоимость услуг составила 234 500 руб., стоимость услуг Юридической фирмы ИНТЕЛЛЕКТ – 241 200 руб. при этом сведения о стоимости услуг были даны представителями компаний с учетом трудозатрат специалистов именно для данной категории дел. 

По мнению истца, заявленный размер судебных расходов является обоснованным, разумным, соответствующим сложности дела, длительности судебного процесса, объему и сложности подготовленных по делу документов.

К апелляционной жалобе приложены копии запросов и ответов в юридические компании, копия калькуляции об оказанных услугах от 09.02.2022, копия актов и отчетов об оказании юридических услуг.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает разумным размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом рассмотрено заявление третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом дополнительные документы: копии запросов и ответов в юридические компании, копия калькуляции об оказанных услугах от 09.02.2022, копия актов и отчетов об оказании юридических услуг приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Альянс» ссылается на заключенный им как заказчиком с ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) договор N 16/ПК/21 от 12.02.2021 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 216 500 руб., а ООО «Альянс» оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 15.02.2021 № 10, от 18.06.2021 № 28, от 19.11.2021 № 51, от 06.07.2021 № 37, от 05.08.2021 № 40, от 12.08.2021 № 41, от 19.10.2021 № 48, от 13.10.2021 № 17, от 24.12.2021 № 53, от 11.02.2022 № 74.

Ссылаясь на то, что ООО «Альянс» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 216 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 118 000 руб. (63 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 16 500 руб. – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 17 000 – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 1500 – возмещение расходов технического характера).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, правильно оценил проделанный представителем заявителя объем работы по делу и  посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в сумме 118 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями истца юридических услуг, объем оказанных услуг (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства об исключении их числа ответчиков, ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства на возражение на дополнение к отзыву, принятие участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 29.04.2021, 14.07.2021, 03.08.2021, составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ходатайства о приобщении дополнительных документов, принято участие в судебном заседании апелляционного суда – 18.10.2021, составление отзыва на кассационную жалобу, принято участие в суде кассационной инстанции – 09.02.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании - 14.07.2022, копирование документов, направление документов в адрес лиц, участвующих в деле), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 118 000 руб. (63 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 16 500 руб. – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 17 000 – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 1500 – возмещение расходов технического характера).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление части перечисленных выше процессуальных ходатайств не требует значительных трудозатрат.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 118 000 руб. с учетом объема проделанной представителями истца работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности принятого по делу определения суда о взыскании судебных расходов, с учетом того, что  исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек. Кроме того, документы могли быть представлены истцом изначально вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, такая возможность не исключена с учетом того, что представителю истца как профессионалу-юристу должна быть известна необходимость доказывания своих требований. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом копии запросов и ответов в юридические компании, копию калькуляции об оказанных услугах от 09.02.2022, копии актов и отчетов об оказании юридических услуг, полагает отметить, что размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, категории и сложности спора.

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом первой инстанции как подлежащий возложению на ответчика, является разумным и соразмерным выполненной представителем истца действиям, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителями работы, категории спора и его трудозатратности, в том числе с учетом доводов ответчика, который заявлял о чрезмерности заявленной истцом общей суммы расходов. Оснований для увеличения размера судебных расходов апелляционный суд не находит.

Ссылки истца в обоснование доводов о разумности и обоснованности судебных расходов на сведения юридических компаний, оказывающих в Челябинске аналогичные услуги, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в тех же размерах, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-13757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова