АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2022 года

Дело №

А56-84271/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 - представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 114.04.2021), 

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-84271/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 12.10.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в конкурсную массу должника квартиру площадью 97,1 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003096:1106,  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, кв. 10 (далее – квартира). 

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что должник не проживает в квартире, у его супруги имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, и это, по мнению ФИО1, позволяет включить квартиру в конкурсную массу.

В отзыве конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) поддержал доводы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель должника просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что квартира, является единственным пригодным для проживания имуществом должника и обладает исполнительским иммунитетом.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что наделение квартиры исполнительским иммунитетом не зависит от того, используется она должником в настоящий период времени или нет.

Суд округа также соглашается с судами, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник недобросовестно приобрел оспариваемую квартиру, о наличие у него иного имущества или о предоставления ему замещающего имущества, при лишении его квартиры. 

Доказательства того, что принадлежащее супруге должника недвижимое имущество является их совместной собственностью, в материалы дела также не представлены. 

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-84271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева