АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9891/2017

г. Калуга

20 » февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления принята      13.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А08-9891/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежной суммы в размере 50 265 руб. на обеспечение ее и несовершеннолетнего ребенка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 (судья Байбаков М.А.) заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

Суд исключил из конкурсной массы должника в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества денежные средства, необходимые для проживания ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении, в размере прожиточного минимума, установленного для группы населения - трудоспособное население, и 1/2 прожиточного минимума, установленного для группы населения - дети на территории Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в исключении из конкурсной массы 100% прожиточного минимума, установленного для группы населения - дети на территории Ленинградской области, на содержание несовершеннолетней ФИО3, а также 29 000 руб. на оплату аренды квартиры отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель указывает, что при установлении 1/2 прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка судами не учтен тот факт, что отец ребенка - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), не трудоустроен и не имеет возможности вносить свой вклад в содержание несовершеннолетнего ребенка.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника 29 000 руб. - оплаты аренды квартиры, учитывая, что она не имеет собственного жилья на территории Российской Федерации. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

У ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что денежные средства необходимы для проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка, а также на оплату арендованной квартиры в общей сумме 50 265 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявление в части и исключив из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для проживания ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении, в размере прожиточного минимума, установленного для группы населения - трудоспособное население, и 1/2 прожиточного минимума, установленного для группы населения - дети на территории Ленинградской области, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Отказав в исключении из конкурсной массы должника 100% прожиточного минимума, установленного для группы населения - дети на территории Ленинградской области, на содержание несовершеннолетней ФИО3, а также 29 000 руб. на оплату аренды квартиры, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствие пунктами 1- 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что Постановлением Правительства Ленинградской области № 382 от 23.08.2019 установлен прожиточный минимум в размере 10 379 руб. для детей, а также, что родители несут равные обязанности (в равных долях расходы) по содержанию детей, независимо от величины их доходов, и что факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в части исключения из конкурсной массы денежных средств в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на несовершеннолетнего ребенка.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вместе с тем, ФИО2 не обосновала возникновение объективных причин заключения ею договора № Н-17-11021 найма жилого помещения 16.09.2018, то есть за 14 дней до введения в отношении нее процедуры банкротства.

При этом судами установлено, что с 30.10.2017 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, однако 11.02.2019 она снята с регистрационного учета и 23.05.2019 (спустя 8 месяцев после заключения договора найма) зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В материалы дела также не представлены доказательства необходимости найма жилого помещения с размером платы 29 000 руб. ежемесячно и невозможности снятия должником в аренду жилого помещения в данном регионе за меньшую плату (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, установив, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части исключения из конкурсной массы 29 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка судами не учтен факт того, что отец ребенка - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), не трудоустроен и не имеет возможности вносить свой вклад в содержание несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом округа, поскольку были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указали суды, сам факт нахождения родителя-отца в неудовлетворительном финансовом положении не свидетельствует об утрате им обязанности по содержанию своего ребенка и возложении такой обязанности в полном объеме на другого родителя.

При этом, в случае отнесения расходов только на должника - ФИО2, ее кредиторы окажутся в худшем положении по сравнению с кредиторами должника - ФИО4

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетний ребенок находится на полном иждивении должника - ФИО2, в частности, доказательства лишения ФИО4 родительских прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А08-9891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  Е.В. Лупояд