Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2692/21-155-19

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.03.2003г.) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ+" (307509 КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ДМИТРИЕВСКИЙ ДЕРЕВНЯ ФОКИНО , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 212 948 руб. 02 коп.,

встречный иск ООО «Паритет+» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 715 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 134 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 280 от 15.08.2022г., диплом), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2021г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАРИТЕТ+» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга №Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017г. в размере 2 079 380 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020г. по 28.11.2020г. в размере 42 567 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 2 079 380 руб. 38 коп., за период с 29.11.2020г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в части с ООО «ПАРИТЕТ+» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга № Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017г. в размере 798 012 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020г. по 28.11.2020г. в размере 16 336 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере 798 012 руб. 34 коп., за период с 29.11.2020г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 12 535 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-2692/21-155-19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 22.03.2022 года удовлетворено ходатайство ООО «ПАРИТЕТ+», назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТА" 302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО НАБЕРЕЖНАЯ, 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 

<

***>, тел. 

<

***>, +7 (910) 747-26-62, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства — самосвал, марка (модель) КамАЗ 6520-43 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по состоянию на дату изъятия 28.03.2018 г.?

18.04.2022г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ 6520-43 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по состоянию на дату изъятия 28.03.2018 г. составила 3 112 000 руб. 00 коп.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы истца, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, вывод, сделанный в экспертном заключении поддержал, в связи с чем, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Определением от 04.07.2022 года судом принят к производству встречный иск ООО «Паритет+» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 715 руб. 66 коп. 

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, просит применить срок исковой давности по встречному иску, возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО «Паритет+» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме; возражает против применения срока исковой давности по встречному иску, поддерживает уточнённые встречные исковые требования в полном объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между истцом и ООО «ПАРИТЕТ+» заключен договор лизинга № Р17-06450-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-06450-ДКП от 14.04.2017 был приобретен в собственность у ООО «АК «ГРАНАТ» и передан ООО «ПАРИТЕТ+» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2 правил лизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом 14.03.2018г. направлено уведомление о расторжении договора № Р17-06450-ДЛ от 14.04.2017 года.

28.03.2018г. предмет лизинга был изъят истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № Р17-06450-БУ от 10.06.2020 года.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении от 14.03.2014 N 17.

Истец настаивает на расчете сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 079 380 руб. 38 коп. Истцом также представлен в материалы дела альтернативный расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составляет 798 012 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд принимает доводы ответчика изложенные в отзыве на иск и встречном исковом заявлении, которые являются аналогичными по своему содержанию.

Ответчик указывает на необоснованно заниженную цену продажи (2 027 450 рублей), которая меньше определенной судебной экспертизой рыночной стоимости (3 112 000 рублей) более чем на 50 %.

Предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг» не был реализован в разумный срок: изъят 28.03.2018 г., разумный шестимесячный срок для реализации предмета лизинга как спецтехники оканчивался 28.09.2018 г., а реализация состоялась только 10.06.2020 г. (спустя 621 день или 20 с лишним месяцев после истечения разумного срока для реализации или спустя целых 2 года и 2 полных месяца после даты изъятия). Истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что после изъятия предпринимал какие-либо разумные действия по реализации предмета лизинга.

Истец к своим возражениям на отзыв представил копию агентского договора № Д19-1-А от 17.05.2019 г., на который ссылался в обоснование расходов на выплату агентского вознаграждения и действий по реализации.

Данный договор является рамочным, истец не представил документов (например, акта приема-передачи или поручения для реализации) о том когда именно он передал предмет лизинга для реализации.

Если считать, что в день заключения этого агентского договора КАМАЗ был передан агенту для реализации, то есть 17.05.2019 г., а изъято транспортное средство было 28.03.2018 г., то получается, что Истец бездействовал, недобросовестно не предпринимал никаких действий по реализации предмета лизинга 415 дней или 1 год и 1 полный месяц. Уменьшение цены напрямую вызвано неразумными бездействием Истца.

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела отчетом с сайта «Автотека» предмет лизинга был продан Истцом 10.06.2020 г., а перепродан новым собственником 05.11.2020 г., т.е. менее чем за 5 месяцев.

Данные факты не оспорены Истцом, и они подтверждают, что предмет лизинга возможно было продать в течение разумного шестимесячного срока с момента изъятия, но в результате недобросовестного и неразумного бездействия АО «ВЭБ-лизинг» этого сделано не было.

Таким образом, стоимость транспортного средства для расчета сальдо встречных обязательств необходимо определить в размере 3 112 000 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта.

Согласно расчету Истца плата за финансирование должна составлять 1 026 597,52 рублей, с чем соглашается и Ответчик.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

При этом необходимо исходить из расчета оплаченных сумм за хранение транспортного средства за период с 28.03.2018 г. по 28.09.2018 г. (6 месяцев с момента изъятия транспортного средства согласно разумному сроку для реализации).

Хранение за пределами этого периода произошло не по вине Ответчика, а по вине Истца, который своевременно не реализовал изъятый предмет лизинга, ввиду чего на Ответчика не может быть возложена такая гражданско-правовая ответственность.

Согласно представленным в материалы дела счетам предмет лизинга в вышеуказанный период времени хранился: счет № 134 от 02.04.2018 г. - 4 суток на сумму 560 рублей; счет № 152 от 11.05.2018 г. - 30 суток на сумму 4 200 рублей; счет № 160 от 22.06.2018 г. - 31 сутки на сумму 4 340 рублей; счет № 190 от 10.08.2018 г. - 61 сутки на сумму 8 540 рублей; счет № 202 от 22.10.2018 г. - 61 сутки (период с 01.08.2018 по 30.09.2018) на сумму 8 540 рублей.

Из последнего счета необходимо вычесть оплату 2 дней хранения (29 и 30 сентября 2018 года) как выходящие за пределы разумного срока на реализацию: 8 540 — 140 — 140 = 8 260.

Таким образом, расходы на хранение, подлежащие взысканию с Ответчика составляют 25 900 рублей (560 + 4200+ 4340 + 8540 + 8260 = 25 900) вместо заявленных ко взысканию 114 980 рублей.

В своих возражениях на отзыв Истец заявил об уменьшении «иных убытков» в расчете понесенных убытков до 81 098 рублей, утверждая, что эти денежные средства были направлены на выплату по агентскому договору № Д19-1-А от 17.05.2019 г.

Однако, Истцом в материалы дела не представлены ни доказательства передачи агенту предмета лизинга для реализации (акта приема-передачи или поручения для реализации), ни счета, ссылка на который имеется в платежном поручении № 9237 от 23.09.2020 г.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается тот факт, что Истцом понесены расходы по агентскому договору для реализации конкретного предмета лизинга — КАМАЗа с VIN-номером ХТС652004Н1354404, в результате чего полагаем необходимым исключить 81 098 рублей из расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, данный договор был заключен уже после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, что также не позволяет включить его в состав убытков по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком в обоснование встречных исковых требований представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-06450-ДЛ 14.04.17 по расчетам истца и ответчика. 

Показатели

Расчет Истца, руб.

Расчет Ответчика, руб.

 

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

4 442 996,07

4 442 996,07

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

1 186 082,18

1 186 082,18

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V – A)

3 256 913,89

3 256 913,89

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (с  НДС), К

3 850 616

3 850 616

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

65 460,47

65 460,47

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

206 936,42

36 758,42

Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга

10 858,42

10 858,42

Хранение предмета лизинга

114 980

25 900

Иные Убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

81 098

0

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I – A)

2 729 994,29

2 729 994,29

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V – A – F)

526 919,6

526 919,6

Процентная ставка, (в % годовых)

25,8

25,8

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 090

1 090

Фактический срок финансирования (в днях), W

532

532

Дата заключения договора лизинга 

14.04.2017

14.04.2017

Дата окончания договора лизинга

08.04.2020

08.04.2020

Дата возврата финансирования 

28.09.2018

28.09.2018

Дата расторжения 

14.03.2018

14.03.2018

Дата изъятия 

28.03.2018

28.03.2018

Плата за фактический срок финансирования, G (G = F%(W/365)/100)

1 026 597,52

1 026 597,52

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

1 138 065,89

1 138 065,89

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 027 450

3 112 000

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) – (P – O + R))

798 012,34 рублей в пользу Истца

456 715,66 рублей в пользу Ответчика

Расчет финансового результата сделки (С) (2 729 994,29 + 1 026 597,52 + 36 758,42) - (1 138 065,89 + 3 112 000) = - 456 715,66 рублей.

С учетом вышеизложенного при расчете сальдо встречных обязательств получается, что сальдо сложилось не в пользу Истца, а в пользу Ответчика, и именно ООО «Паритет+» имеет право требовать взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в размере 456 715,66 рублей.

АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на пропуск ООО «Паритет+» срока исковой давности для предъявления встречного иска, ссылаясь на п. 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) о том, что «исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга».

Ранее момента реализации стороны не могли определить сальдо обязательств.

Согласно представленному АО «ВЭБ-лизинг» договору купли-продажи автомобиль был продан только 10 июня 2022 года. Таким образом, с указанной даты до момента направления встречного искового заявления (29 июня 2022 года) срок исковой давности не прошел.

При этом  АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на общее правило и не учитывает прямые разъяснения высшей судебной инстанции в указанном пункте обзора: «В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ)». 

ООО «Паритет+» не было уведомлено о продаже предмета лизинга и полученных от продажи суммах. Истец по встречному иску не знал и не мог знать о таких обстоятельствах, ввиду чего не мог знать о нарушении своих прав.

Об этом ООО «Паритет+» стало известно лишь после получения искового заявления по делу. Согласно карточке дела исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг» с приложением договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга поступило в суд 12.01.2021 года. 

Ранее этой даты ООО «Паритет+» не обладало и не могло обладать подтвержденной соответствующими доказательствами (договором купли-продажи предмета лизинга, доказательствами оплаты) информацией о продаже и вырученных от продажи суммах.

Встречное исковое заявление было направлено в суд 29.06.2022 г, соответственно, трехлетний срок исковой давности для подачи встречного искового заявления не пропущен.

Доводы АО «ВЭБ-лизинг» о применении экспертом некорректной формулы расчета износа судом отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Вопреки позиции АО «ВЭБ-лизинг» в заключении эксперта подробно и обстоятельно изложены примененные подходы и методы исследования. Примененные экспертом методики исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлены ссылками на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом. 

Более того, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Таким образом, эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче необоснованного заключения. 

Аналогичные выводы повсеместно присутствуют в судебной практике (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 N Ф05-16318/2018 по делу N А40-19855/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 N 09АП-6796/2022 по делу N А40-115975/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 09АП-14415/2021 по делу N А40-61325/2020).

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в размере 456 715 руб. 66 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в размере 456 715 руб. 66 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «ПАРИТЕТ +» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ+" неосновательное обогащение в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга в размере 456 715 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 134 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ+" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 30.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко