Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5577/2024

г. Челябинск

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен           29 января  2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Кизильское, Челябинская область, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Екатеринбург, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Кизильское, Челябинская область, ИП ФИО2, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «МагПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Кизильское, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Екатеринбург об обязании в рамках гарантийный обязательств в течение 10. дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 08696000217220000120001 от 14.06.2022, а именно: восстановить работоспособность котла № 1 котельной установки КНР-PRO серийный номер 2022-003, о взыскании штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 08696000217220000120001 от 14.06.2022 в размере 40 000 руб.00 коп., судебной неустойки за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Кизильское, Челябинская область.

Определениями от 02.07.2024, 13.11.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «МагПрогресс», ОГРН 

<

***>, г Магнитогорск.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 08696000217220000120001 от 14.06.2022 в размере 40 000 руб.00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 79-80), согласно которому обратил внимание суда на то, что ответчик свои гарантийные обязательства не нарушал, а неисправность оборудования возникла в результате неправильной эксплуатации и обслуживания самого истца. Так же исходя из всех актов обследования и уведомлений о неисправности котла, выявлен лишь один недостаток - неисправное оборудование, подлежащее замене, что так же подтверждается Актом о неисправности оборудования № 01 от 19.02.2024. В данном случае истец для увеличения заявленных требований фиксировал одну и ту же неисправность восемь раз подряд, что противоречит принципу добросовестности, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, поскольку в данной логической конструкции истец мог фиксировать один и тот же недостаток неограниченное количество раз.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменные мнения не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частично.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08696000217220000120001, согласно которому Подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, за свой риск собственными силами и средствами (либо привлеченными) обеспечить выполнение работ по объекту «Газоснабжение ул. Советской от пер. Пожарного до пер. Паркового в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области» (далее - работы, объект) и предать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить определённую муниципальным контрактом цену.

В соответствии с проектом сметы контракта на выполнение работ Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: прокладка газопроводы (ГСН) 0,4045 км.; Установка водогрейного котла наружного исполнения 300 кВт (сдвоенный - 2 по 150 кВт) 1 шт.

Цена контракта 3614823 руб. 60 коп.

Работы по муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены.

Водогрейный котел наружного исполнения 300 кВт (сдвоенный - 2 по 150 кВт) (далее -Котел) передан на баланс и закреплен на праве оперативного управления за администрацией Кизильского муниципального района (распоряжение администрации Кизильского муниципального района от 01.03.2023 № 210/1).

Однако с наступлением зимнего периода, в процессе эксплуатации Котла были выявлены недостатки выполненных работ и составлены акты обследования, в соответствии с которыми были выявлены следующие неисправности:

В соответствии с актом обследования № 325 от 16.12.2023 установлено, что на момент проверки в работе находился только котел № 2, на котле № 1 отсутствовало пламя в газогорелочном блоке. При попытке розжига котла основные горелки не загорались. Заключение: данная неисправность проявляется неоднократно. Требуется устранение неисправности мастером-наладчиком специализированной организации.

В соответствии с актом обследования № 326 от 20.12.2023 выявлена неисправность газового клапана БАРГ 1 зав. № 000104. Заключение: Ремонт газового блока невозможен, подлежит замене.

В соответствии с актом обследования № 327 от 10.01.2024 на момент проверки в работе находился только котел № 2, на котле № 1 отсутствовало пламя в газогорелочном блоке. Заключение: данная неисправность проявляется неоднократно. Требуется устранение неисправности мастером-наладчиком специализированной организации.

В соответствии с актом обследования № 331 от 26.01.2024 на момент проверки в работе находился только котел № 2, на котле № 1 отсутствовало пламя в газогорелочном блоке. Заключение: данная неисправность проявляется неоднократно. Требуется устранение неисправности мастером-наладчиком специализированной организации.

В соответствии с актом обследования № 332 от 29.01.2024 на момент проверки в работе находился только котел № 2, на котле № 1 отсутствовало пламя в газогорелочном блоке. После розжига запальника на котле № 1 - котел не выходи-j в работоспособность. Заключение: данная неисправность проявляется неоднократно. Требуется устранение неисправности мастером-наладчиком специализированной организации.

В соответствии с актом обследования № 335 от 05.02.2024 на момент проверки в работе находился только котел № 2, на котле № 1 отсутствовало пламя в газогорелочном блоке. После розжига запальника на котле № 1 - котел не выходит в работоспособность. Так же в помещении котельной установки по дымовой трубе наблюдаются следы протекания кровли. Заключение: данная неисправность проявляется неоднократно. Необходима срочная замена газового клапана и выполнить герметизацию примыкания дымовой трубы к кровле здания.

В соответствии с актом обследования № 337 от 11.02.2024 на момент проверки оба котла не работали. Удалось запустить лишь котел № 2, на котле № 1 удалось разжечь только запальник. После розжига запальника на котле № 1 - котел не выходит в работоспособность. Заключение: данная неисправность проявляется неоднократно. Необходима срочная замена газового клапана и перенастройки оборудования.

В соответствии с актом обследования № 338 от 14.02.2024: температуры теплоносителя в системе отопления здания администрации снизилась до +15 С. Сигнализация об отключении котельной установки КНР-PRO серийный номер 2022-0003-не сработало, оповещение на мобильные телефоны не поступали. Температура наружного воздуха в вечернее время "достигло - 22 С. Котел № 1 с 05 февраля 2024 г. находится в неисправном состоянии. На момент проверки котел № 2 находился в нерабочем состоянии, подача газа была автоматически перекрыта клапаном системы безопасности. Заключение: необходимо выполнить ремонт котла № 1, наладку котла № 2 и настройку системы оповещения.

Согласно Акту о неисправности оборудования от 20.12.2023 № 68 ООО «Котёлсервис», при нормальном функционировании периферийных цепей происходит следующее: 1 нестабильный розжиг запальной горелки; 2 в случае удачного розжига запальной горелки, через непродолжительное время происходит медленное затухание факела запальной горелки.

Заключение: требуется ремонт или замена. Данная неисправность ведет к размораживанию системы отопления и котельного оборудования.

В соответствии с п 4.3.1. Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ, предусмотренный условиями муниципального контракта, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в соответствии с проектно-сметной документацией и Технического задания (Приложение №1 к настоящему муниципальному контракту) с надлежащим качеством и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 4.3.10 Подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3. муниципального контракта гарантия качества устанавливается на весь объем выполняемых работ на срок - 5 (пять) лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки, законченного строительством (реконструкцией) объекта ф. КС-11, либо с даты прекращения (расторжения) Контракта на выполненные Подрядчиком работы по контракту.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные муниципальным контрактом и выполняемые Подрядчиком работы на объекте, в том числе на используемые строительные конструкции, материалы и оборудование.

В соответствии с п. 9.6. Контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

В обоснование свих требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику об обнаружении недостатков выполненных работ и требованием устранения этих недостатков, однако ответчик недостатки выполненных работ не устранил.

Претензии с Актами обследования направлялись посредством электронной почты Mail.ru. В соответствии с п. 17.3. Контракта любая корреспонденция, связанная с Муниципальным контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под роспись, либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в настоящему Муниципальном контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Письмом от 06.02.2024 № 16 ответчик информировал истца о получении претензий.

Поскольку недостатки (дефекты) выполненных работ ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с 10.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего Муниципального контракта.

Ответственность Сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, устанавливается в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 (с учетом изменений).

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (датее - цена контракта (этапа) (пункт 10.2.1 Контракта).

Пунктом 10.3. Контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчику было направлено 8 Актов о выявленных недостатках и претензий об устранении нарушений выявленных недостатков. Недостатки не были устранены, следовательно, 8 фактов неисполнения обязательств муниципального контракта.

Цена контракта составляет 3 614 823, 60 руб., 1% от цены контракта = 36 148, 24 руб., следовательно, штраф устанавливается в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств 5 000 руб. * 8 = 40 000 рублей.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

Пунктом 10.3. Контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчику было направлено 8 Актов о выявленных недостатках и претензий об устранении нарушений выявленных недостатков. 

Цена контракта составляет 3 614 823, 60 руб., 1% от цены контракта = 36 148, 24 руб., следовательно, штраф устанавливается в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств. 5 000 руб. * 8 = 40 000 рублей (п.7.3.4.,7.3.5. контракта).

Впоследующем недостатки были устранены, что подтверждается актом о замене неисправного оборудования № 11 от 12.03.2024 (л.д. 82).

В данном случае факт нарушения условий контракта в части устранения недостатков подтверждается актами обследования, поскольку из 8 актов обследования следует, что ответчику было предложено заменить газовый котел, и недостатки были устранены, но имели место быть, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Порядок расчета штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 согласован сторонами при заключении Контракта.

Тем не менее арбитражный суд обращает внимание на следующее,  оценивая условия контракта о штрафе и обстоятельства нарушения ответчиком условий по выполнению гарантийных обязательств, приходит к выводу, что условие о начислении штрафа сторонами согласовано, в связи с чем истец вправе начислять штраф за указанное нарушение.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 301-ЭС21-26267 по делу N А82-19015/2020.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Соответственно, начисление штрафа за каждый факт неисполнения обязательств по контракту также является обоснованным.

Согласно п. 4.3.10 Муниципального контракта № 08696000217220000120001 от 14.06.2022, Подрядчик по контракту обязуется устранить за свой счет в установленный Заказчиком в разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.5. Муниципального контракта № 08696000217220000120001 от 14.06.2022, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В работы по муниципальному контракту № 08696000217220000120001 от 14.06.2022 входили следующие работы: Прокладка газопровода (ГСН) и Установка водогрейного котла наружного исполнения 300 кВт (сдвоенный – 2 по 150 кВт) (ГСН.1). Работы по Муниципальному контракту были выполнены и приняты, что подтверждается стороной истца. Водогрейный сдвоенный котел передавался полностью в исправном состоянии, что подтверждается приемкой работ стороной истца.

Проанализировав все акты обследования и уведомления о неисправности котла, арбитражный суд приходит к выводу о том, выявлен лишь один недостаток - неисправное оборудование, подлежащее замене, что так же подтверждается Актом о неисправности оборудования № 01 от 19.02.2024.

В данном случае истец для увеличения заявленных требований фиксировал одну и ту же неисправность восемь раз подряд, что противоречит принципу добросовестности, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер штрафа, с учетом выявления одного недостатка - неисправное оборудование, подлежащее замене, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Кизильское, Челябинская область,  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Кизильское, Челябинская область, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru