АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-41807/2017

09.07.2018

 

         Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018. Полный текст решения изготовлен  09.07.2018.

 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и ненадлежащего исполнения контрактов 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ОПЕРАТОР» взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и ненадлежащего исполнения контрактов № 0318200065616001019-0029606-02, №0318200065616001020-0029606-02,№0318200065616001021-0029606-02, №0318200065616001022-0029606-02, в сумме 467 656 руб. 21  коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12353, 00 руб. 

           До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 198 127,26 руб., неустойку в виде пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 472 359,60 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 12 450 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

          Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

      Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

      Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

         В судебном заседании объявлен перерыв до  05.07.2018 до 09-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

         Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно- исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ОПЕРАТОР» (поставщик) заключены контракты № 0318200065616001019-0029606-02 от 23.01.2017 г., №0318200065616001020-0029606-02 от 25.01.2017 г., №0318200065616001021-0029606-02 от 23.01.2017 г., №0318200065616001022-0029606-02 от 23.01.2017 г. на поставку моющих и дезинфицирующих средств (далее - товара). (п. 1.1 контракта). 

        Пунктом 2.1 контракта стороны определили срок поставки товара: не более 10 календарных дней с момента подачи заявки от заказчика. В соответствии с п. 2.2 контракта моментом поставки по контракту является доставка заказчику товара, предусмотренного контрактом, а также выполнение предусмотренных п. 2.1 контракта условий поставки. При этом обязательства по поставке товара могут считаться завершенными при условии предоставления поставщиком заказчику всех указанных в пункте 8.1.1 контракта документов и подписания заказчиком документов, подтверждающих приемку всего объема товара товарных накладных (товарно-транспортных) накладных, счетов-фактур и (или) актов приема-передачи товара. Частичное исполнение обязательств по поставке товара не считается отдельным этапом исполнения контракта. 

        Цена контракта установлена в п. 5.1. контрактов, цена контракта № 0318200065616001019-0029606-02 составляет 496 565,83 руб., цена контракта №0318200065616001020-0029606-02 составляет 496 565,83 руб., цена контракта №0318200065616001021-0029606-02 составляет 496 565,83 руб., цена контракта №0318200065616001022-0029606-02 составляет 491 575,21 руб., в том числе НДС: не предусмотрен. 01.02.2017 заказчик подал заявку на товар в соответствии с контрактом № 0318200065616001019-0029606-02. 

         Таким образом, общее количество дней просрочки поставки товара по контракту №0318200065616001019-0029606-02 составляет 57 дней, по контракту №0318200065616001020-0029606-02 составляет 43 дня, по контракту №0318200065616001021-0029606-02 составляет 43 дня, по контракту №0318200065616001021-0029606-02 составляет 43 дня. 

          В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.2 контракта). 

          Согласно п. 10.3 контрактов № №0318200065616001019-0029606-02, №0318200065616001020-0029606-02, №0318200065616001021-0029606-02 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» - 10 процентов от цены контракта, что составляет 49 656 руб. 58 коп., по контракту № №0318200065616001022-0029606-02 составляет 49 157 руб. 52 коп. 

         В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства от 25.11.2013 № 1063.             Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара по второй позиции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

        Принимая решение, суд исходил из следующего. 

          В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

          В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. 

          Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

         К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

             В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

           Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            При этом, суд принимает во внимание, что ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, а также не направил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

         Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

          Учитывая, что факт передачи товара по контракту № 0318200065616001019-0029606-02, ненадлежащего качества ответчиком не опровергнут, а доказательства поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара и об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере в размере 49 656 руб. 58 коп. Также ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения контрактов №0318200065616001020-0029606-02, № 0318200065616001021-0029606-02 и №0318200065616001022-0029606-02 по поставке товара согласно их условиям.  

         Ответчиком не опровергнут факт одностороннего отказа от исполнения контрактов со стороны заказчика. Следовательно, согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 истец верно рассчитал штраф в размере 10 процентов от цены контрактов, по каждому из трех контрактов (0318200065616001019-0029606-02,№0318200065616001020-0029606-02,№ 318200065616001021-0029606-02) штраф составляет по 49 656 руб. 58 коп. и по контракту  №0318200065616001022-0029606-02 штраф составляет 49 157 руб. 52 коп. 

         Проверяя расчет истца судом установлено, что истцом в расчетах неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку при исчислении неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пени. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Учитывая произведение расчета пени на основании п. 10.5 контракта, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позицию ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.(7,25%) С учетом п. 10.5 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, судом произведен самостоятельный расчет неустойки (по ставке 7,25%) по контракту №0318200065616001019-0029606-02 неустойка в виде пени составила 61 561 руб.75 коп. и штрафа в размере 49 656 руб. 58 коп., по контракту №0318200065616001020-0029606-02 неустойка составила в виде пени 46 441 руб. 32 коп. и штрафа в размере 49 656 руб. 58 коп.,  по контракту №0318200065616001021-0029606-02 неустойка составила в виде пени 46 441 руб. 32 коп. и штрафа в размере 49 656 руб. 58 коп., по контракту №0318200065616001022-0029606-02 неустойка составила в виде пени 45 974 руб. 57 коп. и штрафа в размере 49 157 руб. 52 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней по четырем контрактам в размере – 200 418 руб. 96 коп., а также сумма штрафов - в сумме 198 127,26 руб. 

       Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорных договорах стороны определили размер неустойки. Данный размер согласован сторонами при заключении спорных договоров. 

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

         Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 12 353 руб., что подтверждается платежным поручением № 951556 от 26.09.2017 и 97 руб. платежным поручением № 189053 от 23.11.2017. 

        Однако, при сумме иска в размере 398 546,22 руб. госпошлина составляет 10 971 руб., следовательно, истцу належит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 1 479 руб., уплаченных платежным поручением № 951556 от 26.09.2017.        

          Руководствуясь ст.ст. 49, 70, 71, 110,167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

   В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки – отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф в размере 198 127,26 руб., пени в размере 200 418,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 971 руб. 

         Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно- исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 382 руб., уплаченных платежным поручением № 951556 от 26.09.2017. 

 

        Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин