ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9946/2019

10 декабря 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № А29-9946/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Республике Коми, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ответчик, ООО ЧОО «А.К.П.», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный ОД УМВД России по г. Сыктывкару в ходе проведения дознания гр. ФИО1 (далее – ФИО1) по уголовному делу №11901870019044162 факт осуществления ООО ЧОО «А.К.П.» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО ЧОО «А.К.П.» с принятым в виде резолютивной части решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что допущенное Обществом административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, принятого в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 ООО ЧОО «А.К.П.» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 30); основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10). 

ООО ЧОО «А.К.П.» выдана лицензия от 04.12.2010 регистрационный номер 278 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 26.11.2020 (л.д. 29).

03.07.2019 начальником ОЛРР по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Сыктывдинскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми было получено представление ОД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.07.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 14). 

В ходе проведения дознания установлено, что 05.02.2019 гр. ФИО1 умышленно, под видом подлинного документа, с целью замещения должности руководителя ООО ЧОО «А.К.П.» посредством почтовой корреспонденции направила в ОЛРР по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Сыктывдинскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми заведомо подложный документ, а именно: копию диплома специалиста 107705 0003248, регистрационный номер 1/2015-13028, выданный 10.07.2015 Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский новый университет» (далее – НОУ ВПО «РосНОУ») (л.д. 22), наличие которого является обязательным условием для замещения должности генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.».

Согласно заключению эксперта № 563 от 09.05.2019 (л.д. 17-18) бланк диплома НОУ ВПО «РосНОУ» № 107705 0003248 на имя ФИО1 от 10.07.2015 выполнен способом плоской офсетной печати, номер выполнен способом электрографии, следовательно, является подложным.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 в период с 18.01.2019 по 12.07.2019 исполняла обязанности генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.» (л.д. 21, 23, 39-43), расположенного по адресу: 

<

...>.

04.07.2019 Управлением по поводу поступившего представления  запрошены соответствующие документы: копия заключения эксперта № 563 от 09.05.2019, копия допроса ФИО1 от 20.06.2019 (л.д. 19-20), копия запроса в учебное заведение и ответ (л.д. 25-26). 

Согласно протоколу допроса от 20.06.2019 ФИО1 свою вину признает полностью, не отрицает тот факт, что высшее образование в указанном учебном заведении не получала. Следовательно, материалами дела доказано и объяснениями ФИО1 не оспаривается, что ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляло предоставление оказанных услуг с нарушением лицензионных требований и условий.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. 

В силу подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) при осуществлении услуг в целях охраны является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, административным органом, выявлено нарушение ответчиком требований части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии у генерального директора Общества ФИО1 высшего образования.

По итогам рассмотрения указанных документов административный орган 12.07.2019 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11). 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Наличие и доказанность в рассмотренных действиях ООО ЧОО «А.К.П.» события и состава вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе представлением от 02.07.2019, заключением эксперта от 09.05.2019, протоколом допроса подозреваемого от 20.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019) и самим Обществом по существу не оспариваются. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части примененной им меры административной ответственности (административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей). При этом ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в виде резолютивной части суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Следует также отметить, что правоотношения в сфере частной охранной деятельности в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, среди прочего, подтверждается наличием специального Закона № 2487-1.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 рублей) назначено судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. В данном случае имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения ООО ЧОО «А.К.П.» однородного административного правонарушения (в рамках дела № А29-9762/2018 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения в качестве меры административного наказания предупреждения.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № А29-9946/2019, принятое в виде резолютивной части, в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № А29-9946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева