Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6429/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.                          Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ООО «ТК Фрилайн» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа»

на определение от 24.10.2023

по делу № А73-19524/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа»  

о намерении удовлетворить требования,

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 

об установлении суммы процентного вознаграждения,

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ» (далее - ООО «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела 28.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (далее – ООО «Мост Авиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 184013), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде намерения удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» (далее – ООО «ТК Фрилайн») и перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в общем размере  5637020,74 рубля, а также выплаты ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30000 рублей, с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, с последующей заменой кредитора на ООО «Мост Авиа» в  реестре требований кредитора.

До рассмотрения данного заявления по существу, 12.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление (вх. 192661) об утверждении вознаграждения в размере 30 % от поступивших денежных средств по заявлению ООО «Мост Авиа» (вх. № 184013).

Определением суда от 24.10.2023 заявление ООО «Мост Авиа» (вх. № 184013) о намерении в полном объеме погасить требования ООО «ТК Фрилайн» удовлетворено. Также судом установлена процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2 в размере 18 % (958293,53 рубля) от суммы денежных средств, поступивших в счет исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части установленной суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего, ООО «Мост Авиа» в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.10.2023 в оспоренной части отменить, в удовлетворении заявления (вх. 192661) отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку достижению результата в решении ООО «Мост Авиа» погасить требования кредитора не способствовали действия со стороны управляющего ФИО2, которые и не могли повлиять на принятое ООО «Мост Авиа» решение о намерении произвести оплату для защиты своих законных прав.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, представитель ООО «ТК Фрилайн» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.10.2023 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Мост Авиа», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью непосредственного участия представителя и отклонении ходатайства онлайн заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В данном деле конкурсный управляющий ФИО2 реализовала свое право на рассмотрение вопроса об установлении ей суммы процентов одновременно с заявлением ООО «Мост Авиа» о намерении в полном объеме произвести погашение требований ООО «ТК Фрилайн» на основании заключенного трёхстороннего соглашения между ООО «Мост Авиа» (собственника агрегатов установленных на воздушное судно Ми-8Т), АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - собственник спорного имущества, а также ФИО4, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным  пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего должником по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости установления вознаграждения управляющего в размере 18% (958293,53 рубля) от суммы денежных средств, поступивших в счет исполнения судебного акта, с учетом длительности разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, препятствование последних к установлению состава и перечня имущества, а также объема выполненных управляющим мероприятий.

При этом судом установлено, что к достижению результата в виде намерения третьего лица погасить требования кредитора способствовали не только действия арбитражного управляющего, но и действия самого кредитора, представитель которого принимал участие во всех процессах по рассмотрению отдельных обособленных споров по делу  о банкротстве.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения, со ссылкой на отсутствие активных действий со стороны управляющего, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ».

При этом доказательств, полного бездействия арбитражного управляющего, а также, что намерения погасить требования кредитора исходило только от ООО «Мост Авиа», подателем жалобы не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2023 по делу № А73-19524/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

         Ю.А. Воробьева

            И.Е. Пичинина