АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16218/2018

г. Тюмень

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Совхоз «Червишевский»

к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 28.09.2018 № 183-08-2018,, 

при участии  представителей:

от заявителя  – ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2018 №26,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2018 №3/18,

установил:

открытое акционерное общество «Совхоз «Червишевский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 183-08-2018 от 28.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании Распоряжения от 28.06.2018 №57/5777, в отношении Общества проведена выездная проверка в целях проверки соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газопотребления предприятия, peг. № А57-10800-0004. III класс опасности, расположенного по адресу: 625519, Тюменская область. Тюменский район, д. Большие Акияры, зерноток.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 18.09.2018  №57/5777-А.

В ходе проведенной проверки установлено, нарушение Общества, выразившееся в том, что  в нарушение законодательства, опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия,   peг.  №   А57-10800-0004.   III   класс   опасности»,   принадлежащий   ОАО   «Совхоз «Червишевский», не застрахован в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».            

Договор страхования владельцев опасного объекта на данный опасный производственный объект, «Сеть газопотребления предприятия, peг. № А57-10800-0004, III класс опасности», у ОАО «Совхоз «Червишевский» отсутствует.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, 28.09.2018 заместителем начальника Тюменского комплексного отдела   Управления, в присутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №183-08-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Тюменского комплексного отдела  Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 183-08-2018 от 28.09.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заявитель просит снизить размер штрафа с учетом  исключительных обстоятельств согласно п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, должностным лицом административного органа при проведении проверки и последующем назначении наказания по делу об административном правонарушении не были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера штрафа. Так, заявитель обращает внимание на то, что выявленное правонарушение Обществом было совершено впервые, в ходе проведения проверки Обществом представителям Управления было оказано содействие - были предоставлены все необходимые пояснения, обеспечена явка представителей, указывает, что при определении размера штрафа не было учтено сложное финансовое положение Общества.

Также заявитель мотивирует доводы тем, что в настоящее время Обществом осуществлено добровольное устранение допущенного нарушения, а именно - заключен договор об организации обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №1518 ОС ОПО-87 от 03.10.2018.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Указывает, что при рассмотрении  дела об административном правонарушении в отношении Общества исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения  отсутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его принятия послужило установление эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия,   peг.  №   А57-10800-0004.   III   класс   опасности»,  принадлежащего  Обществу, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

При этом принятие заявителем мер по устранению допущенного нарушения не исключает вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции статьи 9.19 КоАП РФ, что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом  не усматривается.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела также не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества  от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.