ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17806/2016

г.Самара

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» - представителей ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), ФИО3 (доверенность от 12.01.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 02.03.2017), 

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -  представителя ФИО4 (доверенность от 10.03.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу №А55-17806/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 22 апреля 2016 года № 13-33/20/29,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» (далее - ООО «Монарх-Самара», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.2016 № 13-33/20/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Монарх-Самара».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монарх-Самара» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленный обществом пакет документов, как в ходе выездной проверки, так и в рамках данного судебного дела, предусмотренный статьями 171, 172, 169 НК РФ, отвечает требованиям достоверности, а указанные в данном пакете документов сведения, соответствуют реальным хозяйственным операциям, что влечёт автоматическое право на применение налогового вычета по НДС. При этом суд, как и налоговый орган, в ответ на возражения заявителя в обжалуемом решении не приводит ни одного документального доказательства того, почему сделка налогоплательщика с контрагентами не может быть признана реальной. Это связано с тем, что и налоговый орган не приводил таких документальных доказательств в решении о привлечении к ответственности. Налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом суд не учел, что налогоплательщик использовал все возможности предоставленные законом, для того чтобы действовать осмотрительно и осторожно при выборе контрагентов и заключении сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Монарх-Самара» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Монарх-Самара» была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проведенной данной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 01 декабря 2015 года № 70 и вынесено решение от 22.04.2016  № 13-33/20/29, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 315 246 руб. 00 коп., а также заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС за 2012 год в размере 1 582 538 руб. 00 коп., за 2013 год - 1 576 232 руб. 00 коп. и пени по НДС в общей сумме 691 770 руб. 00 коп.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства: необоснованное предъявление ООО «Монарх-Самара» к вычету сумм НДС в отношении приобретения транспортных услуг у контрагентов - ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», на основании документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО «Монарх-Самара» посредством подачи апелляционной жалобы оспорило его в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, в УФНС России по Самарской области, которое решением от 17.06.2016 № 03-15/15617 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Согласно позиции ООО «Монарх-Самара» из оспариваемого решения инспекции не следует, что обществом были нарушены какие-либо конкретные положения статей 171, 172, 169 НК РФ; отсутствуют документально подтвержденные факты, подтверждающие выявленное инспекцией нарушение обществом законодательства о налогах и сборах. По утверждению заявителя, услуги были приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учете; изложенные в решении инспекции факты не свидетельствуют о том, что целью операций с контрагентами заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, а именно: затребованы копии учредительных документов, проанализированы сведения размещенные на официальном Интернет сайте ФНС России. Кроме того, регистрация контрагентов в качестве юридического лица публично подтверждает их реальное существование и правоспособность. Протоколы опросов физических лиц собственников автотранспортных средств, водителей, которые отрицают свое участие в осуществлении хозяйственных операций, не могут являться надлежащими доказательствами необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов. При этом обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.171, 172, 169 НК РФ, а именно: акты выполненных работ, ТТН, счета-фактуры. Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается наличием оплаты, поступившей от общества в адрес ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», анализом движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов; протоколом допроса директора ФИО5, который подтвердил факт оказания услуг; доставкой товара до покупателя. Также общество указало на то, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности без учета положений статей 109 и 113 НК РФ.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры и принятием этого товара на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом получение налогового вычета по НДС из бюджета возможно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с добросовестными организациями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в их взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, такие обстоятельства, как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как то: в случае наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если налоговой инспекцией установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53, постановлений Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации с контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 89, 90, 93, 93.1 НК РФ.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца (поставщика, подрядчика, исполнителя).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых в них сведений, то есть соответствие действительным хозяйственным операциям. 

В связи с изложенным судом первой инстанции по результатам изучения и оценки представленных заявителем документов не был принят довод общества о том, что представленный им пакет документов, как в ходе выездной проверки, так и в рамках данного судебного дела, предусмотренный статьями 171, 172, 169 НК РФ, отвечает требованиям достоверности, а указанные в данном пакете документов сведения соответствуют реальным хозяйственным операциям, что влечёт автоматическое право на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что решение инспекции не содержит в себе документально подтвержденных фактов вменяемого налогоплательщику нарушения. В материалы данного дела инспекцией были представлены материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие документальное подтверждение правонарушения, указанного в оспариваемом решении, в том числе, полученные в рамках мероприятий налогового и дополнительного налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 92, 93, 93.1 НК РФ, что подтверждается следующим.

Из материалов по делу следует, что в проверяемом налоговом периоде между налогоплательщиком и ООО «Благо» (договор от 01.10.2010) и ООО «Благо-Транс» (договор от 18.10.2012) были подписаны договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по междугородней перевозке груза автомобильным транспортом. От имени общества указанные договоры подписаны руководителем ФИО6, от имени ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» - директором и руководителем ФИО5

Представленные инспекцией документы (доказательства) свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» было установлено отсутствие фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку среднесписочная численность - 1 человек (подтверждается ответом из Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 02.11.2015 № 01-41/35608); транспортные средства, земельные участки, здания и сооружения на праве собственности у спорных контрагентов не зарегистрированы (подтверждается данными Федерального информационного ресурса ЦОД, а также ответом из РЭО ГИБДД по городскому округу Самара от 02.11.2015 № 01-41/35638); анализ налоговой отчетности по НДС показал, что за 2012 - 2013 годы налог уплачивался спорными контрагентами в минимальных размерах.

Инспекцией также было установлено, что ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» не находятся по адресу государственной регистрации (по юридическому адресу), что подтверждается протоколами осмотра от 16.02.2016 № 10-14/26 и № 10-14/27, а также протоколом допроса свидетеля от 16.02.2016 № б/н - главного бухгалтера ООО «Рента» ФИО7

Кроме того, инспекцией было установлено, что заявитель по документам в проверяемый налоговый период являлся единственным заказчиком транспортных услуг у данных контрагентов, а также то, что ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» не представили документы в рамкам статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Доводы заявителя относительно того, что факт оказания транспортных услуг подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 15.04.2016, суд оценил критически, поскольку руководитель и директор ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» ФИО5 на вопросы инспекции не смог конкретно пояснить, за какие услуги и кому перечислялись денежные средства с расчетных счетов; поиском транспорта, водителей, заправкой топливом автомобилей и расчетами с водителями за оказанные услуги занималась бухгалтер – некая Светлана, фамилию которой свидетель назвать не смог. Сам гражданин ФИО5 только подписывал документы. Также руководитель указанных контрагентов не смог пояснить, за какие услуги и кому перечислялись денежные средства с расчетных счетов данных организаций.

Довод представителей заявителя о наличии оплаты также не нашел своего подтверждения, так как из детального анализа расчетных счетов ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» следует, что поступавшие денежные средства от налогоплательщика далее перечислялись на банковские карты физических лиц, в том числе основная денежная масса оплаты перечислена - ФИО8 и ФИО9 (ООО «Благо» (за период с 2012 года по 2013 год по расчетному счету, открытому ФАКБ «Российский Капитал» ПАО Потенциал) в сумме 3 284 500 руб. 00 коп. далее были направлены, в том числе ФИО9 – 1 530 000 руб. 00 коп. на ПК № 5486736938580678, ОАО Альфа-Банк, ФИО8 – 546 998 руб. 00 коп. на ПК № 676280541056521686, ООО «Благо-Транс» (за период с 2012 года по 2013 год по расчетному счету, открытому в филиале № 3 ПАО «Мособлсбанк») в сумме 13 693 528 руб. 00 коп. (за 2012 год) далее были направлены, в том числе - ФИО9 – 1 149 480 руб. 00 коп. на ПК № 5486736938580678, ОАО Альфа-Банк, ФИО8 – 328 255 руб. 00 коп. на ПК № 676280541056521686, ООО «Благо» (за период с 2012 года по 2013 год по расчетному счету, открытому в филиале № 3 ПАО «Мособлсбанк») в сумме 1 681 541 руб. 00 коп. далее были направлены, в том числе  ФИО9 – 549 630 руб. 00 коп. на ПК № 5486736938580678, ОАО Альфа-Банк, ФИО8 – 147 892 руб. 00 коп. на ПК № 676280541056521686, СБ РФ Кировское отделение. При этом гражданка ФИО8, являющаяся в проверяемом налоговом периоде логистом налогоплательщика, подтвердила, что на нее были оформлены банковские карты, на которые она получала денежные средства от ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» для осуществления расчетов с водителями.

По факту получения денежных средств на банковскую карту свидетель ФИО9 показала, что организации ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» ей не знакомы, однако ее муж ФИО5 (директор и руководитель ООО «Благо» и «Благо-Транс») попросил ее оформить банковскую карту для постороннего человека. Налоговым органом было установлено, что ФИО5 согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы работал в обществе и является родным братом ФИО5, руководителя ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», что подтверждается ответом из ЗАГСа от 17.11.2015 № 01-41/37293-1.

Из протокола допроса свидетеля - руководителя налогоплательщика ФИО6 от 08.02.2016 следует, что поиском транспортных организаций и подготовкой документов занималась логист ФИО8, на банковскую карту которой и были перечисления денежных средств от имени ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» для осуществления расчетов с водителями (физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс»).

Инспекцией был проведен анализ ТТН, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ТМЦ ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», в ходе которого налоговым органом были идентифицированы транспортные средства, на которых осуществлялась доставка ТМЦ, и, как следствие, собственники транспортных средств, а также были установлены Ф.И.О. водителей, осуществляющих перевозку.

На основании сведений, полученных в ходе проведенных налоговым органом допросов свидетелей, как собственников транспортных средств, так и водителей, было установлено следующее: в ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» никто не работал; в аренду указанным организациям машины соответствующими владельцами (собственниками) не предоставлялись; доверенностей на право управлением транспортными средствами владельцами (собственниками) не выдавались; с ФИО5 никто не знаком; организации ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» им не знакомы; некоторые собственники транспортных средств и водители (указанные в ТТН) подтвердили, что работали неофициально у налогоплательщика; погрузка груза происходила по адресу: 

<

...>; оплата обществом производилась наличными денежными средствами, что подтверждается следующими протоколами допросов свидетелей: ФИО10 (протокол допроса от 20.04.2015 № 1162), ФИО11 (протокол допроса от 07.05.2015 № 1624), ФИО12 (протокол допроса от 18.08.2015), ФИО13 (протокол допроса от 19.05.2015 № 05482), ФИО14 (протокол допроса от 12.05.2015 № 101), ФИО15 (протокол допроса от 24.08.2015 № 11-31/2205), ФИО16 (протокол допроса от 06.05.2015 - жена ФИО15), ФИО17 (протокол допроса от 23.04.2015), ФИО18 (протокол допроса от 23.04.2015), ФИО19 (протокол допроса от 11.02.2016), ФИО20 (протокол допроса от 26.02.2016), ФИО21 (протокол допроса от 01.03.2016 № 26), ФИО22 (протокол допроса от 10.02.2016 № 1333), ФИО23 (протокол допроса от 24.02.2016).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 отмечено, что налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (в рассматриваемой ситуации услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в адрес которых перечислены денежные средства.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, свидетельствуют о том, что инспекцией подтвержден факт нереальности хозяйственных операций, то есть отсутствие возможности оказания контрагентами услуг, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаниями указанных выше свидетелей подтверждается, что фактически спорные транспортно-экспедиционные услуги, заявленные обществом как оказанные ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», оказывались не данными контрагентами, а физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Довод заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов судом первой инстанции отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу заявителем, в лице своих представителей, не был должным образом обоснован конкретными юридически значимыми обстоятельствами выбор в качестве деловых партнеров для оказания спорных хозяйственных операций ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс». При этом отсутствуют у заявителя и доказательства надлежащей проверки деловой репутации ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», места их реального фактического нахождения и возможности реального исполнения ими договорных обязательств, а также обоснованности выбора данных юридических лиц в качестве деловых партнеров.

При этом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сами по себе не характеризуют спорного контрагента как добросовестного, а лишь подтверждают его правоспособность как юридического лица.Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Не принят во внимание и довод представителей заявителя о том, что оказание транспортных услуг спорными контрагентами подтверждается наличием факта доставки товара до конечных покупателей, подтвержденный наличием печати на ТТН, так как покупатель, в первую очередь, удостоверяет лишь наличие приобретаемого товара, а не факт оказания транспортных услуг конкретных перевозчиком.

Кроме того, в данном случае, представители заявителя документально не подтвердили свой довод относительно того, что покупателем был подтвержден факт оказания именно транспортных услуг от имени ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», так как в материалы настоящего дела не был представлен сопроводительный документ, а именно  доверенность, выданная от имени ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс», или иной документ, который мог бы подтвердить, что указанные в ТТН водители оказывали услуги от имени указанных контрагентов.

При рассмотрении настоящего дела судом также отклонен в качестве несостоятельного довод общества неправомерном привлечении заявителя к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года, без учета положений статей 109 и 113 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты НДС за 1 квартал 2013 года, установленный законодательством РФ, не позднее 20.04.2013 года. Налоговым периодом по НДС признается квартал (статья 163 НК РФ).

Таким образом, правонарушение, допущенное налогоплательщиком, состоялось во 2 квартале 2013 года, а, следовательно, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 1 квартал 2013 года в рассматриваемом случае является - 01.07.2013 и заканчивается данный срок 01.07.2016.

Установлено, что оспариваемое решение принято инспекцией 22.04.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал доказанной невозможность реального оказания транспортных услуг спорными контрагентами заявителя - ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» и в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о представлении обществом пакета документов, как в ходе выездной проверки, так и в рамках данного судебного дела, предусмотренного статьями 171, 172, 169 НК РФ, отвечающего требованиям достоверности, не принимаются. Поскольку само по себе представление документов, указанных в НК РФ, для предоставления налоговых вычетов по НДС недостаточно. Налоговым органом доказано, что указанные в данном пакете документов сведения, не соответствуют реальным хозяйственным операциям, в связи с чем у заявителя не возникло право на применение налогового вычета по НДС. 

При этом суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованном выводу о нереальности сделок заявителя с контрагентами ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» с учетом представленных инспекцией доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление транспортных накладных и первичных документов (актов, счетов-фактур и других) от имени контрагентов ООО «Благо» и ООО «Благо-Транс» носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном деле факт оказания транспортно-экспедиционных услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, по которым получена налоговая выгода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу №А55-17806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов