Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5700/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 

на решение от 08.09.2017

по делу № А73-9841/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34 495 руб. 93 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», ответчик) о взыскании 34 495 руб. 93 коп. штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 29.08.2016 № 4-16/ОТИ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 34 495 руб. 93 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

05.09.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по спорному контракту. В обоснование жалобы приводит доводы отзыва на исковое заявление, оспаривает выводы суда первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 24.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы  с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 20.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.    Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв (поименовано как возражения на отзыв), в котором выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-16/ОТИ на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства в Приморском крае. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (км 424 – км 678) (далее – контракт от 29.08.2016 № 4-16/ОТИ, контракт), по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику отчеты о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ, а заказчик – принять и оплатить качественно выполненные работы и отчеты в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 3) и сдать в установленном порядке отчет о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ в сроки, установленные разделе 6 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки реализации контракта определяются в соответствии календарным планом работ (приложение № 2). Начало работ по контракту – с момента его заключения, окончание работ – до 31.10.2016.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту считаются выполненными в полном объеме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчета об оценке уязвимости ОТИ).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ или этапа работ.

Ответственность исполнителя за объем, качество и сроки выполняемых на объекте работ предусмотрена пунктом 7.2 контракта. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.4 контракта).

24.01.2017 истцом составлен акт № 4-16/ОТИ, от подписи которого ответчик отказался, которым зафиксирован факт нарушения исполнителем  срока выполнения работ на 56 дней, поскольку вместо 31.10.2016 работы по контракту были выполнены 27.12.2016. 

Указанное нарушение явилось основанием начисления неустойки согласно пункту 7.4 контракта за период просрочки с 01.11.2016 по 26.12.2016, от выплаты которой в досудебном порядке ответчик отказался, что послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца неустойка за 56 дней составила 34 495 руб. 93 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, применив названные нормы права, суд первой инстанции признал исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в суд первой инстанции доказательств, опровергающих правомерность заявленного истцом искового требования, равно как и оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводам ответчика относительно отсутствия объективной возможности соблюдения установленного при заключении контракта срока по причине внесения изменения в законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (в частности – изменений требований к отчету уязвимости, который не мог быть утвержден без его приведения в соответствие с изменениями нормативно-правовых требований по его разработке) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, ответчиком указанные обстоятельства отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом ответчик обращает внимание на отказ заказчика от изменения срока выполнения работ в связи с внесением изменений в законодательство, что полагает необоснованным.

Вместе с тем, часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, в который рассматриваемый случай не входит. 

Кроме этого, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Однако, изменения в законодательстве не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, так как все сведения об изменениях в законодательстве обсуждаются публично и проекты таких актов размещаются в электронных правовых базах, а также распространяются в средствах массовой информации.

Согласно разделу 9 контракта от 29.08.2016 № 4-16/ОТИ данные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Исходя из изложенного, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание мнение истца  о том, что ответчиком не указаны конкретные изменения требований в области проведения оценки уязвимости, которые объективно требовали  дополнительного времени для исполнения спорного контракта.

Также судом учтена дата нормативного акта, на который ссылается ответчик – 14.09.2016 и срок окончания работ, установленный контрактом – 31.10.2016 и то, что после начала выполнения работ с даты внесения изменений в законодательство прошло четверть срока, поэтому у ответчика имелась реальная возможность выполнения работ по контракту в срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доводов сторон.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу № А73-9841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1