ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137426/2017

17 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,                              

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 02.07.2018, ФИО2 по доверен. от 16.04.2018, ФИО3 по доверен. от 02.07.2018,

от заинтересованных лиц

от Центральной оперативной таможни ФТС РФ – ФИО4 по доверен. от 15.12.2017,

от Московской таможни – ФИО5 по доверен. от 28.12.2017,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мобил Строй XXI»

на решение от 24.11.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Немовой О. Ю.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Кочешковой М. В., Марковой Т. Т., 

по заявлению ООО «Мобил Строй XXI»к Центральной оперативной таможне ФТС РФ,  Московской таможне

об изменении решения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобил Строй XXI» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 № 10129000-823/2016 в части ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении решения начальника ЦОТ ФТС РФ № 10119000/26ю/77А от 26.06.2017,  заменив административное наказание на предупреждение (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мобил Строй XXI» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что заключив договор о переводе долга от 28.12.2015, он снял с себя обязательство  по возврату (то есть выводу из Российской Федерации) денежных средств, то есть предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации.   

Представители ООО «Мобил Строй XXI»  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители Центральной оперативной таможне ФТС РФ,  Московской таможне возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Центральной оперативной таможней представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» (покупатель) и фирмой «Global Market Investment Ltd» (Объединенные Арабские Эмираты) (продавец) заключен контракт № 1111/2014 от 05.12.2014 на поставку в РФ товара, представляющего собой строительное оборудование и технику.

Денежные средства на выплату фирме «Global Market Investment Ltd» авансового платежа по названному контракту  получены ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» по договору займа № 01-20/15 с фирмой «Медион Инвестментс Лимитед» (займодавец) 

На основании договора займа  в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 15020001/1481/0880/6/1.

Во исполнение контракта общество осуществило авансовый платеж в размере 499 900 долларов США нерезиденту  -  фирме «Global Market Investment Ltd».

В связи с тем, что фирма «Global Market Investment Ltd» не исполнила своих обязательств по контракту,  товар на территорию Российской Федерации не ввезен, фирма «Global Market Investment Ltd» по договору уступки займа с ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» обязалось принять на себя исполнение обязательства общества по договору займа в полном объеме.

Между тем, в ответ на запрос ЦОТ от 19.05.2017 № 22-12/6287 Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России» представлены копия паспорта сделки от 04.02.2015 № 15020030/1481/0880/2/1 и ведомость банковского контроля по данному паспорту сделки (письмо от 30.05.2017 № ДВЧ), из которых следует, что указанный паспорт сделки закрыт 19.02.2015 на основании п. 7.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», с суммой недопоступления 499 900 долларов США.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Мобил Строй XXI» составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2016.

Московской таможней вынесено постановление от 19.01.2017 № 10129000-823/2016, которым ООО «Мобил Строй XXI» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением  административного наказания  в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 29 792 065 руб. 40 коп.

Решением Центральной оперативной таможни ФТС от 26.06.2017 № 10119000/26ю/77А постановление Московской таможни от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мобил Строй XXI» события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Суды установили, что ООО «Мобил Строй XXI» должно было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что вышеуказанные действия общества   нарушают требования  п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

   Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные заявителем  в обоснование своих требований.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО «Мобил Строй XXI» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Суды установили отсутствие совокупности всех условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А40-137426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Р. Р. Латыпова   

Е. Е. Шевченко