ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6905/2025

Дело № А40-254497/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственности «РМК Формс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2025 года по делу № А40- 254497/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственности «РМК Формс» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственности «ПЭК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК Формс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании убытков в размере 423 740 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 395, 401, 702, 721 - 724 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229  АПК РФ, решением от 28 января 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом был приобретен товар у ООО «НЦ Лоджистик» согласно УПД от 25.04.2024 стоимостью 423 738 руб. 15 коп. (стр. 25 экспертного заключения № 001/823-24-0/965). Товаром являлись флексопластины FLEXO PLATE DR470LD 2032 1270 5.

Товар отправлен получателю - истцу посредством транспортно-экспедиционных услуг ответчика.

Согласно счету № БТА04230023 (стр. 26 экспертного заключения № 001/823-24-0/965) стоимость услуг составила 13 025 руб. 61 коп.

Груз сдан в экспедицию в упаковке, позволяющей обеспечить его целостность сохранность при перевозке.

02.05.2024 по акту № БТ00000112 (стр. 29 экспертного заключения №001/823-24-0/965) при получении и визуальном осмотре груза истцом, как указано в пункте 2.3 акта, обнаружено, что груз уложен не по манипуляционным знакам, что зависело исключительно от экспедитора. При вскрытии груза выявилось его повреждение в полном объеме и непригодность его для дальнейшего использования.

Согласно содержанию акта № БТ00000112 от 02.05.2024 составленному на складе экспедитора объявленная стоимость груза составила 423 740 руб.

Исходя из пункта 5.2 публичной оферты стороны пришли к соглашению, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза.

07.06.2024 истцом получено уведомление от ответчика о не рассмотрении претензии в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на предъявление претензии.

Одним из регламентированных документов в уведомлении указано заключение экспертной организации о степени утраты груза, для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮЦЭИ» для проведения исследований груза, поврежденного в процессе доставки, а также возможность его использования для тех целей, для которых он был приобретен.

Уведомление о дате осмотра груза экспертной организацией было направлено ответчику 25.07.2024. Экспертный осмотр поврежденного груза состоялся 29.07.2024.

Согласно выводам экспертного заключения № 001/823-24-0/965 на полученном грузе имеются повреждения статического характера образования и использовать его в целях, для которых он был приобретен невозможно. Дефекты на полимере возникли в следствии его некорректной транспортировки и использовать его в целях, в которых он был приобретен не представляется возможным.

Экспертное исследование №001/823-24-0/965 своим содержанием и выводами подтверждает наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Стоимость комплексного экспертного исследования составила согласно акту № 47 от 20.08.2024 70 000 руб. Оплата указанной стоимости подтверждается платежным поручением № 175 от 02.07.2024.

23.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих требование о возмещении причиненных убытков (получена ответчиком 28.08.2024).

Претензия истца оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Правоотношения между экспедитором и грузоотправителем возникли из подписания поручения экспедитору/экспедиторской расписки № 990452320497 от 25.04.2024 согласно содержанию которой подписанием данного документа грузоотправитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования.

Сайт, на котором размещен договор, имеет свидетельство о регистрации средств массовой информации № ФС77-62844 от 20.08.2015, а значит, имеет признаки публичного договора.

Условия спорного договора считаются согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Груз был застрахован на условиях генерального договора страхования грузов № 07-126/2023 в АО «СК «ПАРИ» от 01.03.2023.

Страхование производилось добровольно, то есть не в силу требования законодательства об обязательном страховании, на сумму объявленной стоимости груза в соответствии с пунктом 6.1. генерального договора страхования грузов.

В случае если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически его выполнили.

Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке, грузоотправителем является ООО "НЦ Лоджистик" (ИНН: 

<

***>), а грузополучателем истец.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Поручение экспедитору было выдано грузоотправителем, тем самым им совершены конклюдентные действия, направленные на заключения договора транспортной экспедиции с ответчиком.

Документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции в материалах дела, отсутствуют.

У истца имеется соглашение, согласно которому он является покупателем, ООО "НЦ Лоджистик" - продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При изложенных обстоятельствах, лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу является ООО "НЦ Лоджистик", а не привлеченная экспедиторская компания. Передача груза грузоотправителем экспедитору не снимают с него обязательств по доставке товара.

Исходя из этого, вне зависимости от того на каком этапе передачи груза получателю произошло его повреждение, ответственность за возмещение ущерба несет грузоотправитель, с которым был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3.1.1. договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Ответчик указал, что груз был предоставлен грузоотправителем для экспедирования в непрозрачной упаковке и возможно с теми дефектами, на которые ссылается истец.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что упаковка груза была повреждена.

Из пункта 3.1.1. следует, что груз принимается от клиента (грузоотправителя) в соответствии с правилами, размещенными на сайте экспедитора, согласно которым экспедитор принимает груз от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без проверки содержимого упакованных грузовых мест на предмет работоспособности (функциональности), внутренней комплектации, количества вложений, качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (с соблюдением всех требований законодательства, действующих в момент приемки соответствующего груза).

Из акта № БТ00000112 от 02.05.2024 не усматривается повреждение упаковки, а лишь фиксируется на вероятность того, что повреждение могло произойти. Однако этот акт не фиксирует конкретное повреждение.

Кроме того, суд относится критически к указанию в экспертном заключении на повреждения упаковки груза, поскольку такие повреждения не были изложены в акте при получении груза.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора оферты, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого), сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Груз получен истцом без замечаний, что подтверждается подписанным УПД от 240425/00 от 25.04.2024.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года по делу № А40- 254497/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.