АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление                    от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-2697/2021 по исковому заявлению Администрации городского поселения Федоровский (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Пионерная, д. 30,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Прибрежный СОК, ул. Дорожная, участок 565, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             о взыскании 2 822 322 руб. 36 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» к Администрации городского поселения Федоровский о признании недействительным решения об одностороннем отказе                       от исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 № 18-А/2020, о взыскании               7 267 942 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация городского поселения Федоровский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                        с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (далее - ООО «Юграстройиндустрия», ответчик) о взыскании 2 822 322 руб. 36 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 18-А/2020; обязании в срок не позднее тридцати дней                        с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. Федоровский Сургутского района, от оборудования для скейтпарка или распорядиться им способами, не влекущими разрушение результатов работ. Делу присвоен номер А75-2697/2021.

Определением от 11.05.2021 дело № А75-2697/2021 объединено с делом № А75-2630/2021 по исковому заявлению ООО «Юграстройиндустрия» к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 № 18-А/2020 и делом № А75-5017/2021 по исковому заявлению ООО «Юграстройиндустрия» к Администрации о взыскании 7 267 942 руб. 80 коп. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту                         от 27.04.2020 № 18-А/2020.

ООО «Юграстройиндустрия» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования имущественного характера и просило взыскать с Администрации 6 001 815 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», третье лицо).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2697/2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Юграстройиндустрия» в пользу Администрации взыскано 1 006 881 руб. 52 коп., в том числе 99 161 руб. 09 коп. пени, 907 720 руб. 43 коп. штрафа. Суд обязал ООО «Юграстройиндустрия» в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. Федоровский Сургутского района, от оборудования для скейтпарка, приобретенного ООО «Юграстройиндустрия» в рамках муниципального контракта от 27.04.2020 № 18-А/2020. В удовлетворении остальной части иска Администрации отказано. Исковые требования ООО «Юграстройиндустрия» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскано 6 001 815 руб. 60 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Юграстройиндустрия» отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскано 4 994 934 руб. 08 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб.

Постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

ООО «Вектор», полагая вынесенные судебные акты в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» 6 001 815 руб. 60 коп. необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 24.09.2021 № 21/08-0192 не является надлежащим доказательством по делу в связи с нарушением экспертом требований законодательства в области экспертной деятельности, непоследовательностью и противоречивостью его выводов, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 31.03.2022 № Л147-рсэ/2022 на указанное заключение эксперта; судами необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о назначениипо делу повторной экспертизы; ООО «Вектор» должно было быть привлечено в качестве третьего лица с начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как им были выполнены и сданы заказчику те же объемы работ, на оплату которых претендует ответчик; обязательства сторон, включая обязательства выполнения работ подрядчиком, а также приемки их заказчиком, были полностью прекращены с 31.08.2020, вместе с тем, акты КС-2 направлены ООО «Юграстройиндустрия» после прекращения действия контракта и получения уведомления о прекращении взаимных обязательств, следовательно, утверждение суда об обязанности заказчика приступить к приемке работ, заявлять мотивированный отказ от приемки работ противоречит достигнутым сторонами в контракте договоренностям; отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ не является основанием для признания сторонами факта выполнения подрядчиком этих работ, а также факта отсутствия со стороны заказчика замечаний по качеству выполненных работ.

ООО «Юграстройиндустрия» представлен отзыв, в котором ответчик считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Юграстройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, 6-й микрорайон (далее - контракт).

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта определена стоимость работ в размере 36 308 816 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 30.08.2020.

Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ (приложение к техническому заданию контракта) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

I этап - земляные работы, работы по устройству рулонного газона на сумму 12 812 145 руб. 60 коп. в срок по 15.07.2020;

II этап - устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резинокаучуковое покрытие на сумму 18 576 103 руб. 20 коп. в срок по 30.08.2020;

III этап - устройство освещения, WI FI сети, вывод USB на сумму 2 970 565 руб. 20 коп. в срок по 17.08.2020;

IV этап - укрепление откосов искусственного водоема на сумму 404 302 руб. 92 коп. в срок по 30.07.2020;

V этап - установка металлического ограждения моста через искусственный водоем, с приобретением металлического ограждения на сумму 328 000 руб. в срок по 30.07.2020;

VI этап - устройство скейт-парка, с приобретением скейт-парка на сумму 1 217 700 руб. в срок по 20.08.2020.

В рамках контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 150 891 руб.72 коп.

По утверждению Администрации, работы по этапам выполнены частично либо                 с нарушением сроков.

Администрация направила ООО «Юграстройиндустрия» решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 11.5, 11.7 - 11.8 контракта.

Впоследствии Администрация начислила неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, направив претензию ООО «Юграстройиндустрия» с требованием об их оплате.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта и наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, ООО «Юграстройиндустрия» обратилось с исками в арбитражный суд, поскольку претензионные требования о добровольной оплате долга не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Юграстройиндустрия» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у Администрации для такого отказа по указанным в решении от 21.01.2021 причинам. При этом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта не исключает обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статьи 711, 715, 717 ГК РФ), признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму на сумму 6 001 815 руб. 60 коп., частично удовлетворил требование ответчика о взыскании с Администрации стоимости выполненных по контракту работ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, а также штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 1 006 881 руб. 52 коп., исходил из обоснованности начисления таковых, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ. Признавая правомерным требование Администрации об обязании общества в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. Федоровский Сургутского района, от оборудования для скейтпарка, приобретенного обществом в рамках контракта, исходил из не качественности выполненных работ в части устройства скейтпарка с его приобретением и отсутствия потребительской ценности для заказчика, исключения требования ООО «Юграстройиндустрия» о взыскании стоимости данного оборудования, непредставления ответчиком доказательств вывоза оборудования с объекта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью устранения разногласий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 13.08.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2021 № 21/08-0192 работы по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 18-А/2020, указанные в предъявленных актах по форме КС-2 от 17.12.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, от 17.12.2020 № 3, товарной накладной от 01.12.2020 № 36, подрядчиком фактически выполнены.

Виды и объем работ, указанных в актах по форме КС-2 от 17.12.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, от 17.12.2020 № 3, товарной накладной от 01.12.2020 № 36, фактическому объему работ на объекте соответствуют.

Стоимость фактически выполненных ООО «Юграстройиндустрия» и указанных в предъявленных актах по форме КС-2 от 17.12.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, от 17.12.2020 № 3, товарной накладной от 01.12.2020 № 36 работ, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет:

по акту формы КС-2 от 17.12.2020 № 1 - 1 541 350 руб. 80 коп.

по акту формы КС-2 от 15.09.2020 № 2 - 1 538 327 руб.

по акту формы КС-2 от 17.12.2020 № 3-2 970 565 руб. 20 коп.

по товарной накладной от 01.12.2020 № 36 - 1 217 700 руб.

Качество выполненных работ условиям контракта, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, соответствуют по акту по форме КС-2 от 17.12.2020 № 1 по устройству рулонного газона в объеме 2912 м2; по акту по форме КС-2 от 15.09.2020 № 2 по устройству бортовых камней (бордюров) в объеме 2070 метров погонных.

Акту по форме КС-2 от 17.12.2020 № 3 по устройству освещения WI FI сети, выводов USB качество работы в объеме 50 светильников, электротехнического оборудования по управлению освещением и кабельной сети, в части установки светильников соответствует. В части оборудования по управлению освещением условиям контракта, технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, качество не соответствует. В части устройства кабельной сети условиям контракта соответствует, а в части технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, качество не соответствует. Смонтированное и установленное оборудование (товарная накладная от 01.12.2020 № 36) и выполненное покрытие скейт-парка условиям муниципального контракта, требованиям безопасности и действующим нормативным документам (ГОСТ, СНиП) не соответствует требованиям части главы 4 «Требования к спортивным и игровым покрытиям» ГОСТ Р 56199-2014 и главы 7 «Требования к конструктивным решениям» СП 332.1325800.2017.

Присутствуют следующие недостатки выполненных работ: применение для прокладки в траншеях электрического кабеля марки ВВГ 5x2,5; применение труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; применение для прокладки в траншеях кабеля для структурированных систем связи марки UTP 4*2*24FA WG кат. 5е; совместная прокладка кабелей связи и электроснабжения в одной трубе; применение контроллера DMX типа K-8000D и декодера типа SMART-K16-DMX без системы обогрева; недостаточное антикоррозионное покрытие металлических элементов скейтпарка.

Также экспертом установлено, что причинами недостатков явились как действия со стороны заказчика (выбор материалов по марке и типу, непригодных для использования), так и действия подрядчика (нарушение технологического процесса, невыполнение необходимых работ, приобретение низкого качества материалов).

Эксперт указал на существенность и неустранимость допущенных недостатков.

Эксперт пришел к выводу, что в работах по актам формы КС-2 от 17.12.2020 № 1 (земляные работы, устройство рулонного газона) на сумму 1 541 350 руб. 80 коп. и от 15.09.2020 № 2 (устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резино-каучуковое покрытие (в том числе устройство бортовых камней и иные работы) на сумму 1 538 327 руб. существенные недостатки отсутствуют.

Объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ предъявленных ООО «ЮграСтройиндустрия» по акту КС-2 от 17.12.2020 № 3 (устройство освещения, WI FI сети, вывода USB (в полном объеме) составляет 2 236 930 руб. 15 коп., в том числе НДС 20 % 372 821 руб. 69 коп.

Объективной возможности выполнения третьего этапа работ (устройство освещения, WI-FI сети, вывода USB) в полном объеме и достижения предусмотренных названным контрактом целей в части настройки светового эффекта «Бегущий огонь» при использовании материалов и оборудования, указанных в контракте, в том числе провода UTP 4*2*24FA WG кат. 5е нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, от 17.12.2020 № 3, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.09.2021 № 21/08-0192, установив факт выполнения работ по указанным актам формы КС-2, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, исходя из отсутствия доказательств наличия в выполненных работах недостатков, исключающих возможность их использования для предусмотренной в контракте цели, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате фактически выполненных ООО «ЮграСтройиндустрия» работ на сумму 6 001 815 руб. 60 коп.

Доводы заявителя о прекращении обязательств сторон с 31.08.2020 и направлении ООО «Юграстройиндустрия» актов по форме КС-2 после прекращения действия контракта, что исключает обязанность заказчика принять результат работ, заявить мотивированный отказ от приемки работ, были предметом рассмотрения судови мотивированно отклонены.

Действительно, из пункта 12.1 контракта следует, что срок действия контракта ограничен периодом с момента подписания до 30.08.2020, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплаты неустойки. Письмом от 11.12.2020 № исхФедоровский-5597 заказчик уведомил подрядчика о прекращении действия контракта с 31.08.2020, в связи с чем указал на прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплаты неустойки.

Между тем судами установлено, что после 31.08.2020 стороны продолжили исполнение договора, включающее принятие работ заказчиком. При этом действие контракта прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения 20.02.2021.

Вопреки доводам заявителя, акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком до расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 20.02.2021 № исхФедоровский-699. 

На момент расторжения договора обязательство оплатить выполненные работы Администрацией исполнено не было.

Ссылки заявителя на фактическое выполнение и сдачу третьим лицом тех же объемов работ, на оплату которых претендует ответчик, получили надлежащую оценку судов.

Судами установлено, что в данном случае каких-либо разграничений между работами, выполненными привлеченными к выполнению работ двумя разными подрядчиками, причем привлеченными в разное время, не приведено.

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В связи с чем при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущении истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды оценили экспертное заключение от 24.09.2021 № 21/08-0192 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,                       не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Вектор» не представлено. При этом судами дана оценка представленному Администрацией заключению специалиста от 31.03.2022 № Л147-рсэ/2022, установлено, что оно не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Аргументы третьего лица о том, что оно было привлечено к участию в деле после проведения судебной экспертизы, в связи с чем не имело возможности в полном объеме воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции

Суд округа учитывает, что ООО «Вектор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и с этого момента не было лишено возможности заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции повторно с участием ООО «Вектор» рассмотрел настоящее дело, все доводы указанного лица по существу спора рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Судами обеих инстанций также рассмотрены ходатайства третьего лица о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, которые отклонены с учетом положений статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Таким образом, ООО «Вектор» в полной мере смогло реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают их несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1