АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                      Дело № А63-25225/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», ОГРН 

<

***>, г. Симферополь Республики Крым

о взыскании 6 091 680 руб. задолженности по договору поставки № 15/08-33 от 15.08.2017, 628 661,38 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс», г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2021,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», г. Симферополь Республики Крым о взыскании 6 091 680 руб. задолженности по договору поставки № 15/08-33 от 15.08.2017, 628 661,38 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейдинг Плюс», г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», г. Симферополь Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района взыскано 6 091 680  руб. основного долга,  628 661,38 руб. пени, а всего 6 720 341,38 руб. и 62 601,7 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком нефтепродуктов, поставленных в его адрес 30.08.2017 в соответствии с товарной накладной № 310 по договору поставки нефтепродуктов № 15-08/33 от 15.08.2017.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Истец возражает против отложения рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела ненадлежащих, по его мнению, доказательств -  четырех актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, в трех из которых имеется оттиск синего штампа ООО «Фирма «ТЭС»  и ее ОГРН, также заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу  исключить документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель истца возражал против исключения из числа доказательств четырех актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, в трех из которых имеется оттиск синего штампа ООО фирмы «ТЭС»  и ее ОГРН.

Определением от 22.12.2021 по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом  нанесены на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 справа внизу синие штампы?

2) Соответствует ли время нанесения оттиска синего штампа, расположенного справа внизу листа в предоставленном на экспертизу документе дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесён оттиск?

04.07.2022 в материалы дела ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» представило заключение эксперта            № 1482/3-3 от 27.06.2022.

Ответчик  после ознакомления с заключением эксперта представил для приобщения в материалы дела рецензию эксперта СЭБ «РОСТ» ФИО2 на заключение эксперта № 1482/3-3 от 27.06.2022, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2023 суд посчитал возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперту суд поставил вопросы в следующей редакции:

1) Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017  одним клише штампа или разными.

2) Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 тем же клише фирмы ООО «Фирма «ТЭС», которым проставлены оттиски на представленных в материалы дела образцах и справке от 02.12.2022 № 435/8.

ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» представило заключение эксперта № 679/3-3  от 05.04.2023, в связи с чем судебное заседание было назначено на 18.05.2023.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 18.05.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), однако в установленное время ответчик подключение к системе не произвел, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением № 679/3-3  от 05.04.2023.

Определением от 18.05.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.07.2023, предложив лицам, участвующим в деле, ознакомиться с экспертным заключением и представить доводы и возражения с документальным обоснованием с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

В целях обеспечения возможности ознакомления с заключением эксперта представителям лиц, участвующих в деле, экспертное заключение № 679/3-3  от 05.04.2023 было оцифровано и размещено в программном комплексе «Картотека арбитражных дел» 25.05.2023, что подтверждено карточкой информации ПК «КАД».

В судебном заседании 05.07.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок в связи с необходимостью уточнения позиции по спору, представления возражений по дополнительной экспертизе.

Суд, с учетом необходимости представления дополнительных документов/пояснений посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и отложил судебное разбирательство на 01.08.2023, повторно предложив ответчику  представить доводы и возражения с документальным обоснованием с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Определением от 31.07.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 01.08.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), однако в установленное время ответчик подключение к системе  произвести не смог (отсутствовал звук и видео). Какие-либо документы/пояснения от ответчика к судебному заседанию не поступили.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, неявки ответчика в  судебное заседание, посчитал возможным отложить судебное разбирательство на 27.09.2023 и вновь предложил ответчику представить доводы и возражения с документальным обоснованием с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

К судебному заседанию 27.09.2023 ответчиком истребованные судом документы, в том числе документы, опровергающие выводы дополнительной судебной экспертизы, а также возражения с документальным обоснованием с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с болезнью и невозможностью прибытия в судебное заседание.

Оценив доводы ответчика, с учетом позиции представителя истца, категорически возражающего против отложения рассмотрения дела, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим причинам.

После поступления в суд экспертного заключения по дополнительной экспертизе и возобновления производства по делу суд рассматривает настоящий спор в течение 5 месяцев. Ответчику было предоставлено судом достаточное количество времени для ознакомления с экспертным заключением и представления в суд своих возражений и позиции по спору с учетом указанного заключения, однако такие документы в материалы дела так и не поступили.

Кроме того, суд своими определениями не признавал явку представителя ответчика в судебные заседания обязательной. В случае необходимости участия в заседании руководитель ответчика (с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, и представитель ФИО3 не является единственным работником на предприятии) вправе был направить в арбитражный суд иного представителя, либо участвовать в судебном заседании лично. В любом случае, болезнь представителя не лишала возможности ответчика направить в суд пояснения по делу в письменном виде, возможность чего у ответчика имелась в течение июня – сентября 2023 года.

В соответствии с правилами, установленными в п. 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ООО фирмы «ТЭС»  усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ранее ответчик неоднократно высказывал свою позицию по спору, в которой  возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что  по данным учета ООО «Фирма «ТЭС» истец спорную поставку товара на сумму  6 091 680 руб. не осуществлял. Ответчик также указывал, что стороны не заключали соответствующее приложение к договору поставки, следовательно, по его мнению, не согласовали существенные условия поставки партии товара. В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, подписанном обеими сторонами, отсутствует поставка товара по накладной    № 310 от 30.08.2017. Товарная накладная № 310 ответчиком не подписывалась, подлинные акты приемки нефтепродуктов от 31.08.2018 также отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Трейдинг Плюс» был заключен договор поставки № 1-10-16 от 19.10.2016, в рамках которого по товарной накладной № 126 от 30.08.2017 ООО «Трейдинг Плюс» поставило обществу дизельное топливо в количестве 164 640 л на сумму 6 091 680 руб. Товар был полностью оплачен ответчиком. ООО «Фирма «ТЭС» считает, что спорная партия товара была поставлена в адрес ответчика не ООО «Промснаб», а ООО «Трейдинг Плюс».

ООО «Трейдинг Плюс», надлежащим образом уведомленное в проведении судебного заседания, в заседание не явилось, отзыв не представило.

Спор рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

15.08.2017 между ООО «Промснаб» - поставщиком и ООО «Фирма «ТЭС» - покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/08-33.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался в порядке и на условиях определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются сторонами в соответствующем приложении (пункт 1.2).

В пункте 2.1 согласовано, что поставка осуществляется путем выборки товара в пунктах отгрузки, указанных в приложениях. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим покупателю с момента проставления соответствующей отметки (дата) в товарно-транспортной накладной. При отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная отражают фактически переданное количество товара (пункт 2.4).

В приложениях от 19.08.2018 № 1, от 24.08.2017 № 2 и от 30.08.2017 № 4 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид ??? (ДТ-Л-К5) в количестве 58 519 литров и 86 430 литров, а также бензина Регуляр-95-(АИ-95-К5) в количестве 46 750 литров. Поставка указанного сырья осуществлена по товарным накладным от 19.08.2017 № 299, от 24.08.2017 №  303 и от 30.08.2017 № 311. Товар оплачен покупателем в полном объеме.

Как указано в иске, помимо указанных поставок общество отгрузило фирме дизельное топливо ЕВРО в количестве 164 640 литров на 6 091 680 рублей, что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов, путевыми листами водителей грузовых автомобилей с указанием даты выезда и въезда из автопарка, посадочными талонами на указанные транспортные средства.

Общество, ссылаясь на то, что фирма не оплатила поставленное ей топливо, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Приложение № 3 к договору № 15/08-33 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 164 640 л  покупателем не подписано.

Как поясняет истец, 30.08.2017 по товарной накладной № 310  им было поставлено в адрес ООО «Фирма «ТЭСС» дизельное топливо ЕВРО в общем количестве 164 640 л на сумму 6 091 680 руб. Покупатель в товарной накладной в приеме товара не расписался. Однако, по мнению истца, факт получения груза ответчиком подтвержден актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2018, подписанными представителями нефтебазы ответчика. Согласно указанным актам, на нефтебазу получено  дизельное топливо: вес брутто 48 560 л (вес нетто 32 400) с а/м МАН С088КМ, вес брутто 54 020 л (вес нетто 38 900 л) с а/м Скания Р725ЕЕ,  вес брутто 46 940 л (вес нетто 32 040 л) с а/м ДАФ В576ОК, вес брутто 45 340 (вес нетто 31160 л) с а/м Вольво В206МУ. Истец также представляет путевые листы на указанные автомобили, перевозившие нефтепродукты в адрес  ООО «Фирма «ТЭС», и посадочные талоны на указанные автомобили на паромную линию Порт Кавказ-Порт Керчь и Порт Керчь-Порт Кавказ. Указанными документами, по мнению истца, подтверждается факт доставки груза и его получение ответчиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.12.2019, суд принял меры к дополнительному установлению и исследованию всех обстоятельства, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, оценке доводов, участвующих в деле лиц, для чего сторонам предлагалось представить соответствующие письменные пояснения/документы в обоснование позиции по существу спора с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства, кроме ранее представленных в материалы дела подлинного договора поставки нефтепродуктов № 15/08-33, светокопий 4 актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, из которых на 3 имеются синие штампы ООО «Фирма «ТЭС», подлинных товарной накладной № 310, счета-фактуры № 310 и счета на оплату    № 348, суду не были представлены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 было указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен порядок приобщения к материалам дела копии четырех актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, три из которых содержат оттиск синей печати с наименованием фирмы и ее ОГРН, которые были  вшиты в четвертый том дела (л. д. 61 – 64). Ранее данные документы в материалах дела отсутствовали. Ответчик не мог знать о приобщении указанных доказательств в материалы дела и заявить возражения против их приобщения до получения копии решения суда от 13.07.2020.

Суд кассационной инстанции также указал, что материалы дела не содержат оригиналов спорных актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017; сведения о том, что оригиналы этих доказательств были на обозрении судов первой или апелляционной инстанции также отсутствуют; ответчик выразил свои возражения против приобщения представленных истцом копий этих документов, а также заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса. Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о наличии существенных противоречий в представленных истцом доказательствах, в частности относительно дат фактической поставки (31.08.2017) и подписания дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 3, подписания товарной накладной истцом 30.08.2017, актов приемки нефтепродуктов 31.08.2017.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предпринял дополнительные меры по исследованию обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки и принятия продукции ответчиком истцом представлены четыре акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, в трех из которых имеется оттиск синего штампа ООО «Фирма «ТЭС»  и ее ОГРН.

Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

Как следует из материалов дела, указанные документы были представлены истцом в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела, о чем свидетельствует ссылка на указанные акты в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019, в котором на стр.  5 указано: «Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что факт осуществления поставки (передачи) товара ответчику на нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

...>, подтверждается приемосдаточными документами – актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 с проставленным синим штампом фирмы и подписями работников фирмы (ФИО4 и ФИО5).

Ответчик не представил доказательства наличия у него иного штампа, отличного от

проставленного в актах приемки нефтепродуктов, или неправомерного выбытия данного штампа из его владения.

Учитывая, что в актах приемки нефтепродуктов указаны данные автомобилей и водителей общества, поставщиком указано общество, ответчик, утверждая о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс», не представил доказательств, опровергающих поставку спорной партии товара автомобильным транспортом истца».

Нарушение судом требований по делопроизводству по порядку формирования дела (подшивки документов) не может служить основанием для неоценки судом  указанных документов и освобождения ответчика от доказательств их недостоверности.

Суд исследовал вопрос о наличии подлинников указанных актов, с учетом того, что светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют.

В то же время, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что из содержания актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 с проставленным синим штампом фирмы и подписями работников фирмы (ФИО4 и ФИО5) следует, что акты составлены работниками ООО фирмы «ТЭС», соответственно, подлинники указанных актов могут быть представлены только обществом «ТЭС» либо истцом при представлении их истцу ответчиком.

Ответчик подлинники указанных актов не представляет, их составление отрицает.

Однако протоколом осмотра доказательств от 13.08.2021 № 26АА2288897, составленным врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6  на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подтверждено, что  при осмотре доказательств в виде интернет-сайта по адресу: https://e.mail.ru/ - no4Ta@Mail.Ru — служба электронной почты; содержимого электронного ящика, зарегистрированного под Логином — promsnab0215@mail.ru 

<

 ООО Промснаб>, выполнен  переход  на  страницу интернет  сайта, размещенную по  адресу https://e.mail.ru/search/inbox/0:15042625920000000610:0/15042625920000000610/?q_from =buh_petrol%40td-tes.com - к электронному письму, отправленному 01.09.2017 в 13:43 адресату  под Логином:  promsnab0215@mail.ru  

<

Промснаб>  от  пользователя  под Логином: buh_petrol@td-tes.com 

<

ФИО7>.

Выполнено       сохранение       изображения       всей       страницы       по       адресу https://e.mail.ru/search/inbox/0:15042625920000000610:0/15042625920000000610/?q_from=b uh_petrol%40td-tes.com. (Приложение 2 на 2 (двух) страницах)

К электронному письму прикреплены файлы в формате ".JPG". Выполнено сохранение изображения файлов. (Приложение 3-7).

Как следует из представленных нотариусом документов, под приложениями № 3-7 значатся акты приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, представленные истцом в обоснование исковых требований.

С этого же электронного адреса на электронный адрес истца поступило электронное письмо, отправленное 01.09.2017 в 13:41 адресату под  Логином:  promsnab0215@mail.ru  

<

Промснаб> от  пользователя  мн Логином: buh_petrol@td-tes.com 

<

ФИО7>, к которому прикреплен  файл  в  формате  ".JPG" (Приложение 9) – еще один акт приемки нефтепродуктов от 30.08.2017, получение указанной партии продукции ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что материалами дела достоверно подтверждено получение истцом от ответчика актов приемки нефтепродуктов от 31.07.2017 в таком виде, в котором они представлены в материалы дела, в связи с чем суд признает указанные акты в качестве доказательств по делу.

Рассматривая заявление ООО фирмы «ТЭС» о фальсификации указанных доказательств, суд определением от 22.12.2021 по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом  нанесены на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 справа внизу синие штампы?

2) Соответствует ли время нанесения оттиска синего штампа, расположенного справа внизу листа в предоставленном на экспертизу документе дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесён оттиск?

Ответчик также предлагал суду поставить вопрос о том, нанесены ли синие оттиски штампов на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, имеющихся в деле, тем же штампом, образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных, однако указанный вопрос судом отклонен по  следующим основаниям.

В силу положений п. 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ответчиком оспаривается принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» штампов, оттиски которых с наименованием ООО «Фирма «ТЭС»  и его ОГРН проставлены на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017.

В то же время, доказательства наличия у ООО «Фирма «ТЭС» только одного аналогичного штампа суду не представлены.

Нормативные документы, регулирующие наличие у организации каких-либо штампов (кроме печати и углового штампа), отсутствуют.

В соответствии с п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно гл. 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в банк при открытии счета клиентом представляется карточка с образцами подписей и оттиска печати, оформленная по форме № 0401026 по Общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93, причем образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент. В случае замены (утери) печати в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом предоставляется новая карточка.

Таким образом, в случае проверки принадлежности оттиска печати суд может установить образец действующей в организации в спорный период печати. В отношении штампов такие требования законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что у ООО «Фирма «ТЭС» в августе 2017 года имелся в наличии только один штамп определенного образца, постановка перед экспертом предложенного заявителем третьего вопроса, по мнению суда, была нецелесообразна.

14.01.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: образцов оттисков штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенных  в разнохарактерных документах за период  с 01.01.2017 по дату приобщения исследуемых документов к материалам дела (подневно, понедельно и помесячно за указанный период).

Определением от 18.01.2022 суд назначил ходатайство ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы  к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 08.02.2022. Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2022, по ходатайству ответчика отложено на 07.04.2022.

От ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение от 28.03.2022 № 2937/3-3 по судебной технической экспертизе документов. Также экспертное учреждение вернуло в адрес суда документы, представленные на исследование.

В судебное заседание 07.04.2022 представитель ООО «Фирма «ТЭС» не явился, образцы оттисков штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенных  в разнохарактерных документах за период  с 01.01.2017 по дату приобщения исследуемых документов к материалам дела (подневно, понедельно и помесячно за указанный период) не представил, в связи с чем определением от 07.04.2022 суд поручил Арбитражному суду Республики Крым произвести отбор образцов оттисков штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенных  в разнохарактерных документах за период  с 01.01.2017 по дату приобщения исследуемых документов к материалам дела (подневно, понедельно и помесячно за указанный период).

Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.05.2022 исполнил поручение Арбитражного суда Ставропольского края и направил материалы, собранные при выполнении судебного поручения, в Арбитражный суд Ставропольского края (накладная №37 от 18.10.2017; акты приемки нефтепродуктов от 16.08.2017, от 12.08.2017, от 17.08.2017, от 27.08.2017, от 11.08.2017 от 29.08.2017). При этом представитель ООО Фирмы «ТЭС»  в своем пояснении от 05.05.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым сообщил, что представить  документы с оттисками штампа подневно, понедельно и помесячно не представляется возможным.

Указанные документы определением суда от 27.05.2022 были направлены судом в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» № 1482/3-3 от 27.06.2022 оттиски штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенные:

-  в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 32040);

-  в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 31160);

-  в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 32400), нанесены с помощью самонаборной печатной формы (штампа) штемпельной краской.

По второму вопросу на основании ст. 55 АПК Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 20.12.2002 № 347, эксперты сообщили о невозможности дать заключение  в связи с недостаточным количеством сравнительного материала.

Ответчик в судебном заседании 26.10.2022 после неоднократных отложений судебного заседания по его ходатайству представил для приобщения в материалы дела рецензию эксперта СЭБ «РОСТ» ФИО2 на заключение эксперта № 1482/3-3 от 27.06.2022 и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в  связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Затем ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

1. Каким способом нанесены оттиски штампов ООО «ФИРМА «ТЭС» синего цвета на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017г.

2.Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017г.  одним клише штампа или разными.

3.  Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017г. оттиском клише фирмы ООО «ФИРМА «ТЭС».

4.  Соответствуют ли оттиски штампов в актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017г, дате указанной в акте, а именно 31.08.2017г. Если нет, то в какой период они нанесены на документ? Имеются ли в исследуемых документах следы искусственного старения?

Проведение дополнительной экспертизы просил поручить ООО «Черноморское агентство  независимых судебных экспертиз», г. Симферополь.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела подлинник справки № 435/8 от 02.12.2022, в которой проставлен оттиск самонаборного штампа ООО «ФИРМА «ТЭС», оттиск печати «для документов № 1» и указано, что иные самонаборные штампы и печати в обществе для заверения актов слива на нефтебазе общества отсутствуют.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на обнаруженные нарушения при проведении экспертизы. Ответчик считает, что заключение эксперта № 1482/3-3 от 27.06.2022 выполнено не в полном объеме по поставленным вопросам, эксперты не провели экспертное исследование документов, находящихся в томе 4 л.д. 61-64.

По мнению  ООО «ФИРМА «ТЭС», без исследования трех актов, содержащих оттиски синего штампа с наименованием фирмы и ее ОГРН находящихся в томе 4 л.д. 61-64, на предмет соответствия со штампами, имеющимися на документах ООО «ФИРМА «ТЭС», разрешить заявление о фальсификации невозможно.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела подлинник справки № 435/8 от 02.12.2022, в которой проставлен оттиск самонаборного штампа ООО «ФИРМА «ТЭС», оттиск печати «для документов № 1» и указано, что иные самонаборные штампы и печати в обществе для заверения актов слива на нефтебазе общества отсутствуют.

Определением от 27.02.2023 суд посчитал возможным назначить дополнительную судебную экспертизу по делу № А63-25225/2018. Суд исходил из того, что ранее на разрешение экспертов были поставлены только вопросы о том, каким способом  нанесены на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 справа внизу синие штампы и соответствует ли время нанесения оттиска синего штампа, расположенного справа внизу листа в предоставленном на экспертизу документе дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесён оттиск.

Предложенный первоначально заявителем вопрос о том, нанесены ли синие оттиски штампов на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, имеющихся в деле, тем же штампом, образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных, судом был отклонен по причине непредоставления доказательств наличия у ООО «Фирма «ТЭС» только одного аналогичного штампа, доказательств того, что у ООО «Фирма «ТЭС» в августе 2017 года имелся в наличии только один штамп определенного образца.

Впоследствии ответчик представил в материалы дела подлинник справки   № 435/8 от 02.12.2022, в которой проставлен оттиск самонаборного штампа ООО «ФИРМА «ТЭС», оттиск печати «для документов № 1» и указано, что иные самонаборные штампы и печати в обществе для заверения актов слива на нефтебазе общества отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного суд посчитал возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, - эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8

На разрешение эксперту суд посчитал необходимым поставить вопросы в следующей редакции:

1) Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017  одним клише штампа или разными.

2) Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 тем же клише фирмы ООО «Фирма                                                                                                                                                                                   «ТЭС», которым проставлены оттиски на представленных в материалы дела образцах и справке от 02.12.2022 № 435/8.

Предложенный ответчиком вопрос № 1: Каким способом нанесены оттиски штампов ООО «ФИРМА «ТЭС» синего цвета на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, судом не поставлен на разрешение дополнительной экспертизы, так как он был разрешен экспертами в заключении № 1482/3-3 от 27.06.2022 при проведении первоначального исследования.

Вопрос о времени нанесения оттисков штампов в актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 уже рассматривался экспертами при первоначальном исследовании и не нашел своего разрешения по причине непредставления ответчиком достаточного количества сравнительного материала, близкого к дате составления спорных актов приемки нефтепродуктов.

Требования ответчика об указании в определении суда о назначении экспертного исследования документов, находящихся в томе 4 л.д. 61-64, также не признаны судом обоснованными.

Действительно, акты приемки  нефтепродуктов от 31.08.2017  были приобщены к материалам дела в томе 4 л.д. 61-64, что отражено в п. 21 описи тома 4 дела № А63-25225/2018.

Однако при назначении судом экспертизы определением от 22.12.2021 и направлении необходимых для проведения экспертизы материалов дела в экспертную организацию три акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, на которых имелся синий штамп ООО Фирма «ТЭС» (т. 4 л.д.61,63,64), были изъяты из материалов тома 4 дела и сформирован отдельный том с документами, направленными в экспертную организацию (том дела № 7), в описи которого  за порядковыми номерами 2-4 указаны  акты приемки б/н от 31.08.2017.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» № 679/3-3 от 05.04.2023 оттиски штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенные:

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 32040);

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 31160);

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 32400), выполнены (нанесены)  одним клише - штампом ООО «Фирма «ТЭС»,  образцы оттисков которого  предоставлены для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» № 1482/3-3 от 27.06.2022 и № 679/3-3 от 05.04.2023, суд считает, что указанные заключения сделаны экспертами после проведения экспертных исследований в соответствии с правилами, установленными  Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России № 347 от 20.12.2002, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста России № 346 от 20.12.2002. Исследованию подвергались документы, представленные эксперту в установленном порядке, в том числе оттиски штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенные на электрофотографических копиях актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 сравнивались с документами, предоставленными ответчиком для исследования.

Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Представленная ответчиком рецензия Судебно-экспертного бюро «РОСТ» (ИП ФИО2) № 14Р-10/22 от 24.10.2022 на заключение экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» № 1482/3-3 от 27.07.2022 не может быть признана судом в качестве достоверного доказательства по  спору. Ссылка на ненадлежащее доказательство предупреждения экспертов об уголовной ответственности   за дачу заведомо ложного заключения противоречит  материалам дела, поскольку к экспертному заключению приложена соответствующая подписка эксперта. В то же время ФИО2 о такой ответственности судом не предупреждалась.

Довод о неуказании экспертом методики, которая применялась при определении давности изготовления документа, также не может быть признана обоснованной, поскольку по этому вопросу эксперты сообщили о невозможности дать заключение  в связи с недостаточным количеством сравнительного материала (указанный сравнительный материал не  представлен ответчиком).

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела с достаточной степенью достоверности установлено, что копии актов приемки нефтепродуктов от 31.07.2017 (три из которых имеют синие оттиски штампа ООО «Фирма «ТЭС») подтверждают принятие работниками ООО «Фирма «ТЭС» доставленных истцом – ООО «Промснаб» нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что факт осуществления поставки (передачи) товара ответчику на нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

...>, подтверждается приемосдаточными документами - актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 с проставленным синим штампом фирмы и подписями работников фирмы (ФИО4 и ФИО5).

Ответчик завил об отсутствии у него иного штампа, отличного от проставленного в актах приемки нефтепродуктов, а также не заявил о неправомерном выбытии данного штампа из его владения.

Подписи на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 работников организации ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика также опровергаются выводами судебных экспертиз, подтвердивших как нанесение оттисков штампов ООО Фирма «ТЭС» с помощью самонаборной печатной формы (штампа) штемпельной краской, так и выполнение этих оттисков (нанесение)  одним клише - штампом ООО «Фирма «ТЭС»,  образцы оттисков которого  предоставлены ответчиком для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО Фирмы «ТЭС» о фальсификации актов приемки нефтепродуктов у суда отсутствуют.

Ответчик утверждал о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс», в подтверждение чего представил товарную накладную ООО «Трейдинг Плюс» № 126 от 30.08.2017.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Ответчиком представлена подписанная с его стороны товарная накладная ООО «Трейдинг Плюс» № 126 от 30.08.2017. В то же время иные документы, подтверждающие реальность поставки нефтепродуктов обществом «Трейдинг Плюс» - транспортные накладные ООО «Трейдинг Плюс», акты приемки нефтепродуктов от ООО «Трейдинг Плюс» к товарной накладной № 126) не представлены.

В актах приемки нефтепродуктов ООО «Фирма «ТЭС» от 31.08.2017 указаны данные автомобилей и водителей ООО «Промснаб», поставщиком указано ООО «Промснаб». Ответчик, утверждая о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс», не представил доказательств, опровергающих поставку спорной партии товара автомобильным транспортом истца, в связи с чем суд считает неподтвержденными доводы о принятии ответчиком спорной партии товара как поставленной ООО «Трейдинг Плюс».

Отсутствие подписи полномочных должностных лиц ООО «Фирма «ТЭС» на товарной накладной № 310 от  30.08.2017 с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано безусловным доказательством неполучения ответчиком спорной партии продукции.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, сдавая нефтепродукты на нефтебазе ООО «Фирма «ТЭС»,  работникам ООО «Фирма «ТЭС» - директору нефтебазы ФИО5 и старшему оператору ФИО4, принимавшим и ранее и в этот же день иные партии продукции от ООО «Промснаб», представители ООО «Промснаб», действуя добросовестно, исходя из обстановки обоснованно предполагали о сдаче нефтепродуктов надлежащим представителям ООО «Фирма «ТЭС»,

Суд также учитывает, что по оплаченным ответчиком партиям товара, поставленным истцом по договору поставки № 15/08-33 в соответствии с приложением от 30.08.2017 № 4 и товарной накладной от 30.06.2017 № 311 о поставке товара - дизельного топлива Бензина Регулятора-95-(АИ-95-К5) в количестве 33 500 кг (46,750 л) на 1 823 250 руб., составлен аналогичный акт приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, оформленный аналогичным образом и подписанный в тот же день теми же работниками ответчика, что может свидетельствовать о том, что между сторонами договора поставки сложилась обычная практика по подписанию товарных накладных после осуществления фактической поставки.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной № 310 от 30.08.2017, цена принятой ответчиком продукции по товарной накладной № 310 от 30.08.2017 соответствует уровню цен, принятой и оплаченной получателем в этот же период аналогичной продукции, в связи с чем стоимость указанной партии продукции подлежит взысканию с ответчика.

Отсутствие сведений об указанной поставке в акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт сверки не является первичным документов бухгалтерского учета. Кроме того, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок подписания документов (после осуществления фактической поставки) доводы истца об отсутствии указанных сведений до подписания товарной накладной  обоснованы.

В случае если ответчик считает, что спорная партия продукции была оплачена им ООО «Трейдинг Плюс», он вправе решить вопрос о возврате излишне оплаченных сумм в общем порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика 628 661,38 руб. пени за нарушение сроков оплаты  за период с  01.09.2017 по 03.07.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора поставки нефтепродуктов № 15-08/33 от 15.08.2017 установлено начисление пени в размере 0,01% в день в случае просрочки оплаты продукции.

Однако, в п. 1.2 договора поставки № 15-08/33 от 15.08.2017 установлено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Приложение к договору поставки № 15-08/33 от 15.08.2017, определяющие указанные условия относительно поставки по товарной накладной № 310 от 30.08.2017 сторонами не подписывалось, иные доказательства согласования сторонами в установленном порядке поставки указанной продукции в счет договора № 15-08/33 от 15.08.2017 не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для распространения на поставленную по разовой сделке продукции по накладной № 310 от 30.08.2017 условий договора поставки, в том числе условий договора об ответственности за нарушение порядка и  сроков оплаты.

Этот вывод суда подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, по которому стороны сверялись о взаимных расчетах по договору поставки нефтепродуктов № 15-08/33 от 15.08.2017. Разовая сделка в указанном акте сверки могла быть не учтена.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскании пени за просрочку оплаты продукции судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы  на проведение судебных экспертиз относятся на ООО Фирма «ТЭС» полностью, поскольку результаты судебных экспертиз, на которых, в числе прочих доказательств, суд основывает свои выводы в части доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком, опровергают доводы ответчика.

Поскольку на основании решения арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу от 13.07.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 034940934  от 19.03.2021, однако указанное решение было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд признает не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 034940934  от 19.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС»,                г. Симферополь Республики Крым об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», ОГРН 

<

***>, г. Симферополь Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района 6 091 680  руб. основного долга и 61 617 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Признать неподлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 034940934  от 19.03.2021.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 21 420 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 7654 от 27.12.2021 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы и 28 152 руб. поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению    № 7379 от 05.12.2022 в счет оплаты услуг по проведению дополнительной  экспертизы, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» согласно счетов №0000-000241 от 27.06.2022 и № 00ГУ-000090 от 04.04.2023.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», ОГРН 

<

***>, г. Симферополь Республики Крым денежные средства в сумме 12 852 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 7654 от 27.12.2021, и денежные средства в сумме 1 848 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 7379 от 05.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина