077/2023-306778(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12865/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Регистраторское общество «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 04.07.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2010, 690068, 

<

...>)  

об обязании передать товар, взыскании договорной и судебной неустойки 

при участии в заседании: от истца (до и после перерыва) - ФИО1,  доверенность № 22-21 от 19.01.2021, паспорт, диплом;  

от ответчика (после перерыва) – ФИО2, доверенность № БЕ9-000011 от  13.02.2023, паспорт, диплом;  

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: обязать  общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) передать представителю акционерного общества «Регистраторское  общество «СТАТУС», действующему на основании доверенности, предусматривающей  право на совершение сделок, связанных с деятельностью Владивостокского филиала  АО «СТАТУС» (доверенность от 24.12.2020 № 537-20 либо иная доверенность с  тождественными правомочиями), товар, приобретенный по договорам поставки от  21.06.2023 №№ А-00221436 и А-00221721, а именно: Монитор Xiaomi 34" (код 5016474)  и блок питания Aerocool Cylon 500W (код 1282875);  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу  акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» неустойку в размере  1 105 рублей 34 копейки;  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу  акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» судебную неустойку в  размере 33,98 рублей в день, начиная с 23.06.2023 по дату фактической передачи товара,  приобретенного по договорам поставки от 21.06.2023 №№ А-00221436 и А-00221721.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12865/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Непосредственно перед судебным заседанием от ответчика поступил  письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования отклонил.  

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 29.11.2023 до 06.12.2023. 

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика, на  вопрос суда пояснил, что считает договор заключенным, по вопросу подсудности не  возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края.  

По доводам иска ответчик возражал, пояснил, что истец представил  доверенность без полномочий на получение ТМЦ, считает свои действия  правомерными.  

 Из материалов дела суд установил следующее. 

21.06.2023 акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», в  лице директора Владивостокского филиала ФИО1,  действующего на основании доверенности от 24.12.2020 № 537-20, заключило с ООО  «ДНС Ритейл» договоры поставки компьютерных комплектующих №№ А-00221436 и  А-00221721 на сумму 3 499 рублей и 29 999 рублей соответственно. Договоры  заключены путем акцепта оферты ООО «ДНС Ритейл» по поставке интересующих АО  «Регистраторское общество «СТАТУС» товаров, размещенной на сайте ООО «ДНС  Ритейл» в сети интернет по адресу: https://www.dns-shop.ru.  

Пунктом 1.1 заключенных договоров поставки определен предмет этих  договоров: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.  

На основании выставленных ответчиком счетов от 21.06.2023 на сумму 3 499  рублей и 29 999 рублей соответственно, истец, платежными поручениями от 21.06.2023   № 4475, 4476 оплатил товар в полном объеме.  

Как указывает истец, 22.06.2023 директору Владивостокского филиала  акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» ФИО1  отказано в выдаче оплаченного товара в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...>, по причине того, что представленная им  доверенность от 24.12.2020 № 537-20 не содержит прямого указания на возможность  получения товара от поставщика.  

Из содержания доверенности от 24.12.2020 № 537-20 следует, что пунктом 5  ФИО1 предоставлено право на совершение сделок, связанных с  деятельностью Владивостокского филиала, а пунктом 9, поверенному переданы  правомочия на совершение всех необходимых действий и подписание любых  документов, относящихся к деятельности филиала, предоставленных этой  доверенностью.  

По утверждению истца, правомочий пунктов 5 и 9 доверенности от 24.12.2020 №  537-20 на совершение ФИО1 сделок от имени филиала и подписание  документов достаточно как на заключение договора поставки, так на его оплату и  получение товара, в то время, как требование сотрудников корпоративного отдела ООО  «ДНС Ритейл» о выдачи специальной доверенности на получение товарно-материальных ценностей необоснованно.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, АО «СТАТУС»  27.06.2023 обратилось к ответчику с претензией (исх. № 1157). В ответ на претензию  получено (без даты и номера), которым подтверждена позиция ответчика по отказу в  выдаче товара.  

Ссылаясь на то, что у представителя АО «СТАТУС» Мирошниченко А.М.  имеется надлежащая доверенность от 24.12.2020 № 537-20 на получение товара, истец  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет,  условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом  необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты,  направленной другой стороной.  

Оценивая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, в  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  совершении сторонами конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ  и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» является акцептом оферты.  

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними  фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые  регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями  гражданского кодекса об обязательствах.  

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора  (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если  иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в  настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -  общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Главной обязанностью поставщика в рамках договора купли-продажи товаров  выступает передача товара покупателю, в свою очередь, обязанностью покупателя  является принятие товара и его оплата. При этом, покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его  сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько  лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она  

считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и  одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или  существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать  доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или  управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого  требования.  

Если представитель кредитора действует на основании полномочий,  содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник  вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения  подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления  представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев,  указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено  кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия  представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт  4 статьи 185) – статья 312 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта  2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора  подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности,  удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени  представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а  письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику  и не содержится в договоре между ними.  

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения  полномочий представителя кредитора. В таком случае полномочия представителя  кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.  

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально  удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28  ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует  представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ вытекает, что полномочие одного лица  (представителя) совершать сделку от имени другого лица (представляемого) может быть  основано: на доверенности; на указании закона; на акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления; полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Определение доверенности приведено в пункте 1 статьи 185 ГК РФ, в  соответствии с которым, в доверенности должны быть указаны полномочия  представителя.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» единоличный исполнительный орган акционерного общества  действует от имени общества без доверенности. В силу прямого указания закона  руководители обособленных подразделений (представительств и филиалов) действуют  на основании доверенности юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).  

Из системного анализа приведенных положений закона, разъяснений  вышестоящей инстанции, следует, что если поставщик отпускает товары со своего  склада, то он должен быть уверен в том, что товар передается лицу, действующему от  имени покупателя. В силу этого такая передача товара производится поставщиком лишь  при наличии доверенности на получение материальных ценностей, выданной от имени  организации - покупателя товаров.  

Иными словами, в таком случае, лицо, получающее материальные ценности,  должно предъявить поставщику специальный документ - доверенность,  подтверждающую его полномочия получить товары от имени организации-покупателя.  

Именно такой порядок установлен пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по  учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5.  Аналогичные правила предусмотрены и пунктом 45 Методических указаний по  бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом  Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания № 119н),  согласно которому для получения материалов со склада поставщика или от  транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются  соответствующие документы и доверенность на получение материалов.  

Как указано выше, единственным исключением, когда при получении товаров со  склада поставщика можно обойтись без доверенности является ситуация, когда товары  получает сам директор организации-покупателя.  

Как следует из материалов дела, за получением товара со склада ответчика прибыл  директор Владивостокского филиала акционерного общества «Регистраторское  общество «СТАТУС», ФИО1, действующий на основании доверенности  от 24.12.2020 № 537-20.  

Проанализировав текст указанной доверенности, исходя из его буквального  содержания, в том числе пунктов 5 и 9, на которые истец ссылается в обоснование своих  требований, суд установил, что доверенность от 24.12.2020 № 537-20 не содержит  полномочий ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей от  имени акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС».  

Вместе с тем, условиями пункта 2.5 заключенных сторонами договоров,  установлено, что в случае приема товара уполномоченным представителем Покупателя  (далее – представитель Покупателя), последний в обязательном порядке предоставляет  Поставщику оригинал документа, подтверждающего полномочия на прием товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Для идентификации личности представителя  Покупателя, Поставщик оставляет за собой право запросить информацию у Покупателя  о подтверждении правомочий, выданных представителю Покупателя.  

Выставленные ответчиком на оплату товара счета также содержат информацию о  том, что при получении товара при себе необходимо иметь: для представителя  организации вне зависимости от наличия печати - паспорт и доверенность на получение  товара, оформленную в соответствии со статьей 185-187 ГКРФ и ФЗ № 402-ФЗ от  06.12.2011 (рекомендованные формы М-2 и М-2а, либо доверенность в нотариальной  или простой письменной форме).  

В силу пункта 1статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения (статьи 432, 433 ГК РФ). В этой  связи данные условия договора являются обязательными для истца.  

На основании изложенного, исходя из того, что в силу прямого указания закона  руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица, в  которой должны быть указаны конкретные полномочия; учитывая, что полномочия  лица, получавшего товар, не явствовали из обстановки; приняв во внимание буквальное  содержание условий договоров (пункт 2.5); установленное пунктом 2 статьи 312 ГК РФ  право продавца требовать от представителя подтверждения его полномочий, в  частности предъявления доверенности, в подтверждение того, что исполнение  принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, иначе продавец  несет риск последствий непредъявления такого требования, суд пришел к выводу о том,  что требования ответчика, адресованные истцу о предоставлении доверенности,  содержащий полномочия на прием товарно-материальных ценностей являются  

законными, обоснованными и соответствуют условиям заключенных сторонами  договоров.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных истцом требований. В связи с чем, в иске истцу следует отказать.  

Отказ в удовлетворении основанного требования влечет отказ в удовлетворении  заявленных истцом требований о взыскании договорной и судебной неустойки.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске – отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин