ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14766/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23021/2022, 13АП-23024/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», акционерного общества "Научнопромышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ", общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда", акционерного общества "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР, акционерного общества "Рыбопромысловая Компания Фор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-14766/2022, принятое по иску: 1. акционерного общества "Научно-промышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ" 2. общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" 3. акционерного общества "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР 4. акционерного общества "Рыбопромысловая Компания Фор" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив» 2) обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-Шушары" третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФОР"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Альянс"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Р-Индустрия"; 4) общество с ограниченной ответственностью "БИКГенподрядная компания" о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-промышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ" (далее – истец №1), общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее – истец №2), акционерное общество "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР" (далее – истец №3), акционерное общество "Рыбопромысловая Компания Фор" (далее – истец № 4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Русич-Шушары" (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании 3.640.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате уничтожения (повреждения) имущества по причине пожара на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику №2. 

Определением от 18.02.2022 суд привлек по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФОР". 

В судебном заседании 10.03.2022 истцы заявили ходатайство об уточнении иска, просили взыскать с ответчиков солидарно 897.333.678 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения. 

Определением от 10.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс". 

Определением от 14.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БИК-Генподрядная компания", общество с ограниченной ответственностью "Р-Индустрия".

Решением от 10.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истцы и ответчик – ООО "СК Эксклюзив" обратились с апелляционными жалобами.

Податели апелляционных жалоб указывают на неисследование судом наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения со ссылкой  на отсутствие выводов о виновности ответчиков в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; полагают, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 15, 401 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о виновности/невиновности лиц, участвующих в деле, не рассматривался, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события преступления, объективная сторона которого при этом не может совпадать с объективной стороной гражданского правонарушения. По мнению истцов, суд первой инстанции не учел, что имущество истцов было уничтожено вследствие незаконной эксплуатации ответчиками склада, являвшегося объектом незавершенного строительства, в котором на момент возгорания продолжалось осуществление строительных работ. Противопожарные требования не соблюдались, что свидетельствует о наличии состава гражданско-правовой ответственности ООО «РУСИЧ-Шушары» и ООО «СК ЭКСЛЮЗИВ». Кроме того, истцы указывают, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не применив положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ. При этом материалы дела содержат доказательства вины ответчиков в уничтожении имущества истцов, более того, имеются основания для квалификации действий ответчиков в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, необоснованно не примененной судом. 

ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать убытки в пользу истцов с ООО «РУСИЧ-Шушары» по мотиву допущения ответчиком №1 противоправного бездействия, выразившегося в необеспечении работоспособности систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, необеспечении тушения пожара, необеспечении проверки огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования. ООО «СК ЭКСЛЮЗИВ» также считает, что ООО «РУСИЧ-Шушары» распорядилось имуществом, находившемся на складе.

ООО «РУСИЧ-Шушары» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

По мнению ответчика № 2 истцами избран неверный способ судебной защиты, при этом ООО «РУСИЧ-Шушары» является ненадлежащим ответчиком; отсутствуют доказательства причинения истцам убытков в заявленном размере; истцами и ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» допущены недобросовестные действия, способствовавшие возникновению убытков; вина ООО «РУСИЧ-Шушары» в возникновении пожара отсутствует, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика № 2 и убытками истцов.

ООО «БИК-Генподрядная компания» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что на момент пожара объект был фактически завершен строительством, и камеры 1.109, 1.110 находились во владении ответчиков, строительные работы ООО «БИК-Генподрядная компания» в них были завершены.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

В судебном заседании 19.10.2022 произведена замена состава суда, в порядке ст. 18 АПК РФ судья Изотова С.В. заменена на судью Сереброву А.Ю.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу истцов  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ФОР» были заключены договоры комиссии с каждым из истцов: № 0106/1-АРФ от 01.06.2020 с истцом № 1; № 0106/4-МЗ от 01.06.2020 с истцом № 2; № 0106/2-РФФ от 01.06.2020 с истцом № 3; № 0106/3-ФФ от 01.06.2020 с истцом № 4 (далее - договоры комиссии) (т. 3, Л.Д. 175 - 210), по условиям которых ООО «УК «ФОР» (комиссионер) обязалось от своего имени и за счет истцов (комитентов) совершить сделки по продаже (поставке) партий товара комитентов (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах Санкт-Петербурга.

Между ООО «УК «ФОР» и ответчиком № 1 заключены договоры хранения: № 27/05/20 от 01.07.2020; № 29/05/20 от 01.07.2020; № 30/05/20 от 01.07.2020; № 28/05/20 от 01.07.2020 (далее - договоры хранения) (т. 10, л.д. 159 - 199). По договорам хранения рыбопродукция истцов была передана на хранение ответчику № 1.

29.05.2020 между ответчиком № 1 (арендатор) и ответчиком № 2 (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды № РШ/Э - ПД (далее - предварительный договор аренды) (т. 11 л.д. 8 - 36).

В соответствии с условиями предварительного договора аренды стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества [основной договор аренды). Ответчик № 2 обязался не позднее 20.07.2021 получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое будет создано в будущем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 78:42:1511001:1195, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на него и заключить с арендатором основной договор аренды.

В п. 1.3 предварительного договора аренды стороны согласовали виды разрешенного использования объекта аренды: для осуществления деятельности в области складирования и хранения продовольственных и непродовольственных товаров (кроме горючих и взрывоопасных); для размещения офиса.

Согласно п. 2.4 предварительного договора аренды не позднее трех дней с даты получения арендодателем разрешения на ввод в эксплуатацию здания арендодатель и арендатор подписывают акт доступа к объекту.

В соответствии с п. 2.9 предварительного договора аренды с даты подписания акта доступа арендатор вправе приступить к проведению в помещениях общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности арендатора (работы).

В силу п. 2.16 предварительного договора аренды арендатор не вправе осуществлять разрешенное использование Объекта аренды до подписания сторонами акта доступа.

На основании п. 2.17 предварительного договора аренды с даты подписания акта доступа арендатор несет ответственность за использование объекта в соответствии с требованиями СанПиН, СНиП, градостроительного и иного законодательства.

Согласно п. 2.20 предварительного договора аренды арендодатель обязан с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания обеспечить функционирование здания в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции.

24.05.2021 ответчик № 1 и ответчик № 2 заключили дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору аренды, в котором перенесли срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на 01.11.2021 (п. 1.2 Предварительного договора), а также согласовали возможность принятия Объекта по частям (помещениями) е период с 01.10.2021 до 01.02.2022 (п. 2.4 Предварительного договора), то есть до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

25.06.2021 ответчик № 1 и ответчик № 2 заключили дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору аренды, в котором перенесли срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на 15.10.2021 (п. 1.2 Предварительного договора), а также согласовали возможность принятия Объекта по частям (помещениями) в период с 01.10.2021 до 01.02.2022 (п. 2.4 Предварительного договора), то есть до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договоренностью сторон предварительного договора аренды помещения морозильных камер предоставлялись ответчику № 1 в температурном режиме, необходимом для хранения замороженной продукции до подключения объекта к сетям энергоснабжения, что следует из деловой переписки сторон. В связи с указанным ответчик № 2 предоставлял ответчику № 1 услуги по обеспечению морозильных камер электроэнергией в период с 15.10.2021 по 02.11.2021, что подтверждается актами № 13 от 31.10.2021 (т 11, л.д. 85) и № 14 от 02.11.2021 (т. 11, л.д. 86), платежными поручениями № 372, 373, 374 от 09.11.2021 (т. 11, л.д. 80-82).

В период с 06.10.2021 по 06.11.2021 ответчик № 1 принял от ООО «УК «ФОР» и, с ведома ответчика № 2, разместил в полученных по актам доступа складских помещениях продукцию в следующем объеме:

принадлежащую АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ» в объеме 1 967 010 кг (т. 4, л.д. 3 - 151; т 6, л.д. 1 - 225; т. 10, л.д. 63 - 161);

принадлежащую ООО «Морская звезда» в объеме 752 190 кг (т. 4, л.д. 151 - 207; т б, л.д. 226 - 312; т. 10, л,д. 1 - 62);

принадлежащую АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» в объеме 2 967 195 кг (т. 5, л.д. 1-218; т. 7 л.д. 1-329; т. 9, л.д. 1 - 227);

принадлежащую АО «ФОР-Фишинг» в объеме 1 286 880 кг (т. 5, л.д. 219 - 314; т. 8, л.д.1-112).

09.11.2021 в здании производственно-складского комплекса «Русич-Шушары», являющемся объектом предварительного договора аренды, произошел пожар, в результате которого размещенная в нем продукция была уничтожена.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (учтено за № 53 от 09.11.2021 по КРСП ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), на момент пожара 09.11.2021 в помещениях охлаждающих камер № 9 и № 10 находилась продукция в виде замороженной рыбы. В результате пожара уничтожена продукция (замороженная рыба), находившаяся в помещениях охлаждающих камер № 9 и № 10.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 (далее - постановление от 14.02.2022), техническому заключению Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № И/14-21 от 25.01.2022 (далее - техническое заключение), заключению эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № Э/02-22:

-           очаг пожара находился в центральной части здания в пространстве конструкций сэндвич панелей смежной стены машинного отделения и охлаждающей камеры № 10 между осей 10-10/1 на отм. 0,000;

- в пространстве между сэндвич-панелями и PIR плитами охлаждаемой камеры находился строительный мусор - упаковочная пленка сэндвич-панелей, баллончики из-под монтажной пены и т.п. Показатели пожарной безопасности представленных образцов сэндвич-панели металлической кровельной трехслойной типа RIP ПКТ с утеплителем из пенополиизоцианурата PtR и плиты марки «ХИТФОРМ-35» из экструзионного вспененного полистирола не соответствуют показателям, указанным в сертификатах соответствия № НСОПБ.Ви.ЭО.ПР150.Н.01553 и № RU С-Ки.АД67.В.00052/19;

-           оборудование здания системами АПС (автоматическая пожарная сигнализация), АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), внутренним пожарным трубопроводом, на момент пожара, находилось в стадии монтажа;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара является физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в очаге пожара. Установить механизм воспламенения среды или возгорания горючих материалов в очаге пожара из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Постановление от 14.02.2022 было отменено, ООО «РУСИЧ-Шушары» в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 (далее - постановление от 12.08.2022), которое содержит аналогичные выводы. Указанное постановление приобщено к материалам дела апелляционным судом.

Место первоначального горения и предшествующий обнаружению хлопок также подтверждаются показаниями главного инженера ООО «РУСИЧ-Шушары» ФИО2 и инженера по техническому надзору ООО «РУСИЧ-Шушары» ФИО3, находившихся в помещении индивидуального теплового пункта (соседняя с компрессорной пристройка в центральной части западной стены здания).

В пожарную охрану сообщение о пожаре поступило от главного инженера ООО «РУСИЧ-Шушары» ФИО2. в 13 час. 40 мин (стр. 1 постановления от 14.02.2022, т. 20, л.д. 9, стр. 1 постановления от 12.08.2022).

Согласно техническому заключению из собственных объяснений высшего технического руководства ООО «РУСИЧ-Шушары» гр. ФИО2, гр. ФИО3 следует, что они на момент пожара занимались приемкой индивидуального теплового пункта в машинном отделении (стр. 10 Технического заключения № И/14-21, т. 20, л.д. 106).

Согласно постановлению от 14.02.2022 в день пожара также осуществлялись работы по выгрузке и размещению грузов на складе ООО «СК Эксклюзив» (стр. 6 постановления от 14.02.2022, т. 20, л.д. 14, стр. 6 постановления от 12.08.2022).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право собственности истцов на погибшее при пожаре имущество, а также факт причинения вреда истцам подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Истцы самостоятельно осуществляют вылов рыбы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 221 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Добыча рыбопродукции осуществлялась принадлежащими истцам рыболовными судами (название, бортовой номер): Балтийская коса, К-2190, Лира, К2147, ФИО4, КД-2201, ФИО5, К-2184, Эстер, К-2193 в соответствии с полученными разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Факт (время, место, объем) вылова рыбопродукции подтверждается суточными судовыми донесениями.

Производство продукции подтверждается оформлением необходимой ветеринарной документации: производственных сертификатов и ветеринарных свидетельств, отбор проб (образцов) для отправки на лабораторные исследования в ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция" подтверждается актами отбора проб (образцов).

Добытая рыбопродукция перегружалась на суда «Wild Реопу», «Beluga Reefer», «Сгееп Маlоу» для доставки в порт г. Санкт-Петербурга, что подтверждается штурманскими расписками о приеме груза и коносаментами, табелями рабочего времени (выгрузки мороженной рыбопродукции). Прибытие рыбопродукции на указанных судах в порт г. Санкт-Петербурга подтверждается генеральными актами, коносаментами и приемо-сдаточными ордерами.

Апелляционный суд отклонил довод ООО «РУСИЧ-Шушары», что рыбопродукция на складе отсутствовала. На стр. 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 указано, что на переданных площадях ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» осуществляло хранение рыбной продукции. Аналогичная информация указана в постановлении от 12.08.2022 (стр. 3).

Довод ответчика № 2, отрицающий доказанность размера убытков истцов материалами дела, отклонен апелляционным судом, поскольку объем размещенной на складе рыбопродукции по состоянию на 09.11.2021 подтверждается документами, оформлявшимися на каждую партию товара, поступающего на склад: транспортными накладными и выписками из актов экспертизы (сюрвейерского отчета), актами приема-передачи материальных ценностей на хранение, ветеринарными справками, универсальными передаточными документами.

Факт причинения вреда имуществу истцов пожаром подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате пожара продукция истцов была уничтожена в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Размер вреда, причиненного имуществу истцов, определяется стоимостью рыбопродукции, находившейся на складе в момент пожара.

В результате пожара была утрачена продукция, предназначавшаяся для дальнейшей реализации, для чего истцами были заключены договоры комиссии с ООО «УК «ФОР», предпринимались меры по изготовлению и транспортировке товара на территорию г. Санкт-Петербурга. В результате пожара продукция истцов полностью утратила свои товарные качества, были нарушены применимые правила хранения (ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия»).

Совокупный размер убытков, подлежит определению в соответствии с рыночными ценами на аналогичные виды продукции, существовавшие на момент причинения вреда.

Рыночная стоимость переданной на хранение рыбопродукции, принадлежащей АО «Атлантрыбфлот», составила 240.137.074,80 руб., ООО «Морская звезда» - 54.097.504,80 руб., АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» - 510.541.033,18 руб., АО «ФОР-Фишинг» - 92.558.065,50 руб.

Стоимость продукции определена по средним рыночным ценам за период с 04.11.2021 по 10.11.2021 в отношении аналогичных товаров (по категории, виду, типу переработки, названию, размерному ряду, региону) в соответствии со сведениями электронного периодического издания «fishnet.ru», зарег. Роскомнадзором св-во ЭЛ № ФС77-45888 от 15.07.2011, признанного источником данных о рыночных ценах на отдельные виды рыбопродукции в соответствии с приказом Минсельхоза России от 06.07.2021 № 450 «Об утверждении Методологии прогнозирования цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции». В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 25.10.2018 № 479 «Об утверждении Методики формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» данные информационного ресурса littps://www.fisiinet.fu. в том числе, используются при определении минимального размера платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны(ой) конкретного вида водного биологического ресурса, который определяется при формировании начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами (т 11, л.д. 159 - 169).

Средние рыночные цены по номенклатуре продукции истцов, погибшей при пожаре, без НДС составили: сельдь атл н/р КРЖ октябрь - 71,92 руб. за кг.; сельдь атл н/р 200-300 октябрь-71,92 руб. за кг.; скумбрия атл н/р 200-400 сентябрь - 100,42 руб. за кг., скумбрия б/г 200-400 тара № 9 сентябрь - 100,42 руб. за кг., скумбрия б/г 200-300 сентябрь - 214,32 руб. за кг, скумбрия б/г 300+ - 260,45 руб. за кг. Средние рыночные цены на соответствующий вид рыбопродукции применены к объемам продукции, погибшей при пожаре складе, путем математического умножения.

Истцами в материалы дела представлены документы о производственной себестоимости погибшей рыбопродукции (т. 17, л.д. 12 - 34), а также долгосрочные договоры поставки между ООО «УК «ФОР» и покупателями, на основании которых ООО «УК «ФОР», являющееся комиссионером, реализует переданную ему на комиссию рыбопродукцию (с указанием цен на рыбопродукцию) (т. 17, л.д. 35 - 242; т. 18, л.д. 1 - 282).

Истцы подтвердили, что ими были осуществлены все приготовления, направленные на получение дохода от продажи выловленной ими рыбопродукции, соответственно, убытки подлежат взысканию в полном объеме в размере рыночной стоимости рыбопродукции (реальный ущерб и упущенная выгода).

Расчет размера имущественного вреда и исковых требований (т. 11, л.д. 157 - 158) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, контррасчеты, а также доказательства, опровергающие представленные истцами сведения о рыночной стоимости рыбопродукции, в материалы дела ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в рамках производства по уголовному делу устанавливается наличие признаков уголовного преступления, а не гражданско-правового нарушения в виде причинения ущерба имуществу истцов. МЧС в ходе производства по уголовному делу не устанавливало и не могло устанавливать, являются ли ответчики лицами, ответственными за причинение ущерба имущества истцов в гражданско-правовом смысле.

Противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Из материалов дела следует, что ответчики по обоюдному согласию приступили к использованию не соответствующего требованиям пожарной безопасности объекта в коммерческих целях. Так, ответчик № 2, будучи осведомленным о фактической строительной готовности объекта и отсутствии функционирующих противопожарных систем в нем, передал помещения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, ответчику № 1 для осуществления согласованных видов деятельности, а ответчик № 1, в свою очередь, принял такие помещения и начал их эксплуатацию в целях хранения.

Более того, сведения об указанном складе были включены в публичную информационную систему «Меркурий» (автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на что участники гражданского оборота могли добросовестно полагаться.

Из материалов проверки сообщения о преступлении следует, что продукция завозилась на территорию объекта только через контрольно-пропускной пункт, деятельность которого обеспечивалась привлеченным охранным предприятием. Из материалов проверки сообщения о преступлении также следует, что работники ответчика № 2 были осведомлены о том, что в день пожара на объекте осуществлялись работы по выгрузке и размещению грузов на складе ООО «СК Эксклюзив». Переписка между ответчиком № 1 и ответчиком № 2 также подтверждает их осведомленность об использовании объекта для хранения товаров. Соответственно, доводы ответчика № 2 о неосведомленности использования объекта для целей хранения подлежат отклонению.

Техническим заключением в качестве наиболее вероятной причины пожара указан физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в очаге пожара, установлено, что в пространстве между сэндвич-панелями и PIR плитами охлаждаемой камеры [очаг пожара) находился строительный мусор.

На момент пожара здание являлось объектом незавершенного строительства, при том, что ответчик № 2 распорядился помещениями объекта, передав их ответчику № 1 для осуществления хранения, однако фактически продолжал осуществление строительных работ в оставшейся части здания, т.е. осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Таким образом, собственник, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться объектом незавершенного строительства несут ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации такого объекта.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Между тем имеются основания полагать, что вред был причинен источником повышенной опасности, таким образом, ответчики несут ответственность не на началах вины, вина ответчиков в причинении вреда истцам в форме грубой неосторожности подтверждается материалами дела. Так, ответчик № 2 допустил ответчика № 1 к эксплуатации складских помещений, оборудованных морозильными камерами, отвечающих признакам опасных производственных объектов и расположенных на объекте незавершенного строительства. При этом ответчик № 2 не обеспечил функционирование на объекте противопожарных систем и соблюдение правил пожарной безопасности. Ответчик № 1, в свою очередь, будучи осведомленным о степени фактической строительной готовности объекта, отсутствии смонтированных противопожарных систем, принял передаваемые помещения и разместил в них продукцию истцов.

С учетом фактических обстоятельств дела, в частности, условий заключенного ответчиком № 1 и ответчиком № 2 договора, а также нормативных требований противопожарного режима, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ответчика № 2 в равной степени.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания собственником имущества, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Статьей  38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

Материалами дела подтверждается, что на объекте не был обеспечен достаточный контроль в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (стр. 22 заключения эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № Э/02-22, т. 20, л.д. 48).

Согласно п. 334 Правил противопожарного режима внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектной документацией, должны быть смонтированы одновременно с возведением объекта защиты. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту завершения пусконаладочных работ инженерных систем (в кабельных сооружениях-до укладки кабелей).

Таким образом, действующим законодательством установлено требование обеспечения функционирования противопожарных систем в зданиях одновременно с их сооружением, а также необходимость их введения в действие на стадии строительства, то есть до начала эксплуатации объекта по назначению. Материалами дела при этом подтверждается, что оборудование здания системами АПС (автоматическая пожарная сигнализация), АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), внутренним пожарным трубопроводом, на момент пожара, находилось в стадии монтажа (стр. 3 постановления от 14.02.2022, т 20, л.д. 11, стр. 3 постановления от 12.08.2022).

Несмотря на передачу отдельных помещений складского комплекса ответчику № 1, ответчик № 2 имел обязанность по обеспечению функционирования в здании складского комплекса систем пожарной безопасности в соответствии с предварительным договором аренды.

В соответствии с п. 2.20 Предварительного договора аренды арендодатель обязан с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания обеспечить функционирование здания в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции.

По условиям договора (п. 2.4 договора в первоначальной редакции), с датой получения разрешения на ввод заданию в эксплуатацию связывались сроки передачи здания арендатору -здание должно было быть передано не позднее 3 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно материалам дела, ответчик № i и ответчик № 2 согласовали возможность передачи помещений задания складского комплекса до получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и фактически осуществили передачу помещений морозильных камер, в связи с чем обязанность арендодателя передать пригодный к эксплуатации и отвечающий требованиям безопасности объект аренды сохранялась в отношении помещений склада, передаваемых до получения разрешения на введение здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3.2 проекта основного договора аренды (приложение № 2 к предварительному договору) системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, установленные на Объекте аренды, являются собственностью ООО «РУСИЧ-Шушары», которые подлежат обслуживанию специализированной организацией, с которой ООО «РУСИЧ-Шушары» обязано заключить соответствующий договор. Согласно п. 5.2.1 проекта основного договора аренды (приложение № 2 к договору) на момент подписания основного договора аренды, а также в течение всего срока аренды обеспечение работоспособности и технической исправности пожарной сигнализации и других инженерных систем здания является обязанностью ООО «РУСИЧ-Шушары».

При этом очаг пожара находился за пределами морозильных камер, переданных ответчику № 1, т.е. в зоне ответственности ответчика № 2.

Кроме того, переданные ответчиком № 2 ответчику № 1 морозильные камеры обладали признаками опасных производственных объектов в соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в том числе под избыточным давлением пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, не обеспечивших безопасность в морозильных камерах, эксплуатация которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

Указанное свидетельствует о том, что вред был причинен в результате совместной эксплуатации ответчиком № 1 и ответчиком № 2 объекта незавершенного строительства, строительные работы в котором не были закончены, следовательно, вред считается причиненным деятельностью источника повышенной опасности, нарушены правила пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96(3) по делу N А56-79176/2017, действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Данная правовая позиция ранее была сформулирована ВАС РФ по делу N А40-67691/2013 (Определение ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-7685/14), в котором суд пришел к выводу, что собственник здания не исполнил свое обязательство по осуществлению контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении ремонтно-кровельных работ с использованием пожаpoопaсных материалов, проводимых другим хозяйствующим субъектом, а потому при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности названные лица совместно причинили вред истцу, в связи с чем должны солидарно отвечать за причиненный вред.

При передаче собственником подрядчику строительной площадки связь собственника со строительной деятельностью не утрачивается. Условия заключенных договоров подряда распределяют ответственность только между сторонами таких договоров в рамках их обязательственных отношений и не могут перекладывать ответственность за причинение вреда с ответчика № 2 на иных лиц, а также освобождать ответчика № 2 от ответственности за Причинение вреда третьим лицам. Из представленных в дело доказательств следует, что помещения, в которых располагалась продукция истцов, были переданы ответчиком № 2 как собственником имущества во владение и пользование ответчика № 1. Во владении лиц, привлеченных к выполнению работ по договорам подряда, указанные помещения на момент пожара не находились, работы в них не велись. На момент пожара пострадавшие части объекта находились фактически во владении ответчиков.

Основания для применения положений 1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку в действиях истцов не усматривается умысел либо грубая неосторожность. Поведение истцов и привлеченного ими комиссионера являлось разумным и осмотрительным, истцы и ООО «УК «ФОР» могли добросовестно полагаться на данные о складе в публичном реестре системы «Меркурий» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, общедоступную Информацию о готовности складских помещений для осуществления в них хранения (т. 19, л.д. 144 -152).

Ответчик № 2 сам передал помещение ответчику № 1 для осуществления в них хранения, заверил последнего о завершении строительных работ, предоставив заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 15.10.2021 г. № 10-21-016-0552 (далее - ЗОС) (т. 11, л.д. 37 - 38) и не сообщив об аннулировании ЗОС, поддерживал в морозильных камерах условия для хранения, а также дозволял завоз рыбопродукции на хранение через пункт охраны ответчика №2. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о скоординированных действиях ответчиков по организации осуществления хранения рыбопродукции на складе, являвшемся объектом незавершенного строительства, в котором на момент возгорания продолжалось осуществление строительных работ. Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том. что вред ИРТЦЗМ был причинен в результате противоправного поведения ответчиков. Факт совместного причинения вреда ответчиком №1 и ответчиком 2 подтвержден материалами дела. Судом отклоняется довод ответчика № 2 о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику и истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истцы и ответчик № 2, равно как и истцы и ответчик № 1, не связаны договорными отношениями, в связи с чем заявление требований из причинения вреда правомерно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению».

Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты гражданского права и реализует право на судебную защиту по своему усмотрению. Потенциальная возможность истцов обратиться с иском к иным лицам по иным основаниям не может ограничивать их в праве предъявить требование к причинителям вреда в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ.

Использование истцами возможности обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда соответствует принципу процессуальной экономии. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе процессуальную экономию. Предъявление требований собственниками утраченного имущества, то есть потерпевшими, напрямую к причинителям вреда влечет разрешение спора о праве по существу и исчерпание поводов для инициирования дальнейших процессов, в то время как предъявление требований истцами к посредникам влекло бы необходимость рассмотрения дел по производным исковым требованиям.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде составляет 800 000 руб. (200 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.). При обращении в суд истцами уплачена сумма 84 800 руб. (22 000 руб. + 20 200 руб. + 22 200 руб. + 20 400 руб.), при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма 12 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.), которые в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в пользу истцов. Остальная часть государственной пошлины за рассмотрение дела взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. 

По результатам повторного рассмотрения дела оснований для освобождения ООО «СК Эксклюзив» от гражданско-правовой ответственности апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу А56-14766/2022 отменить.

Взыскать солидарно с ООО «РУСИЧ-Шушары» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ» (ИНН 

<

***>) 240.137.074 руб. 80 коп. убытков и 25.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «РУСИЧ-Шушары» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Морская звезда» (ИНН 

<

***>) 54.097.504 руб. 80 коп. убытков и 23.200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «РУСИЧ-Шушары» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» (ИНН 

<

***>) 510.541 033 руб. 18 коп. убытков и 25.200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «РУСИЧ-Шушары» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФОР-Фишинг» (ИНН 

<

***>) 92.558.065 руб. 50 коп. убытков и 23.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «РУСИЧ-Шушары» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 715.200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК Эксклюзив» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

А.Ю. Сереброва