ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55173/2020

Дело № А40-112725/20

г.Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «БРОНКО ПЛЮС» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года по делу №А40-112725/20 по иску (заявлению) 

   ООО «БРОНКО ПЛЮС» 

к ООО «АЭРО» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2.08.2020 б/н;

от ответчика  – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бронко Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЭРО» задолженности по оплате переданных векселей в сумме 83 242 440 руб. 12 коп. по договору от 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года по делу №А40-112725/20 исковое заявление ООО «Бронко Плюс» оставлено без рассмотрения.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-4682/20 о признании ООО «АЭРО» несостоятельным (банкротом). Исковое заявление ООО «Бронко Плюс» содержит требования, не относящиеся к текущим платежам, в связи с чем, исходя из обжалуемого решения, требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «АЭРО».

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрению, ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-4682/20 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЭРО».

Вместе с тем, ни на дату вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела определения об оставлении искового заявления ООО «Бронко Плюс» без рассмотрения, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы, никаких процедур банкротства в отношении ООО «АЭРО» введено не было. 

При этом в случае, если по делу № А40-4682/20 в отношении ООО «АЭРО» будет введена процедура наблюдения, по выбору истца производство по настоящему делу может быть приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства, исковые требования будут подлежать рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ввиду изложенного обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу №А40-112725/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО «БРОНКО ПЛЮС» из федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                            О.О. Петрова