АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-3761/2012

г. Калуга

04 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      28.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от АО «Росагролизинг»

 

от ИП ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг», г.Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А64-3761/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась 29.08.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с АО «Росагролизинг» 72 806, 33 руб. судебных расходов, из них: 70 000 руб. на оплату услуг представителя по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А64-3761/2012, 2 806, 33 руб. - транспортные расходы, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 (судья Макарова Н.Ю.) заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Заявитель со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что поскольку определением суда от 27.01.2017 по делу № А64-3761/2012 производство по заявлению АО «Росагролизинг» прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Шуваево» вследствие банкротства, о чем 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись №2146820024998, расходы, понесенные ФИО2, взысканию с АО «Росагролизинг» не подлежат. 

ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители АО «Росагролизинг», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Шуваево» о взыскании задолженности в размере 5 037 231, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу № А64-3761/2012 с ООО «Шуваево» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору уступки права требования от 15.08.2011 по соглашению о новации № 1 от 01.12.2010 в сумме 4 169 859, 02 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.11.2011 по 19.04.2012 в сумме 275 252, 39 руб., пени в сумме 592 119, 98 руб. за период с 30.11.2011 по 19.04.2012, а всего: 5 037 231, 39 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии серия АС 003821580.

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу № А64-3761/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу, производство по заявлению АО «Росагролизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу № А64-3761/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Прекращая производство по заявлению АО «Росагролизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу № А64-3761/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из установленных фактов внесения 23.10.2014 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Шуваево»; пропуска обществом срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; заявитель не наделен правом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу № А64-3761/2012 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях АО «Росагролизинг», в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Между ФИО2 и адвокатом Кондрашовым А.А. 12.12.2016 заключено соглашение №16/17.3 об оказании юридической помощи.

ФИО2 были уплачены Кондрашову А.А. денежные средства в общей сумме 70 000 руб., из которых: 4 000 руб. - составление отзыва на заявление о пересмотре решения, 2 000 руб. - составление дополнения к отзыву, 4 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 56 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях (участие в заседаниях), что подтверждается квитанцией-договором №888300 от 23.08.2017, квитанцией-договором №888301 от 23.08.2017.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 2 806, 33 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 06.06.17 на сумму 599, 76 руб., кассовым чеком от 06.06.17 на сумму 2 206, 57 руб., командировочным удостоверением № 06 от 05.06.17.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего заявления АО «Росагролизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу № А64-3761/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ею были понесены расходу на оплату услуг представителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Росагролизинг» 72 806, 33 руб. судебных расходов. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку АО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне последнего имеется обязанность возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя ввиду инициирования указанных процессов, по результатам которых судебные акты в пользу АО «Росагролизинг» не принимались, а истец был вынужден отстаивать свои интересы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 72 806, 33 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные расходы должны быть отнесены на истца со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

Как правомерно указали суды, разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, о том, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ, – относятся: - или к ситуации, когда в связи с ликвидацией единственного истца или единственного ответчика отсутствует сторона, с которой или в пользу которой могли бы быть распределены судебные расходы; - или к ситуации, когда иск подан к нескольким ответчикам, оба из которых существовали на дату предъявления иска, после чего один из них утратил правоспособность в ходе судопроизводства, т.е. истец на данную ситуацию повлиять не мог, а спор по своей сути таков, что дело невозможно рассмотреть без участия соответчиков или федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле соответчиков.

Таким образом, указанные разъяснения не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с заявителя (АО «Росагролизинг») понесенных истцом (взыскателем ФИО2) судебных расходов, когда в деле ликвидирован ответчик, причем до даты предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение заявителем (АО «Росагролизинг») в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А64-3761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд