ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

 

Дело № А40-28449/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ УСПЕХА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ УСПЕХА»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная компания «МСД» (текущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ УСПЕХА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 234 405,23 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с выводами судов, в частности, риск «Ущерб» застрахован по программе «Мультидрайв». Согласно пункту 11 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» «Ущерб (мультидрайв)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2–8 статьи 18 параграфа 5 «Страховые риски». Таким образом, повреждение автомобиля произошло в результате страхового случая. Нахождение лица (ФИО2), причинившего вред страхователю, в состоянии алкогольного опьянения не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное лицо противоправного завладело транспортным средством. Факт противоправности завладения транспортным средством подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 предъявлено обвинение по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.  19.12.2022 Мещанским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении ФИО2, которым установлена его вина в противоправном завладении транспортным средством. Указанный приговор суда представлен заявителем в суд апелляционной инстанции. В момент ДТП транспортное средство не находилось во владении страхователя. Страхователь не мог осуществлять действия, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Ущерб причинен страхователю лицом не в связи c исполнением служебных обязанностей и в нерабочее время. Кроме того, ФИО2 не является работником истца. Заявитель отмечает, что неверно произведен расчет страхового возмещения по факту наступления полной гибели застрахованного транспортного средства. Передать годные остатки ответчик истцу не предлагал. Истец готов передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили, в частности, из следующего. 29.06.2021 между ООО «Дистрибуционная компания «МСД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования АА № 108626268, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» приняты на себя обязательства осуществлять страхование транспортного средства, принадлежащего ООО «Дистрибуционная компания «МСД», а именно: Porsche Cayenne, VIN 

<

***> (Р 678 TX 799), год выпуска 2020.

Страховая сумма, установленная указанным договором, составляет 6 141 850,00 рублей. По условиям договора транспортное средство застраховано от следующих рисков: угон без документов и ключей/ущерб (мультидрайв).

02.10.2021 ФИО2 в нерабочее время не в связи с исполнением служебных обязанностей незаконно завладел транспортным средством. Управляя застрахованным транспортным средством, ФИО2 совершил ДТП, чем своими действиями причинил вред ООО «Дистрибуционная компания «МСД».

04.10.2021 представитель ООО «ДК «МСД» составил и передал в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховой выплате.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» подтвердил, что страховое возмещение возможно по риску «Противоправные действия третьих лиц» в рамках пакета ущерб (мультидрайв).

21.10.2021 представитель независимой экспертной организации, прибывший по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ», составил акт осмотра транспортного средства и зафиксировал все повреждения.

Факт незаконного завладения ФИО2 транспортным средством подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101450016001344 от 02.11.2021, вынесенным дознавателем ОД МВД России по Мещанскому району г. Москвы.

В последующем судом апелляционной инстанцией указано, что факт незаконного завладения ФИО2 транспортным средством подтверждается приговором суда.

16.11.2021 ООО «ДК «МСД» направило в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» заверенные копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 77 MP 0055446 и постановления о возбуждении уголовного дела № 12101450016001344.

СПАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия, о чем истец был уведомлен в письме от 01.03.2022.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, по расчетам истца размер страхового возмещения, по мнению истца, составляет 6 141 850,00 рублей.

Суд первой инстанции установил, что из протокола 77МР 0055446 от 02.10.2021, протокола 77 ВН 0060260 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2021, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.10.2021 следует, что управлявший застрахованным автомобилем водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (этанол в крови 1,09 г/л). При этом в силу пункта 3 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков), возникшего при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре КАСКО транспортным средством. 

Поскольку суд первой инстанции установил факт нахождения ФИО3, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, то пришел к выводу о том, что повреждение спорного транспортного в указанном ДТП не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции также установлено, что договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма, поскольку на станице 2 заключенного полиса сторонами не было определено, что страховая сумма является постоянной (в разделе «дополнительные опции» опция постоянная страховая сумма не была выбрана). Кроме того, в статье 2 приложения № 1 к договору страхования в разделе «определение условий договора страхования» установлено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования. В соответствии с статьей 25.1 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма составляет 6 019 349,51 рублей.

Для урегулирования заявленного события на условиях полной гибели, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля должна превышать 4 606 387,50 рублей (75% от страховой суммы 6 141 850,00 рублей).

Суд первой инстанции отметил, что, установив факт наступления полной гибели застрахованного автомобиля (экономической нецелесообразности его ремонта), необходимо проанализировать и дать оценку положениям договора страхования, регулирующим порядок выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, а именно статье 77 Правил страхования. В соответствии с условиями приложения № 1 к договору страхования условия рассмотрения претензий по «полной гибели» определены как «особые». В статье 77 Правил страхования определены «особые» порядок и условия выплаты по «полной гибели». «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом страховщик в таком случае оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина).

Суд первой инстанции указал, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 77 Правил страхования, в своих письмах, заявлениях и претензиях от 05.10.2021, 30.11.2021 и 20.01.2022 истец не заявлял отказа от прав на застрахованное имущество в пользу СПАО «Ингосстрах», таким образом, из поведения истца следует, что транспортное средство истец оставляет в своем распоряжении, следовательно размер страхового возмещения должен определяться по правилам статьи 77 Правил страхования и составляет 50% от страховой суммы, определенной на дату наступления события, обладающего признаками страхового случая. В случае если истец оставляет автомобиль в своем распоряжении, выплата составляет 50% от страховой суммы, определенной с учетом положений статьи 25.1 Правил страхования на дату наступления страхового случая, то есть 6 019 349,51 рублей - 50%) и составит 3 009 674,76 рублей. Вместе с тем, в соответствии с калькуляцией № 71-304618/21-1 стоимость ущерба без учета износа составила 2 862 868,57 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании полной страховой суммы противоречит условиям заключенного договора страхования и действующему законодательству, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В пункте 1 спорного полиса определены страховые случаи: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» (мультидрайв). 

Согласно статье 11 Правил страхования автотранспортных средств ответчика «Ущерб (мультидрайв)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2–8 статьи 11 Правил страхования. В частности, такими рисками являются:  

«ДТП при управлении ТС любыми лицами» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС (пункт 1.2 Правил страхования);

«Противоправное действие» – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий (пункт 5 статьи 11 Правил страхования). 

В силу пункта 2 статья 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Вывод судов об отказе в иске на том основании, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП не является страховым случаем является преждевременным. 

Суды не дали надлежащей оценки в совокупности положениям пункта 1 спорного полиса, статей 11, 21.1 Правил страхования, не установили страховые случаи и страховые риски, определенные сторонами в договоре страхования. 

Суды установили, что 02.10.2021 ФИО2 в нерабочее время не в связи с исполнением служебных обязанностей незаконно завладел транспортным средством, между тем, сделали противоречащий указанным установленным обстоятельствам вывод о непризнании повреждения транспортного средства в ДТП страховым случаем, назвав управлявшего в состоянии опьянения застрахованным транспортным средством ФИО2 водителем. 

Между тем в силу пункта 2 статьи 21.1 Правил страхования ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. 

Согласно буквальному значению слов и выражений (статья 431 ГК РФ), содержащихся в пункте 2 статьи 21.1 Правил страхования, лицо, управляющее застрахованным транспортным средством в нерабочее время не в связи с исполнением служебных обязанностей, незаконно им завладевшее, не является водителем в значении, используемом в указанном положении Правил страхования. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды сделали преждевременные выводы о том, что истец отказался передавать ответчику годные остатки застрахованного транспортного средства вкупе с установленными судами обстоятельствами отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ответчиком события страховым случаем. Судами не дана надлежащая оценка положению статьи 77 Правил страхования, в соответствии с которым, в частности, передача поврежденного транспортного средства страхователем страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком. Передача годных остатков осуществляется по соглашению о передаче транспортного средства. Судами не устанавливалось, предлагал ли страховщик страхователю передать годные остатки транспортного средства.

Суды, установив, что истцу причинен ущерб, а также что сумма ущерба меньше заявленной к взысканию суммы, сделали необоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что требование о взыскании полной страховой суммы противоречит условиям заключенного договора страхования и действующему законодательству, не указав, каким правовым нормам противоречат требования истца.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-28449/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

 

Д.Г. Ярцев