Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» июля 2021 года                                    

Дело № А41-24668/21

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску

ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ"(ИНН 5048047704, ОГРН 1175074015368)

к ООО "Шелтер"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 421 281 руб. 02 коп.,

по встречному иску ООО "Шелтер" к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании долга и неустойки в сумме 204 214 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шелтер" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере  421 281 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 426 руб. Требования заявлены в рамках Договора  строительного подряда № 34-ТПС/19 от 14.6.2019г. 

Определением суда от 13.04.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Шелтер" к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании долга и неустойки в сумме 204 214 руб. 14 коп. по договору строительного подряда № 34-ТПС/19 от 14.6.2019г. 

Определением от 07.06.2021г. суд перешел к рассмотрению заявление по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО "Шелтер" по первоначальным требованиям заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки за период с 01.09.2019 по 10.12.2019 на сумму 84 256 руб. 20 коп., заявил отказ от встречных требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ ООО "Шелтер" от иска. Производство по встречному иску подлежит прекращению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 14.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 34-ТПС/19, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по поставке и устройству ливневой канализации на объекте: "Складской комплекс", расположенной по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленная зона, шоссе Вашутинское, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 2 753 470 руб. 69 коп. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ производится субподрядчиком в следующем порядке: начало выполнения работ по договору – 01.07.2019, окончание выполнения работ – 31.08.2019.

В соответствии с п. 8.1. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение начальных, конечных и промежуточных (в случае их определения сторонами) сроков производства работ, уплачивает неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец указал, что, несмотря на предусмотренные договором сроки, работы были сданы субподрядчиком только 10.12.2019г., ввиду чего подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о выплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору на сумму 421 281 руб. 02 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

При этом ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, в обоснование своей позиции он указал, что работы были им сданы истцу, однако последний нарушил предусмотренный договором срок их оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 31.08.2019.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.1.1 договора строительного подряда № 34-ТПС/19 от 14.06.2019).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, представил контррасчет неустойки за период с 01.09.2019 по 10.12.2019 на сумму 84 256 руб. 20 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере  103 651 руб. 20 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму неустойки в размере 103 651 руб. 20 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Шелтер"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 103 651 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 426 руб.

 В остальной части требований отказать.

Принять отказ ООО "Шелтер"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО "Шелтер"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 958 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 223 от 23.04.2021г. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова