АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15463/2025

г. Краснодар

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. Полный текст решения изготовлен 14.11.2025.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 95 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истцы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 95 000 руб.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7050365928) владельца транспортного средства марки ГАЗ 2844RA г/н Y451MO123 сроком действия один год.  

07.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2844RA г/н Y451MO123 под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛАДА Гранта г/н 

<

***>, под управлением ФИО3  

В результате данного ДТП был причинен имущественный вред ФИО3, выразившейся в виде технических повреждений транспортного средства ЛАДА Гранта г/н 

<

***>.  

Согласно представленному административному материалу оба участника ДТП были признаны виновными в нарушение ПДД РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810007230000410107 от 109.08.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН  

18810007230000410093 от 09.08.2024 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, в пользу ФИО3 подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 % от размере ущерба, причиненного ее имуществу.  

Страховщик потерпевшего АО «МАКС» в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22.08.2024 осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 95 000 руб.  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7050365928) и на основании п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 95 000 руб.  

Истец указывает в исковом заявлении, что согласно договору ОСАГО ТТТ7050365928 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 2844RA г/н Y451MO123.  

Однако, виновник ДТП ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

При этом, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.  

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007230000410107, № 18810007230000410093, № 18810007230000339674 и не оспаривается сторонами.  

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).  

Транспортное средство ГАЗ 2844RA г/н Y451MO123 на момент ДТП застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № ТТТ7050365928.  

Согласно договору страхования № ТТТ7050365928 ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее этим транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.  

Доказательства, подтверждающие факт предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортного средства ГАЗ 2844RA, государственный регистрационный знак Y451MO123, ФИО2 на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством либо ином праве не представлены.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 2844RA, государственный регистрационный знак Y451MO123, либо подтверждения факта противоправного использования автомобиля, принадлежащего ответчику, иным лицом.  

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.  

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.  

Поскольку ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание факт возмещения истцом потерпевшему 95 000 руб. ущерба, суд приходит выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения у истца права требовать с ответчика в порядке регресса возмещения убытков в указанной сумме.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 95 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22380/2024.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин