ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-25499/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 31.01.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 12.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об определении в качестве помещения, обладающего исполнительским иммунитетом в рамках процедуры банкротства ФИО1, жилого помещения, кадастровый номер: 26:07:040110:173, доля в праве: 1/2, площадью 107,5 кв.м., находящегося по адресу: край Ставропольский, рн Грачевский, 

<

...>. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-25499/22 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительным иммунитетом в рамках процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 определено помещение, обладающее исполнительным иммунитетом в рамках процедуры банкротства должника, - помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 отменено, определено в качестве помещения, обладающего исполнительским иммунитетом в рамках процедуры банкротства ФИО1, жилое помещение, кадастровый номер: 26:07:040110:173, доля в праве: 1/2, площадью 107,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части определения единственным жилым помещением для ФИО1 обладающим исполнительским иммунитетом по адресу: 

<

...>, вынести  по делу новый судебный акт, в котором следует считать единственным жильем ФИО1 принадлежим ему на праве собственности и обладающим исполнительским иммунитетом: кадастровый номер: 26:07:040110:453, вид права: собственность, площадью 113,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    единственное жилье, обладающее исполнительским иммунитетом для него является: кадастровый номер: 26:07:040110:453, вид права: собственность, площадью 113,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, а по адресу: 

<

...> проживание ФИО1 невозможно.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судами установлено, что финансовым управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой в собственности должника имеется следующее имущество:

1. Земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 26:07:040110:84, вид права: собственность, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

2.Жилое помещение, кадастровый номер: 26:07:040110:453, вид права: собственность, площадью 113,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

3.Жилое помещение, кадастровый номер: 26:07:040110:173, доля в праве: 1/2, площадью 107,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

4.Земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 26:07:040110:25, доля в праве: 1/2, площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

5.Земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 26:07:040110:27, вид права: собственность, площадью 1595 кв. м, находящийся по адресу: край Ставропольский, Грачевский муниципальный округ, 

<

...>.

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Ссылаясь на положения действующего законодательства о банкротстве и данные разъяснения ВС РФ, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Видное, 

<

...>, не подлежит реализации в процедуре банкротства должника, на него распространяется исполнительский иммунитет.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что в качестве помещения, обладающего исполнительским иммунитетом в рамках процедуры банкротства ФИО1, надлежит определить: жилое помещение, кадастровый номер: 26:07:040110:173, доля в праве: 1/2, площадью 107,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина¬должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, а также после окончательного формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд принял во внимание, что  в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность как самозанятый. Выплаты от государства не получает. Индивидуальным предпринимателем не является.

В связи с тем, что трудовую деятельность должник ФИО1 длительное время осуществляет в г. Москве и Московской области, он временно зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...> (далее - жилое помещение № 85). Однако собственником данного помещения должник не является.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права жилое помещение № 85 принадлежит на праве собственности ФИО4.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об определении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>, помещением, обладающим исполнительным иммунитетом рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Таким образом, помещением, обладающим исполнительным иммунитетом в рамках процедуры банкротства могут быть только те помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, а именно:

1.Жилое помещение, кадастровый номер: 26:07:040110:453, вид права: собственность, площадью 113,4 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край,

<

...>.

2. Жилое помещение, кадастровый номер: 26:07:040110:173, доля в праве: 1/2, площадью 107,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Апелляционный суд также учел, что должник не состоит в зарегистрированном браке, доказательство нахождения на иждивении должника несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие кредиторов должника, требования которых включены в реестре требований кредиторов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возможности определения обладающим исполнительским иммунитетом помещение с кадастровым номером 26:07:040110:173, доля в праве: 1/2, площадью 107,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Основанием государственной регистрации право собственности ФИО1 является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в спорном помещении является ФИО5 (л.д. 7).

Согласно пункту 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Площадь указанной квартиры (1/2 доли в праве) в целом является достаточной для проживания в ней должника.

Апелляционный суд также указал, что доказательства невозможности проживания в данном помещении должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником не представлено документальных доказательств, подтверждающих необходимость признания исполнительского иммунитета за жилым помещением с кадастровым номером: 26:07:040110:453, вид права: собственность, площадью 113,4 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А41-25499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина