Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5811/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от  Акционерного общества «Почта России»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение от  09.08.2021

по делу № А80-151/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску   Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  

о взыскании 2 433 993 руб.90 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2018  по 25.03.2019 в размере 62 993,90 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 26.03.2019  до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действуюшей в соответствующий период просрочки.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,  исковые требования удовлетворены.

14.06.2021  ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с   заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам  с учетом обстоятельств, установленных Анадырским городским судом Чукотского автономного округа в приговоре от 10.03.2021 по уголовному делу № 1- 10/2021 в отношении ФИО1, осужденного по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. 

Определением суда от 09.08.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Энергосервис»  в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 06.08.2019.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рассматривая в 2019 году дело №А80-151/2019, арбитражный суд не располагал доказательствами о преступных действиях и сговоре, направленных на хищение чужих денежных средств АО «Почт России» преступной группой в лице ФИО1, (заместителя генерального директора ООО «ЭСЭР»), руководителя отдела по имущественным вопросам УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП Почта России (лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и руководителя группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам УФПС Чукотского АО – Филиала ФГУП «Почта России» (лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Также арбитражному суду не было известно об использовании преступной группой по предложению руководителя отдела по имущественным вопросам УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП «Почта России» (лицо № 1) банковского счета ответчика для обналичивания денежных средств, похищенных у АО «Почта России»; о фальсификации представленных в материалы дела №А80-151/2019 доказательств (договоры, акты, счета на оплату и др.).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; ФГУП «Почта России» отзыв  не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался   приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10.03.2021 по уголовному делу № 1-10/2021.

В качестве правового обоснования заявления ответчик ссылается на положения пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ: установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  выше поименованным приговором городского суда по уголовному делу № 1-10/2021 не установлены обстоятельства, которые можно признать вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые опровергали бы факт получения ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), которые были взысканы судом по настоящему делу в пользу истца.

При этом  доводы апеллянта о том, что ФИО1 и другие лица-  участники   преступной группы, обналичили переведенные на счет ООО «Энергосервис» денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, документально не подтверждены. В приговоре не установлено, каким образом указанные лица распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

Кроме этого, указанный приговор в отношении ФИО1   представляет собой констатацию факта того, что работы ответчиком не были выполнены, в то время как денежные средства в сумме 2 371 000 руб.  в результате преступных действий ФИО1 и других лиц, были перечислены с расчетного счета филиала «Почта России» на счет ООО «Энергосервис». Факт получения денежных средств именно ООО «Энергосервис» подтвержден материалами дела. 

Таким образом,   приговор по уголовному делу   не является новым доказательством по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении спора фактам, и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Энергосервис», несмотря на то, что его интересы в судебном разбирательстве по настоящему делу представлял ФИО1 по доверенности, не могло не знать об отсутствии правовых оснований для получения спорной денежной суммы со счета ФГУП «Почта России». На протяжении судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо заявлений от руководителя ответчика по данному вопросу не поступало, в том числе об отзыве доверенности.

При этом в силу закона не имеет правового значения  тот факт, в результате каких действий на расчетном счете получателя появились без каких-либо правовых оснований чужие денежные средства, которые подлежат возврату потерпевшей стороне, за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал на обстоятельства, освобождающее его от обязанности вернуть неосновательное обогащение и не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного,  у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Энергосервис»  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 09.08.2021 по делу № А80-151/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.08.2021  по делу № А80-151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Е.И. Сапрыкина