﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5239/2021

Дело № А57-19953/2019

г. Казань

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

товарищества собственников недвижимости «Роса» – Вагнер Т.А. (председатель), Новак Л.О. (доверенность от 09.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Роса»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А57-19953/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Роса» (ОГРН 1036404906504, ИНН 6437009252), территория СНТ «Роса» Энгельсского района Саратовской области, к администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» (ОГРН 1036404912334, ИНН 6437008957), территория СНТ «Ивушка» Энгельсского района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Астра» (ОГРН 1036404910464, ИНН 6437008650), с. Шумейка Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (ОГРН 1036404909639, ИНН 6439008918), с. Шумейка Саратовской области, Нижне-Волжскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987), г. Волгоград, о признании права собственности,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» (ОГРН 1036404909639, ИНН 6439008918), с. Шумейка Саратовской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Астра» (ОГРН 1036404910464, ИНН 6437008650), с. Шумейка Саратовской области, к товариществу собственников недвижимости «Роса» (ОГРН 1036404906504, ИНН 6437009252), территория СНТ «Роса» Энгельсского района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов, товарищества собственников недвижимости «Просвещенец» (ОГРН 1036404911630, ИНН 6437009661), территория ТСН «Просвещенец» Энгельсского района Саратовской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» (ОГРН 1036404910376, ИНН 6437009012), с. Шумейка Саратовской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (ОГРН 1036404908451, ИНН 6437009238), территория СНТ «Медик» Энгельсского района Саратовской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» (ОГРН 1046404903247, ИНН 6437012512), г. Энгельс Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, с. Красный Яр Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987), г. Волгоград, Авдяхиной Натальи Анатольевны, г. Саратов, Андрианова Алексея Сергеевича, г. Саратов, Попова Василия Викторовича, г. Энгельс Саратовской области, Макеевой Александры Алексеевны, г. Саратов, Неустроевой Тамары Николаевны, г. Энгельс Саратовской области, Захаровой Елены Николаевны, г. Энгельс Саратовской области, Миковой Натальи Александровны, г. Энгельс Саратовской области, Моисеенко Анастасии Сергеевны, г. Энгельс Саратовской области, Шахмина Виталия Викторовича, г. Саратов, Нужных Ольги Сергеевны, г. Энгельс Саратовской области, Дворецкого Сергея Владимировича, г. Саратов, Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Энгельс Саратовской области, Шевелева Дмитрия Александровича, Шестерекова Юрия Юрьевича, г. Саратов, Лексина Александра Александровича, г. Энгельс Саратовской области, Шиповой Елены Геннадьевны, г. Энгельс Саратовской области, Истюнина Валентина Дмитриевича, г. Энгельс Саратовской области, Складановой Александры Николаевны, г. Саратов, Максименко Ольги Николаевны, г. Энгельс Саратовской области, Резяповой Лиры Курбангалеевны, г. Энгельс Саратовской области, Тупицыной Валентины Анатольевны, г. Саратов, Попова Сергея Викторовича, г. Энгельс Саратовской области, Прокловой Ольги Анатольевны, г. Энгельс Саратовской области, Черкасова Юрия Викторовича, г. Саратов, Царенко Павла Павловича, г. Саратов, Резяповой Алии Рафаильевны, г. Саратов, Балашовой Натальи Анатольевны, г. Саратов, Журавлевой Надежды Юрьевны, г. Энгельс Саратовской области, Мищенко Виктории Юрьевны, г. Энгельс Саратовской области, Ерофеевой Татьяны Геннадьевны, г. Саратов, Козлитиной Ирины Александровны, г. Саратов, Жаровой Юлии Геннадиевны, г. Саратов, Цыплаковой Елены Анатольевны, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Роса» (далее – ТСН «Роса») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация), садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» (далее – СНТ «Ивушка»), садоводческому некоммерческому товариществу «Астра» (далее – СНТ «Астра»), садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (далее – СНТ «Монтажник»), Нижне-Волжскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании права собственности на насосную станцию и водопровод оросительной системы протяженностью 1 526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701, в соответствии со схемой расположения объекта, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр ГЕО+».

СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» обратились со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСН «Роса», администрации о признании права общей долевой собственности в равных долях за СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» и ТСН «Роса» на спорный объект движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, признано право общей долевой собственности за ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» на насосную станцию и водопровод оросительной системы протяженностью 1 526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701.

ТСН «Роса», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ТСН «Роса», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, садоводческим некоммерческим товариществом «Роса» (далее – СНТ «Роса»), переименованное в ТСН «Роса», на основании распоряжений Саратовского Облисполкома от 27.02.1987 № 138, от 22.11.1987 № 300, решений Исполнительного комитета Энгельсского районного Совета народных депутатов от 19.04.1989 № 95, от 18.07.1990 № 131 предоставлен в пользование земельный участок для организации коллективного сада, о чем выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I № 288483.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 12.10.1987 № 126 водоснабжение для полива СНТ «Роса» должно быть организовано с водозабором из р. Саратовка.

Решением Исполнительного комитета Энгельсского районного Совета народных депутатов от 14.10.1987 № 251 утвержден разработанный проект организации территории.

В период с 1987 по 1989 год была установлена насосная станция и проложен водопровод протяженностью 1 526,9 м.

СНТ «Роса» 08.02.1989 согласовало с совхозом «Заря» и Приволжскими электрическими сетями электроснабжение возведенной насосной станции.

С 1989 года водоснабжение в целях полива ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» осуществлялось с использованием единого сооружения, частями которого являются насосная станция с тремя насосами и водопровод.

На общем собрании членов ТСН «Роса» принято решение о передаче насосной станции и водопровода оросительной системы протяженностью 1 526,9 м в собственность ТСН «Роса», о чем составлен протокол от 11.05.2019 № 51.

ТСН «Роса», указывая, что насосная станция и водопровод оросительной системы протяженностью 1 526,9 м были построены за счет членских взносов членов ТСН «Роса», которые приняли решение о передачи данного объекта в собственность ТСН «Роса», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра», указывая, что спорный объект строился, вводился в эксплуатацию и обслуживался на протяжении более 30 лет за счёт совместных средств всех садоводческих товариществ, пользующихся данной оросительной системой для полива садов, в том числе ТСН «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра», обратились в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № 43, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», установив, что насосная станция и водопровод оросительной системы протяженностью 1 526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, расположенная в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701, с 1989 года используется для целей полива дачных участков, в том числе ТСН «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра», которые с указанного времени обслуживают данную оросительную систему, в том числе в 1997-1998 годах совместными силами и средствами ТСН «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра» реконструировали ее, пришли к выводу, что ТСН «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра» открыто, добросовестно и непрерывно более 30 лет владеют данным движимым имуществом как своим собственным, в связи с чем, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали право общей долевой собственности за ТСН «Роса», СНТ «Монтажник», СНТ «Астра» на насосную станцию и водопровод оросительной системы протяженностью 1 526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Спорная насосная станция и водопровод оросительной системы протяженностью 1 526,9 м от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка) до запорного вентиля, местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, являющиеся движимым имуществом, были построены в 1989 году в целях снабжения водой садоводческих товариществ, в том числе ТСН «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра».

В 1997-1998 годах указанный объект оросительной системы был реконструирован силами и средствами указанных садоводческих товариществ, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы № 43, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», следует, что насосная станция и водопровод оросительной системы, протяженностью 1526,9 м. от водозабора (насосная станция на берегу р. Саратовка до запорного вентиля), местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:38:050304 и 64:38:200701, объектом капитального строительства не является;  функциональное и техническое назначение данного объекта предназначено для забора воды из р. Саратовка для последующей транспортировки к потребителю; спорный объект используется по своему функциональному назначению, насосная станция, находящаяся на понтоне осуществляет водозабор воды из р. Саратовка, далее через металлический водопровод происходит транспортировка воды к дачным участкам; определены координаты местоположения объекта - насосная станция и водопровод оросительной системы, протяженностью 1526,9 м от водозабора; указанный объект проходит по участкам, имеющим следующие кадастровые номера 64:38:050304:1742, 64:38:050304:1743, 64:38:050304:1744, 64:38:050304:1741 64:38:050304:1740, 64:38:050304:734, 64:38:050304:1671, 64:38:050304:1672, 64:38:050304:523, 64:38:050304:1643, 64:38:050304:1686, 64:38:050304:1642, 64:38:050304:1641, 64:38:050304:1778, 64:38:050304:1779, 64:38:050304:1728, 64:38:050304:1682, 64:38:050304:1900, 64:38:050304:1615, 64:38:050304:1899, 64:38:050304:1877, 64:38:200701:637, 64:38:200701:303, 64:38:200701:245, 64:38:200701:212, 64:38:200701:33, 64:38:200701:38, 64:38:200701:193, 64:38:200701:122, 64:38:200701:571, 64:38:200701:20, 64:38:200701:275, 64:38:200701:222, 64:38:200701:108.

Как установлено судами, ТСН «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра» с 1989 года используют спорный объект оросительной системы для полива дачных участков, несут бремя по его содержанию, в том числе в 1997-1998 годах реконструировали его, принимают меры по его сохранению и поддержанию в рабочем состоянии, от своего имени выступают в правоотношениях с третьими лицами по поводу данного имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ТСН «Роса», СНТ «Монтажник» и СНТ «Астра» открыто, добросовестно и непрерывно более 30 лет владеют спорным объектом как своим собственным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Роса» не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входи в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не определены доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае доли признаются равными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А57-19953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин