ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8741/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Дело № А41-99859/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квартал Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-99859/18, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению Главного управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «Квартал Сервис» об аннулировании лицензии, 

в судебном заседании участвуют представители:

от Главного управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 № 264; ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 332-и;

от ООО «Квартал Сервис» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУМО «ГЖИ МО», инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Квартал Сервис» (далее – Общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 09.01.2018 № 1569 серия 050-002104.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-99859/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 09.01.2018 № 1569 серия 050-002104. 

По сведениям ГУМО «ГЖИ МО» лицензируемую деятельность Общество не осуществляет, многоквартирных домов в управлении не имеет в течение шести месяцев. 

Согласно протоколу заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.10.2018 № 68, принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанною в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которою на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. 

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. 

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам. 

В соответствии с положениями статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

Деятельность лицензионной комиссии Московской области регламентирована Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 N 271-Г1Г. 

В силу части 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть 11.01.2018, и применяется к правоотношениям, возникшим после 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 повестки дня Протокола № 68 от 01.10.2018 заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению МКД принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, представленной в том числе ООО «Квартал Сервис», в связи с отсутствием на протяжении шести месяцев подряд сведений об управлении Обществом МКД. 

Как следует из материалов дела, в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении МКД указанным лицензиатом в период 11.01.2018 по 31.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО «Квартал Сервис» о начавшимся судебном процессе подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2018, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО «Квартал Сервис» является 141102, Московская область, 

<

...>, этаж 1 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству, а именно, определение от 21.01.2019 было направлено 23.01.2019 ООО «Квартал Сервис» по юридическому адресу, что подтверждается конвертом (л.д. 52).

Согласно конверту почтовое отправление было возвращено 13.02.2019 в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Квартал Сервис» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 19.03.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, определение о принятии заявления к производству от 21.01.2019 опубликовано 22.01.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в осуществлении лицензионной деятельности со ссылкой на договор № б/н от 01.01.2019 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Содержание договора № б/н от 01.01.2019 по комплексному обслуживанию свидетельствует о том, что данный договор является договором подряда, а не договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Установленное в договоре обязательство исполнителя изготовить (из материалов заказчика) и передать ему в согласованный срок изделия (подкладки) подтверждает, что стороны заключили сделку подряда.

Между тем правильная квалификация спорных правоотношений имеет существенное значение для правильного разрешения судом заявленных требований, поскольку для выполнения обязательств по представленному договору подряда не требуется наличие лицензии на управление МКД.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-99859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев