﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-101500/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-101500/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 принято к производству заявление о признании общества    с   ограниченной   ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.07.2019 признано обоснованным заявление кредитора Пищелева Виталия Владимировича, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Конкурсный управляющий Идрисова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета, совершенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер», адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 18, эт. 1, пом. I, комн. 1А, ОГРН 1097847016167, ИНН 7802459786 (далее - Компания), в соответствии с соглашением о зачете взаимных однородных требований от 07.08.2018; просила  восстановить прекращенные зачетом обязательства Компании перед Обществом.

Определением от 26.07.2020 заявление конкурсного управляющего Идрисовой А.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой зачет, совершенный между Обществом и Компанией в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.08.2018. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования Общества к Компании в рамках гарантийного удержания по договору от 24.07.2015 № К_NTV_C_07, гарантийного удержания по договору от 10.10.2016 № 16_LHT_S_04/1, акта от 14.07.2017 № 196 к договору от 01.12.2016                               № 15_LHT_S_(4/2) на сумму 4 738 891,60 руб. Восстановлено право требования Компании к Обществу в рамках гарантийного удержания по договору от 24.07.2015 № К_NTV_C_07, гарантийного удержания по договору от 10.10.2016 № 16_LHT_S_04/1, акта от 14.07.2017 № 196 к договору от 01.12.2016                           № 15_LHT_S_(4/2) на сумму 4 738 891,60 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение от 26.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 26.07.2020, постановление от 28.09.2020, отказать в признании недействительным спорного соглашения в части зачета требований из соглашения по урегулированию финансовых обязательств от 06.07.2018 по договору субподряда от 07.10.2015 № 15_LHT_S_04 и требований из договора от 01.12.2016 № 15_LHT_S_(4/2); отказать в применении последствий недействительности сделок в указанной части.

Податель жалобы не согласен с выводами судов  об отсутствии в данном случае оснований квалифицировать спорное отношение как сальдирование встречных обязательств. 

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа  07.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.12.2020.

Определением   Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020  произведена замена  пребывающей в отпуске судьи Троховой М.В. на судью Яковлева А.Э.

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсным управляющим оспаривается соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания приняла решение считать обязательства по выплате гарантийных удержаний согласно договорам                        № 16_LHT_S_04/1 от 10.10.2016 и № К_NTV_C_07 от 24.07.2015 наступившими.

Согласно пункту 1.2 соглашения в целях частичного прекращения обязательств (уменьшения дебиторской задолженности) стороны произвели зачет встречных однородных требований, указанных в пункт 2.1 соглашения. 

Так, Компания по отношению к Обществу имела задолженность в связи с гарантийным удержанием по договору от 24.07.2015 № К_NTV_C_07, гарантийным удержанием по договору от 10.10.2016 № 16_LHT_S_04/1, по акту от 14.07.2017 к договору от 01.12.2016 № 15_LHT_S_04/2.

Общество перед Компанией имело задолженность в связи с соглашением по урегулированию взаимных требований от 03.07.2017 по договору от 12.03.2015 № 1070; по требованию о компенсации понесенного ущерба по договору от 16.04.2016; в связи с неосновательным обогащением по соглашению об урегулировании финансовых обязательств от 06.07.2018 по договору субподряда от 07.10.2015 № 15_LHT_S_04.

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составила 4 738 891,60 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершена в пределах шести месяцев до признания Общества банкротом, влечет оказание предпочтения Компании при наличии у Общества иных кредиторов.

На момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед Пищелевым В.В. (задолженность в размере 299 999 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (55 982,43 руб.), акционерным обществом «ПлазаЛотосФинанс» (2 000 969,42 руб.), уполномоченным органом (227 727 358 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование конкурсного управляющего обоснованным, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения Компании перед кредиторами Общества.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суды проверили и с учетом установленных по материалам дела доказательств отклонили довод Компании о том, что посредством зачета она и Общество установили сальдо взаимных предоставлений, не повлекшее оказание предпочтения. Суды исходили из того, что, поскольку встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров и не являются взаимосвязанными. 

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы из материалов дела не следует наличие возможности для  объединения  различных сделок  в одно обязательственное отношение по договору подряда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-101500/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев