АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15416/2019

г. Архангельск

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, дом 21, корп. 3)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290127700191)

Третьи лица: 1. Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

2. Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 101000, Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, стр. 1)

о взыскании 1 121 837 руб. 06 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей истца ФИО3 (доверенность от 12.10.2020), ФИО4 (доверенность от 12.10.2020),

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 121 837 руб. 06 коп. убытков, причиненных затоплением помещений здания по адресу 

<

...> вследствие ненадлежащего исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБУК АО "Северный хор" № 1 от 01.04.2019.

Определением от 19.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СРО "Союз профессиональных строителей" и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование".

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

По результатам проведенного электронного аукциона 1 апреля 2019 года Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт регистрационный номер 1 на выполнение работ по ремонту кровли здания, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли здания Учреждения в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальным сметным расчетом.  Выполнение работ должно было производиться по адресу 

<

...> (пункт 1.6)

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта с 13 июня по 10 августа 2019 года. На основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2019, контракт досрочно  расторгнут. 

В пункте 4.1 контракта общая стоимость работ установлена в размере  4 167 710,02 руб.    

Во исполнение заключенного контракта Предприниматель был допущен на объект и приступил к выполнению  работ по ремонту кровли. 

В процессе производства работ подрядчиком было произведено вскрытие кровли без принятия каких-либо мер для защиты от атмосферных осадков, в связи с чем в июле-августе 2019 года произошло неоднократное залитие помещений в здании Учреждения. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены акты технического осмотра от 29.07.2019, от 15.08.2019 и от 23.08.2019.  ( том 1 л.д. 133-135).

В письме от 23.08.2019 № 1-335 Учреждение уведомило предпринимателя о предаварийной ситуации, возникшей в связи с протечками кровли и залитием помещений здания, в результате которых возникла опасность обрушения потолочных конструкций, образовались лужи  внутри здания, отслаивается штукатурка, отключено электропитания розеток и вышла из строя противопожарная сигнализация.  В связи с этим заказчик требовал предпринять всевозможные меры к ликвидации затопления здания и завершить работы по ремонту кровли светового фонаря во избежание дальнейшего затопления помещений. 

Для определения размера причиненных убытков Учреждение привлекло  экспертную организацию ООО "Двина Оценка", заключив с ним договоры № 638/19 от 28.08.19 и № 660/19 от 10.09.2019. Заключением экспертов ООО "Двина оценка" от 19.09.2019 № 274/19 установлен размер ущерба, причиненного залитием помещений в здании, который согласно составленному локальному сметному расчету составляет 1 020 840 руб. 06 коп. 

В  заключении экспертов ООО "Двина оценка"  от 04.09.2019 № 268/19 была определена стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по контракту в размере 5379,64 руб.

Также Учреждение понесло расходы на ремонт системы противопожарной автоматики на сумму 67 997 руб., что подтверждено  договором оказания услуг № 13/37-19 от 04.09.2019 и платежными поручениями № 473713 от 16.09.19 и № 42448 от 25.10.19. 

В претензии от 03.10.2019 № 1-410 Учреждение потребовало от предпринимателя возместить причиненные убытки. Поскольку предприниматель претензию истца не удовлетворил, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.   

Ответчик в письменном отзыве на иск с  заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что  причиненные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями предпринимателя, а их размер завышен. Также, по мнению ответчика, Учреждение должно предъявлять свои требования к третьему лицу, с которым у предпринимателя заключен договор страхования ответственности. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 названного кодекса устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда, и закрепляет, что  правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа указанных норм закона и условий контракта № 1 от 01.04.2019, заключенного между сторонами, следует, что на него распространяются нормы о договоре  строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. 

Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, подрядчик должен таким образом выполнять строительные работы, создающие повышенную опасность для окружающих,  чтобы не причинить вред имуществу заказчика или третьих лиц. 

В подпункте 15 пункта 6.2 заключенного контракта указано, что подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме информировать заказчика о причинении ему ущерба и за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком, произвести ремонт поврежденного имущества заказчика или возместить ущерб в полном объёме. На весть период ремонта подрядчик несёт ответственность  за сохранность ремонтируемого объекта в целом или его частей и обеспечивает его содержание. В случае, если в указанный срок будет причинен ущерб, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки. (подпункт 20 пункта 6.2 контракта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из составленных заказчиком актов технического осмотра, подрядчиком была раскрыта кровля фонаря 2-го света, и в результате выпадения осадков произошло залитие стен и потолка 2-го фонаря, а также внутренних помещений здания. Так, в акте от 23.08.2019 указано, что после ливня 22 августа 2019 года произошло залитие стен и потолков помещений в здании, а именно обвалился подвесной потолок, залиты светильники, произошло вздутие паркета, замыкание электропроводки и пожарной сигнализации, на стенах и потолке наблюдаются рыжие грязные подтеки, отслоение штукатурки и краски на балке. Из-за длительного раскрытия кровли фонаря 2-го света и постоянных протечек в здании установилась повышенная влажность, что привело к вздутию паркетного покрытия пола, а также возможной порчи музыкальных инструментов и костюмов. 

В ответе на претензию от 15.10.2019 (том 1 л.д. 69) предприниматель не оспаривал факт протечек и предлагал возместить расходы Учреждения на проведение экспертизы, а также выразил готовность провести ремонт в залитых помещениях.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подрядчиком были приняты все необходимые меры для защиты внутренних помещений здания  от атмосферных осадков, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недопуске работников предпринимателя на кровлю для производства работ и предотвращения протечек в июле и августе 2019 года. Представленные суду акты то недопуске на объект от 11.09.19, от 20.09.2019, от 13.09.19 (том 3 л.д. 129-134) составлены предпринимателем в одностороннем порядке и после произошедших протечек. 

Ссылки ответчика в отзыве на иск, что после вскрытия кровли, выявились значительные неровности плит покрытия, в связи с чем работы на объекте были приостановлены на основании уведомления подрядчика от 20.08.19, правового значения не имеют, т.к. подрядчик был обязан при приостановлении работ на объекте принять необходимые меры для предотвращения залития помещений через вскрытую кровлю. 

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями подрядчика, являются необоснованными, поскольку  опровергаются материалами дела. 

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.   

Истец в качестве убытков, причиненных залитием помещений, просит взыскать 1 121 837 руб. 06 коп., из которых  67 997 руб. расходы истца на ремонт автоматической  пожарной сигнализации, 1 020 840,06 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, 15 000 руб. расходы истца на проведение экспертизы по установлению объёма и качества выполненных работ; 18 000 руб. расходы истца на проведение экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба. 

Возражая против иска, предприниматель указывал, что стоимость причиненного ущерба завышена, так как согласно заключения эксперта ООО "Агентства недвижимости "Троицкий дом" № 073/Н -2019 от 21.11.2019 (том 2 л.д. 110-133) затраты на восстановительный ремонт составят 681 114,26 руб. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта помещений, для разрешения которых требуются специальные познания, определением от 11.06.2020 была назначена  судебная экспертиза  на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт"                 ФИО5. 

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта № 5836 от 12.08.2020, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате залития, составляет 935979,12 руб., а стоимость ремонта систем автоматической пожарной сигнализации составила 67 997 руб. 

Ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил. 

Учреждение с выводами эксперта не согласилось, ссылаясь на то, что экспертом не были учтены работы по протравке цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором, по третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, улучшенной масляной окраске ранее окрашенных окон за один раз  с расчисткой старой краски до 35 %, демонтажу и устройству подвесных потолков типа Армстронг, ремонту цементной стяжки пола. 

Для разрешения данных возражений эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание для дачи устных объяснений по составлению заключению.  Согласно дополнительным объяснениям эксперта, работы по протравке цементной штукатурки потолка нейтрализующим раствором не были учтены, т.к. этот вид работ применяется для устранения плесневых грибов, но в результате экспертного осмотра поврежденных помещений эксперт плесени не обнаружил.  Работы по третьей шпатлевке учтены экспертом в составе примененной  прямой расценки на восстановление окрасочного слоя стен и оконных откосов светового фонаря ТЕРр62-16-3, а расценивать восстановительный ремонт стен не по прямой расценке, а по сборным работам неправильно.  Примененная экспертом расценка по нанесению окрасочного слоя на поверхность потолка ТЕР15-04-005-06 учитывает в своем составе весь необходимый перечень работ по подготовке поверхности перед окраской, поэтому работы по покрытию поверхностей грунтовкой отдельно неуказанны. 

Экспертом приняты работы по высококачественной окраске по штукатурке, улучшенной масляной окраске ранее окрашенных окон за один раз  с расчисткой старой краски до 10 %, так как этот процент соответствует объему повреждений окрасочного слоя оконных блоков, выявленному экспертом на осмотре помещений, и является достаточным для восстановления окрасочного слоя окон. Экспертом учтеныа работы по подшивке потолков асбестоцементными плитами, т.к. подвесной потолок "Армстронг" на потолке светового фонаря отсутствует. Также экспертом не было зафиксировано наличие  цементной стяжки пола и ее повреждений, в связи с чем эти работы не учитывались. 

Принимая во внимание  устные объяснения эксперта, суд пришел к выводу о необоснованности замечаний Учреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта помещений принимается судом в размере                  935  979,12 руб.,   указанном в заключении судебной экспертизы. 

Также суд пришёл к выводу, что расходы Учреждения на проведение экспертизы по установлению объема и качества проведенных работ на сумму 15 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями предпринимателя. Эти расходы не связаны с произошедшим залитием помещений. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель отказывался от сдачи заказчику тех работ, которые были выполнены до расторжения контракта. 

Следовательно, в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением контракта, находятся понесенные Учреждением расходы на общую сумму 1 021 976 руб. 12 коп., в том числе 67 997 руб. расходы на ремонт автоматической  пожарной сигнализации,  935  979,12 руб. стоимость восстановительного ремонта помещений и 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба. При этом судом учтено, что данная сумма не превышает фактических расходов Учреждения на ремонт помещений и пожарной сигнализации, понесенных истцом при исполнении контракта № 3 от 31.03.2020 и договора № 13/09-20 от 16.09.2020. 

Указанные расходы Учреждения подтверждены документально, в связи с чем с предпринимателя в пользу истца взыскивается 1 021 976 руб. 12 коп. убытков, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

То обстоятельство,  что риск ответственности предпринимателя  застрахован по договору с третьим лицом, правового значения не имеет, т.к. заключение договора страхования не освобождает предпринимателя от ответственности перед Учреждением за причиненные убытки. Из материалов дела не следует, что предприниматель обращался  в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а третье лицо признало произошедшее залитие помещений страховым случаем. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  306290127700191) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (ОГРН 

<

***>) 1 021 976 руб. 12 коп. убытков, а также 22 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева