ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8423/2022

г. Киров

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 17.08.2021),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.07.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-8423/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»,  Компания, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (далее – ООО «ЛигаЛес», Общество, подрядчик) о взыскании 1 260 567 рублей 04 копеек неустойки с 01.09.2021 по 08.11.2021 по договору от 05.08.2021 № 839927 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ филиала Компании Северное ПМЭС от поросли в III квартале 2021 года: 1 117 863 рубля 36 копеек с 01.09.2021 по 08.11.2021 за неисполнение в срок до 31.08.2021 первого этапа работ (расчистки 669,10 га стоимостью 16 200 918 рублей 31 копейка) и 142 703 рубля 67 копеек с 01.10.2021 по 08.11.2021 за неисполнение в срок до 30.09.2021 второго этапа работ (расчистки 151,12 га стоимостью 3 659 068 рублей 55 копеек).

  Утверждая, что часть работ выполнена, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 499 841 рубля 07 копеек задолженности и 49 984 рублей 11 копеек неустойки. 

На основании определения от 07.09.2022 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.

Компания уточнила расчёт неустойки, исправив арифметическую ошибку и уменьшив его на одну копейку - до суммы 1260567,03 рубля. Уменьшенные требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «ЛигаЛес» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (новое фирменное наименование Компании) взыскано 1 260 567 рублей 03 копейки неустойки и 25 606 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО «ЛигаЛес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования ООО «ЛигаЛес» удовлетворить, в иске ПАО «ФСК ЕЭС»-Северное ПМЭС отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении всего судебного разбирательства Компания представляла в суд документы, которые не направлялись в адрес Общества. Так, Общество не получало уточнений иска от 27.06.2022, о котором идет речь в определении суда от 07.07.2022г и дополнительные материалы Компании, направленные в суд 26.10.2022г. Именно данные обстоятельства, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств были основанием для заявления о необходимости отложения судебного разбирательства. Отказ суда в отложении судебного разбирательства Общество также считает неправомерным. Более того, суд оставил без внимания действия Компании по расторжению договора с Обществом. Также остались без внимания суда и расчет неустойки, представленный Ответчиком, и переписка, имеющаяся в материалах дела. Ошибочным является и вывод суда о том, что о готовности результата работ к приёмке Компания не уведомлялась, как того требовали закон и Договор, так как пунктом 13.5. Договора установлен порядок уведомления, предусматривающий, в том числе уведомление по электронной почте. Указанные в жалобе письма по электронной почте свидетельствуют о надлежащем уведомлении Компании о выполнении работ и сдачи их Обществом. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что реализация Компанией принципа свободы договора (включая переговоры с иными контрагентами и заключение замещающих сделок) при отсутствии нарушения каких-либо публичных интересов, вопреки мнению Общества, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, так как если бы Общество знало о таком поведении Компании и отношении к исполнению своих обещаний и договоренностей, то никогда бы не стало участвовать в тендере и заключать договор с Компанией. Также заявитель считает, что судом безосновательно и неправомерно было отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс» к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне Ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «ЛигаЛес» (Подрядчик) подписан Договор № 839927 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС от поросли в 2021 году в III квартале 2021 года (далее – Договор, договор). Цена договора 19 859 986,86 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок окончания работ 30.09.2021. В соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к Договору) Подрядчик должен был выполнить работы по расчистке трасс ВЛ в два этапа: 1 этап - расчистка в объеме 669,10 га, срок выполнения 31.08.2021; 2 этап -расчистка в объеме 151,12 га, срок выполнения 30.09.2021. 

Как указывает Компания в иске, Подрядчик работы не выполнил.

Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, письменно уведомив об этом подрядчика за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, при этом заказчик обязан оплатить фактически понесённые, документально подтверждённые подрядчиком расходы на выполненные работы (пункт 10.3 Договора).

На основании пункта 10.4 Договора заказчик вправе его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке - в числе прочего - в случаях: неоднократной просрочки выполнения этапов работ на срок более десяти рабочих дней; систематического нарушения (два раза подряд) подрядчиком сроков выполнения (этапов) работ, подтверждённого документально, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на тридцать календарных дней.

ПАО «ФСК ЕЭС», в лице филиала Северное ПМЭС, письмом от 26.10.2021 № М7/П6/Р2/1701 направило Обществу уведомление о расторжении договора вследствие невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Уведомление получено Обществом 08.11.2021. 

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных по Договору работ, за каждый день просрочки.

На основании изложенного в адрес Подрядчика была направлена претензия № М7/П6/Р2/163 от 11.02.2022. Ответным письмом № 01-03/22 от 03.03.2022 Подрядчик отклонил требования Заказчика и выдвинул встречные требования об оплате работ на сумму 499 841,07 рублей и оплате неустойки в сумме 49 984,11 рублей. 

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450(1) Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450(1) Кодекса).

Право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено пунктами 10.3 и 10.4 договора.

Как следует из материалов дела, расчистка 669,10 га (16 200 918 рублей 31 копейка) должна была быть произведена до 31.08.2021, а 151,12 га (3 659 068 рублей 55 копеек) - до 30.09.2021.

Поскольку уведомление от 26.10.2021 № М7/П6/Р2/1701, в котором Компания выразила намерение расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании пунктов 10.3 и 10.4 Договора, получено Обществом 08.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор расторгнут с 09.11.2021. 

 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что прекращение договорных отношений противоречит ни согласованным контрагентами условиям, ни публичному порядку. Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным для договоров подряда, и это условие, заключённое в пунктах 3.3 и 3.4 Договора, а также в приложении № 3, не изменялось контрагентами в предусмотренном законом порядке. В установленный Договором срок Общество не предъявило Компании спорные работы к приёмке в порядке, определённом в пункте 4.1.2 и разделе 6 Договора. Акт КС-2, как верно отметил истец, направлен не только по истечении всех сроков, но и фактически после прекращения договорных отношений (после правомерного отказа Компании от Договора). Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые с надлежащей достаточностью подтверждали бы, что подрядчик не имел возможности приступить к работам либо продолжить их, о неготовности участков леса, о приостановке работ (статьи 716 и 719 Кодекса), о просрочке кредитора, об иных затрудняющих факторах, стороной ответчика не обеспечено. Из сведений, которые получены Обществом у Министерства энергетики Российской Федерации (отчёты Северное ПМЭС по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности ВЛ в третьем квартале 2021 года на участках: ВЛ 220 кВ Газлифт-Северный Возей, Ухта-Микунь, Возейская-Северный Возей, Микунь - Урдома, Ухта - Синдор, Явенга (Тяговая) - Коноша, ТЭС-1 АЦБК-Перомайский), не следует, что объём работ, на оплате которого ответчик настаивает во встречном иске, выполнен самим Обществом, с помощью его сил и средств либо его субподрядчиком на основании договора. Как пояснил сам представитель ответчика, субподрядный договор заключён не был.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в установленный Договором срок Общество не исполнило работы ни в какой части, о готовности результата работ к приёмке Компания не уведомлялась, как того требовали закон и Договор, на стороне истца не возникло встречного обязательства по приёмке и оплате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований подрядчика по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 Договора стороны согласовали в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных по Договору работ.

Учитывая изложенное выше, уточненные требования Компании о взыскании неустойки в размере 1260567,03 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода заявителя о том, что Общество не получало уточнений иска от 27.06.2022, о котором идет речь в определении суда от 07.07.2022 и дополнительные материалы Компании, направленные в суд 26.10.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение иска от 27.06.2022 в материалах дела отсутствует. Относительно неполучения дополнительных материалов Компании, направленных в суд 26.10.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не было лишено права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в том числе, в электронном виде).

Относительно довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства по иным основаниям является правом суда.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил. При этом процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМ-Плюс».

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «БМ-Плюс». Судебный акт, принятый по настоящему делу, суждений и выводов относительно указанного лица не содержит. 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-8423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев