АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-26704/2021

«5» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан), третье лицо: временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 о взыскании 1 051 815 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился;

иные лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – часть предварительной оплаты по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 05-2019, 1 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика часть предварительной оплаты по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 05-2019 в размере 1 031 884 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 930 руб. 93 коп. за период с 07.09.2021 по 14.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1 031 884 руб. 80 коп. за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика и временного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.11.2019 заключен муниципальный контракт  № 05-2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить восстановительные работы в пределах нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), в сводном сметном расчете строительства (приложение № 2), локальных ресурсных сметных расчетов (приложение № 3) и ведомостей объемов работ (приложение № 4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта в силу пункта 2.2 составляет 5 098 140 руб. Указанная цена подлежит уточнению по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 2.2 контракта).

Истец указывает и представляет доказательства того, что платежными поручениями от 04.12.2019 № 1076 и № 1077 им произведена предоплата на общую сумму 2 549 070 руб., однако, утвержденным ГАУ ИО "Иркутскэкспертиза" положительным заключением от 27.02.2020 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта: "Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тулун, у. Ленина, д. 19а" определена стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту в размере 2 511 780 руб.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта и стоимости работ сторонами не подписано, в связи с чем, между сторонами (заказчиком и подрядчиком) возник спор, касающийся объема и стоимости выполненных работ по контракту.

27.04.2020 принято в производство Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (заказчик), с уточненными впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 2 662 286 руб. 39 коп. – основного долга по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 05-2019, 28 315 руб. 19 коп. – неустойки за просрочку оплаты.

В процессе производства по делу № А19-7120/2020 судом по ходатайству ООО «СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А19-7120/2020 стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 05-2019 в соответствии с ценой, установленной контрактом на дату его заключения в текущих ценах на4 квартал 2019 года составляет 1 517 185 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.10.2021 принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» от иска, производство по делу прекращено.

В обоснование требований по настоящему делу истец (заказчик) указывает, что в связи с тем, что им произведена предоплата в значительно большем размере, чем установленная судебной экспертизой по делу № А19-7120/2020 стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 05-2019, то у ответчика (подрядчика) возникло неосновательное обогащение в размере 1 031 884 руб. 80 коп. (2 549 070 руб. – 1 517 185 руб. 20 коп.).

Требованием (претензией) от 30.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить неосновательное обогащение в размере 1 031 884 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 761 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно в досудебном порядке не исполнил требования истца о перечислении денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.   

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве доказательства, подтверждающего неосновательное обогащение, истец указывает заключение № СТЭ 71-07/2021 от 27.07.2021, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-7120/2020, которым установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 05-2019 составляет 1 517 185 руб. 20 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что истцом представлено экспертное заключение № СТЭ 56-05/2021 от 25.05.2021 в виде копии, полученной путем сканирования. При этом ответчик указывает, что поскольку представленная копия экспертного заключения является нечитаемой, ему не удалось ознакомиться с заключением. Его просьбы к истцу о направлении экспертного заключения проигнорированы.

С учетом изложенного ответчиком заявлялись ходатайства об обязании истца направить ответчику полноценную копию экспертного заключения № СТЭ 56-05/2021 от 25.05.2021 г. для формирования правовой позиции по делу. 

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку ответчик просит представить экспертное заключение № СТЭ 56-05/2021 от 25.05.2021, в то время как требования основаны на экспертном заключении № СТЭ 71-07/2021 от 27.07.2021, которое имеется в материалах дела. 

Кроме того, в определении от 14.03.2022 судом указано, что ответчиком не указаны обстоятельства препятствующие самостоятельно получить необходимые доказательства из материалов дела А19-7120/2020, учитывая что ООО «СТРОЙСЕРВИС» являлось лицом участвующим в деле А19-7120/2020 и имеет право на ознакомление с делом № А19-7120/2020.

Вместе с тем, определением от 14.03.2022 об отложении судебного заседания суд предложил истцу представить, в том числе, читаемую копию заключения № СТЭ 71-07/2021 от 27.07.2021 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу А19-7120/2020.

Относительно определения суда о предоставлении читаемой копии заключения № СТЭ 71-07/2021 от 27.07.2021 истец пояснил, что представить такую копию не представляется возможным, поскольку оригинал заключения находится в материалах дела № А19-7120/2020. При указанных обстоятельствах, истец ходатайствовал об истребовании из материалов дела № А19-7120/2020 копии заключения № СТЭ 71-07/2021 от 27.07.2021.

Определением суда от 04.04.2022 ходатайство истца удовлетворено, истребованы материалы дела № А19-7120/2020, судебное заседание отложено до 26.04.2022.

Согласно сопроводительному письму, арбитражное дело № А19-7120/2020 во исполнение определения суда от 14.04.2021 поступило в материалы настоящего дела (№ А19-26704/2021) - 14.04.2022.

 Однако, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством об ознакомлении материалами поступившего дела № А19-7120/2020, не заявлял, в судебное заседание 26.04.2022 не явился.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 26.04.2022 судом исследовались материалы дела № А19-7120/2020 на листах 90-167 тома 5 которого находится заключение № СТЭ 71-07/2021 от 27.07.2021 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу А19-7120/2020.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, также как и не представил доказательств иной стоимости фактически выполненных работ, чем указывает истец, основываясь на заключение № СТЭ 71-07/2021 от 27.07.2021. 

В связи с изложенным, перечисленные денежные средства в размере 1 031 884 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 930 руб. 93 коп. за период с 07.09.2021 по 14.12.2021 с суммы 1 031 884 руб. 80 коп. Расчет произведен с применением процентных ставок ЦБ РФ действовавших в соответствующие периоды.

Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

На основании изложенного считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 031 884 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 930 руб. 93 коп. и процентов по день фактической оплаты долга заявлены правомерно и обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу положений ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 518 руб. 16 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун) 1 031 884 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, 19 930 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 053 815 руб. 73 коп.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы 1 031 884 руб. 80 коп., начиная с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 518 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко