ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17436/2020

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12147/2023) Гололобова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Югра» (ОГРН 1068602160615, ИНН 8602023987) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «СКАТ-ТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО «СКАТ-ТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете № № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СКАТ-ТП» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Конкурсный управляющий ФИО3 26.09.2022 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Югра» (далее – ООО «СКАТ-Югра», ответчик) о признании недействительными сделками перечисление должником платежными поручениями в период с декабря 2017 года по май 2020 года денежных средств в общей сумме 2 630 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 630 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление конкурсного управляющего принято к производству с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику определение от 14.08.2023 не направлялось, следовательно, ООО «СКАТ-Югра» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем было лишено право представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не было разрешено судом. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в одном заседании без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2017 года по май 2020 года ООО «СКАТ-ТП» перечислены в пользу ООО «СКАТ-Югра» денежные средства в общем размере 2 630 500 руб. с основанием платежей: «оплата по дог.юридических услуг №37/ю от 27.09.2017 г.»; «оплата по дог.№14 от 01.01.2016 г. юридические услуги»; «оплата по договору на комплексное юридическое обслуживание №4 от 01.04.2018 г.»; «оплата по дог.№11 от 01.01.2016 г. финансовые услуги»; «оплата по дог.№17 от 01.04.2018 г. возмездного оказания услуг финансового сопровождения»; «оплата по договору обслуживания программ 1С, предоставление услуг системного администратора №26 от 01.04.18 г., по договору №6 от 01.01.2016 за IT-обслуживание». 

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, доказательств наличия возможности ООО «СКАТ-Югра» оказывать какие-либо услуги/выполнять работы для должника, аффилированность сторон сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с декабря 2017 года по май 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКАТ-ТП» усматривается, что участниками являются: ФИО2 (ИНН 

<

***>) - 49% и ФИО7 (ИНН 

<

***>) - 51%. 

В свою очередь, участниками ООО «СКАТ-Югра» являются ФИО2 с долей в размере 20%, ФИО7 с долей 60% в уставном капитале, ФИО8 с долей 20% в уставном капитале. 

Материалами обособленного спора подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что ФИО2 и ФИО7 являются родственниками (сын и отец). 

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами. 

Данный вывод арбитражного суда ФИО2 не оспаривается.

С учетом изложенного, в настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления. 

При этом каких-либо доказательств встречного исполнения по перечислению должником денежных средств в общем размере 2 630 500 руб. ответчиком не представлено, предъявленные требования не оспорены ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Не приведено соответствующих возражений и в апелляционной жалобе, доказательства встречного исполнения апеллянтом также не представлены.

В то же время заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что у должника, равно как и у ответчика при перечислении спорных денежных средств отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; вхождение в одну группу взаимосвязанных компаний, подконтрольных родственникам, предполагает согласованность действий при ведении общего бизнеса и осведомленность о целях деятельности и направленности их на определенный результат; должником с декабря 2017 года совершались действия, направленные на вывод активов в пользу подконтрольного юридического лица, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 2 630 500 руб. на заинтересованное подконтрольное юридическое лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Наличие процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого определения и на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, материалами спора не подтверждено.

Так, надлежащее уведомление ответчика о принятии к производству заявления конкурсного управляющего подтверждается материалами настоящего спора; ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 (л.д.1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «СКАТ-Югра»: 628403, 

<

...>.

Копия определения суда от 14.08.2023 была направлена ответчику по указанному адресу, не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д. 26).

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СКАТ-Югра» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Принятие арбитражным судом заявления конкурсного управляющего к своему производству в сроки, превышающие установленные статьей 127 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Порядок принятия искового заявления предусмотрен статьей 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

На несоблюдение заявителем указанных требований, ФИО2 не ссылается, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

При этом из обжалуемого определения действительно не усматривается разрешение арбитражным судом ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированное сменой представителя ФИО2, который, между тем, стороной настоящего спора не является, а будучи одним из участников как должника, так и ответчика, процессуальный статус не раскрывает.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых