АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-317/2017

г. Мурманск

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольское  дорожное управление» ул. Фабричная, д. 6, пом. 202, г. Тамбов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской  области ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> 

д. 252/2, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании частично недействительным решения от 17.06.2016 № 2  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2, доверенность от 06.06.2017, б/н;  ответчиков:  

МИФНС России № 1 по Мурманской области – ФИО3, доверенность от  19.12.2017 № 14-16/9;  

ИФНС по г. Тамбову – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление»  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «КДУ») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – ответчик,  Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 17.06.2016 № 2 в части начисления:  

- налога на прибыль в сумме 3 905 705 руб. 81 коп., соответствующих пеней и  налоговых санкций;  

- налога на добавленную стоимость в сумме 11 708 079 руб., соответствующих  пеней и налоговых санкций.  

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что расходы  по списанию строительных материалов связаны с хозяйственной деятельностью и  документально подтверждены. Налогоплательщик не согласен с выводами  Инспекции о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены  вычеты по НДС и отнесены в состав расходов документально неподтвержденные  затраты на приобретение нефтепродуктов и инертных материалов у ООО  «Меркурий» и ООО «Техноиндустрия», поскольку установлены признаки  получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

МИФНС России № 1 по Мурманской области представила отзыв на заявление  Общества и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения  требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки.  

ИФНС России по г. Тамбову в отзыве на заявление также возражала против  удовлетворения требований Общества, считает, что обжалуемое решение законно и  обоснованно; просила рассмотреть дело без участия ее представителя.  

С учетом мнения представителей заявителя, МИФНС России № 1 по  Мурманской области, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в отсутствие представителей ИФНС России по г. Тамбову.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители  сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных  доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не  могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам,  представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от  представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело  рассмотрено по имеющимся материалам.  

Материалами дела установлено. 

В период с 28.05.2015 по 26.02.2016 Межрайонной Инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая  проверка ООО «КДУ» по всем налогам и сборам за период с 26.03.2013 по  31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 26.03.2013 по  01.04.2015.  

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.03.2016 № 2 (л.д. 105- 135, том 2) и вынесено решение от 17.06.2016 № 2 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «КДУ»  доначислены НДС в сумме 11 838 575 руб., налог на прибыль в сумме 6 402 463  руб., начислены пени в сумме 4 126 046 руб. 06 коп. и штрафные санкции,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 120 НК РФ в сумме  3 299 102 руб. 23 коп. (л.д. 81-153, том 1).  

 Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о получении  ООО «КДУ» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы  по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС вследствие завышения  расходов на приобретение сырья и материалов, списанных в производство  асфальтобетонной смеси (далее - АБС), в результате участия Общества в схемах  согласованных действий отдельных организаций, которые заключались в  

составлении схемы документооборота и схемы расчетов по приобретению сырья и  материалов от фактических поставщиков через посреднические фирмы, то есть в  построении искусственной цепочки поставщиков (посредников).  

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 № 2, Общество обратилось в  вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области от 21.12.2016 № 432 решение Инспекции отменено в части доначисления  НДС в сумме 130 496 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а  также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК  РФ в виде штрафа на сумму 10 000 руб. (л.д. 1-23, том 2).  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по  Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

1. По эпизоду завышения Обществом расходов по списанию в производство  асфальтобетонной смеси (далее – АБС) в количестве 2 996,15 тонн на сумму 8 751  674 руб. 13 коп.  

 В проверяемом периоде ООО «КДУ» заключало государственные и  муниципальные контракты и договоры субподряда на выполнение работ по  ремонту и строительству автомобильных дорог.  

Согласно Положению об учетной политике Общества на 2013 год, для  исчисления налога на прибыль, расходы учитываются методом начисления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) расходы, принимаемые для целей налогообложения,  признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они  относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или)  иной формы их оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  

265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть  экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на  получение прибыли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Согласно статье 254 НК РФ материальными расходами признаются расходы на  приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров  (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо  являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении  работ, оказании услуг).  

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в  производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на  произведенные товары (работы, услуги) (абзац 1 пункта 2 статьи 272 НК РФ).  

Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию  определен статьей 318 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам  текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ,  услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.  

Таким образом, к расходам текущего периода относится только та часть  прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде  продукцию (результат выполненной работы).  

ООО «КДУ» в декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражена сумма  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей налогообложения  в размере 436 086 497 руб.  

 Выездной налоговой проверкой установлено, что расходы, уменьшающие  сумму доходов от реализации, для целей налогообложения за 2013 год, составили  410 074 179 руб. 28 коп.  

В проверяемом периоде Обществом в затраты включены расходы по  изготовлению и укладке асфальтобетонной смеси для нужд следующих  организаций: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -  Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), ГОКУ  «Управление автомобильными дорогами Мурманской области  («Мурманскавтодор»), Кольского ГОУДРСП, Администрации городов Мурманской  области (г. Оленегорск, г.Кандалакша, г.Апатиты) по ремонту дорожного покрытия  и технической эксплуатации автомобильных дорог.  

Выполнение ООО «КДУ» вышеуказанных работ в 2013 году подтверждается  актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3, локальными сметами, технической документацией, при этом  цена, количество и стоимость материалов была согласована и утверждена  сторонами.  

Сверх издержек подрядчика смета предусматривает прибыль, а также сумму  НДС, подлежащую предъявлению заказчику.  

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено,  что по данным сметной документации по договорам и контрактам по выполненным  

работам, принятым и согласованным с заказчиками, в производстве ООО «КДУ»  было использовано - 59 815 т асфальтобетонной смеси.  

Вместе с тем, согласно предоставленным для проверки справкам-расчетам,  содержащим помесячно в разрезе каждого контракта калькуляцию себестоимости  продукции (налоговый учет) налогоплательщиком учтено в расходах по Дт счета  90.2.1 «Себестоимость продаж», Кт счета 20.1 «Прямые расходы на производство»62 811,15 тонн асфальтобетонной смеси, что не соответствует данным  производственных отчетов и на 2 996,15 тонн (62 811,15 - 59 815) больше  предусмотренного объема по сметной документации.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены несоответствия  объемов нормативного и фактического списания АБС в расходы по производству,  неоднократное несоответствие количества АБС, использованной для укладки  согласно ежедневным журналам укладки и паспортам на АБС; непредставление как  налогоплательщиком, так и заказчиками работ дефектных ведомостей; предписаний  о некачественном выполнении работ, если их объем, стоимость или качество не  подтверждалось исполнительской документацией, либо иных документов,  подтверждающих использование асфальтобетона сверх смет.  

Результаты выполнения работ, которые предъявлены ООО «КДУ» заказчикам,  приняты ими согласно актам о приемке выполненных работ; сторонами достигнуто  согласие относительно стоимости материалов, используемых при выполнении  работ, и оформленных актами.  

Акты формы КС-2 не только свидетельствуют о приемке выполненных работ,  но и предназначены для определения стоимости выполненных работ;  заключенными контрактами оплата дополнительных расходов подрядчика не  предусмотрена, перерасход материалов сторонами не согласовывался. Обществом  затраты сверх сметных расчетов заказчикам предъявлены не были, что согласуется  с показаниями должностных лиц ООО «КДУ».  

Общество не согласовывало перерасход по АБС с заказчиком, а подписало акт  по форме КС-2, исходя из сметной стоимости, следовательно, фактическими  расходами Общества на использованные строительные материалы являются  расходы, отраженные в актах КС-2. Доказательств того, что сумма перерасхода по  

АБС по отношению к сметной стоимости, указанная в отчетах формы М-29,  являющихся внутренними учетными документами, является фактическими  расходами Общества, в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения дела заявитель согласился с выводом Инспекции о  неправомерном списании в производство расходов по выпуску АБС в объеме 71,35  тонн (уточненное заявление от 12.02.2018) по следующим договорам (контрактам):  

- государственному контракту от 19.08.2013 (шифр 20-010) в размере 15 тонн;  

- договорам субподряда от 15.05.2013 № 12с и от 23.05.2013 № 14 в размере  47,2 тонны;  

- договору субподряда от 15.09.2013 № 15/09/13 (шифр 20-017) в размере 9,15  тонн.  

Перерасход АБС в размере 2 924,8 тонн заявитель считает обоснованным,  указывает, что причиной выявленного перерасхода явилось выполнение  дополнительного объема работ, не учтенных в технической документации.  

Так, по мнению Общества, причинами, повлекшими перерасход АБС, явились  следующие обстоятельства:  

- увеличение толщины выравнивающего слоя укладываемого асфальта в связи  с наличием неровностей глубиной до 5 см (по договорам субподряда от 15.05.2013   № 12/с и от 23.05.2013 № 14);  

- ошибочность просчетов при разработке проектной документации по  производству работ (по государственному контракту от 24.06.2013 № 175345);  

- увеличение площади дорожных покрытий по сравнению с предусмотренной  договором (по договору субподряда от 24.05.2013 № 04/05/13).  

В ходе судебного разбирательство Обществом в подтверждение своей позиции  о необходимости увеличение толщины выравнивающего слоя укладываемого  асфальта представлены Акты обследования дорожного полотна от 20.05.2013 и  20.05.2013 года.  

Суд соглашается с позицией Инспекцией и полагает, что к представленным  документам следует относиться критически, поскольку копии документов  представлены спустя более 1 (одного) года с момента обращения с заявлением; в  ходе проведения проверки должностные лица налогоплательщика пояснили, что не  

располагают иными документами, кроме представленных Инспекции, среди  которых данных документов нет; оригиналы документов не представлены;  документы не содержат сведений о проведенных замерах на конкретных участках  дорожного полотна; документы подписаны заинтересованными лицами; подписи  должностных лиц не удостоверены печатью организации.  

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на пояснения работника  

ООО «КДУ» ФИО4, поскольку пояснения сами по себе не могут быть  признаны доказательством, достаточным для подтверждения факта выполнения  Обществом дополнительных работ, учитывая, что иные документы  свидетельствуют об обратном. Иных доказательств, позволяющих установить  достоверность сведений, указанных в пояснениях, заявителем не представлено.  

Расчет объема АБС, израсходованного при выполнении работ, произведенный  Обществом, судом не принимается как документально не подтвержденный.  

Факт выполнения Обществом дополнительный работ, не учтенных в  технической документации, заявителем не доказан.  

 Таким образом, заявителем не опровергнут вывод Инспекцией о том, что  

ООО «КДУ» излишне включены в состав расходов затраты на списание  асфальтобетонной смеси в количестве 2 996,15 т в сумме 8 751 674 руб. 13 руб., в  том числе:  

- по контрактам с шифрами 20-002, 20-011, заключенным с ФКУ «Упрдор  «Кола» - Ремонт а/д Р-21 Кола СПб-Петрозаводск- Мурманск-Печенга- граница с  Королевством Норвегия в размере 1 600,2 тонн;  

- по контракту с шифром 20-006, заключенному с Кольским ГОУДРСП -  Ремонт а/д общего пользования местного значения на территории МО  

г. Мончегорск в размере 403,9 тонн; 

- по контракту с шифром 20-010, заключенному с ФКУ «Упрдор «Кола» -  Ликвидация колей, заделка деформаций и повреждений покрытий на а/д КолаСПб- Петрозаводск- Мурманск-Печенга- граница с Королевством Норвегия 1298-1304 км  в размере 15 тонн;  

- по контракту с шифром 20-007, заключенному с ГОКУ «Мурманскавтодор» -  Ремонт а/д Апатиты-Кировск в размере 967,9 тонн;  

- по контракту с шифром 20-017, заключенному с Кольским ГОУДРСП -  Устройство а/б покрытия на объекте Кап.ремонт мостового перехода через р. Малая  Титовка в размере 9,15 тонн.  

2. По эпизоду завышения расходов на сумму 17 260 643 руб. 59 коп. в связи с  завышением себестоимости АБС за счет увеличения процентного содержания  битума в смеси.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что списание материалов (битума)  производилось Обществом по завышенному проценту.  

Согласно технической документации по выполненным контрактам и  договорам, рецептура используемой ООО «КДУ» АБС соответствует типу Б  

марке 2. 

Согласно ГОСТу № 9128-2009 «Межгосударственный стандарт на смеси  асфальтобетонные дорожные, аэродромные асфальтобетон» содержание битума в 1  тонне АБС (дорожная) типа Б марки 2 составляет от 5,0 до 6,0%.  

Из представленной в ходе проверки технической документации (рецептур,  лабораторных исследований) следует, что процентное содержание битума в АБС,  использованной Обществом при производстве работ, составляло от 6,1% до 6,3%.  

Таким образом, изучив нормы, содержащиеся в ГОСТе № 9128-2009 и  согласованных рецептурах, Инспекция установила, что при изготовлении 1 тонны  АБС типа Б марки 2 содержание битума не превышает 6,5%.  

Вместе с тем, в ходе анализа данных актов на списание материалов в  переработку, составленных заведующим АБЗ ФИО5, операторами АБЗ  ФИО6 и ФИО7 установлено, что расчет по списанию в  производство битума производился исходя из процентного соотношения: в мае –  6,3 %, с июня по октябрь – 7,3%. На основании этих документов Общество  списывало материалы в производство и их стоимость учитывалась в расходах  предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.  

Вместе с тем, процентное содержание битума в АБС, применяемое в актах для  списания материалов в переработку – 7,3% в соответствии с ГОСТом № 9128-2009  соответствует иному виду смеси - тип Г и Д, в составе которой процентное  содержание битума составляет от 6,0 до 9,0%. Однако ни технической  

документацией, ни документами, представленными ООО «КДУ» в ходе проверки,  не установлено использование при выполнении работ АБС иного типа и марки, чем  АБС типа Б марки 2.  

В ходе допроса заведующая лабораторией на АБЗ ФИО8 пояснила, что в ее  должностные обязанности входило проверка входных материалов, а также контроль  и проверка технологического процесса. Каждое утро на АБЗ брались пробы АБС  для проведения лабораторных исследований на состав минеральной части и битума.  По результатам исследования оформлялись паспорта АБС. АБС производится по  ГОСТу, в котором предусмотрены границы максимальных и минимальных  значений компонентов. На заводе изготавливается один тип смести - тип Б марка 2.  Рецептом устанавливается процентная доля и массовая доля всех компонентов,  входящих в состав смеси. Процентное содержание битума в АБС должно  составлять в среднем от 6,0 % до 6,5 %. Лаборатория следит и контролирует  соблюдение на заводе рецептуры. В случае обнаружения несоответствия, вносятся  корректировки и сообщается операторам на заводе.  

Опрошенные в ходе проверки операторы АБЗ подтвердили, что АБС  изготавливается в полном соответствии с рецептурой, изменение рецептуры  недопустимо.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что процентное содержание  битума в составе АБС указанное в актах на списание материалов в переработку не  соответствуют данным расхода материалов, содержащимся в технической  документации по выполненным работам. Следовательно, акты на списание  материалов в переработку, являющиеся источником информации, служащей  основанием для принятия расходов, содержали недостоверные сведения о составе и  структуре АБС.  

Вместе с тем, различный состав и структура списанного на производство сырья  доказывает необоснованное завышение себестоимости произведенной продукции.  

Исходя из изложенного Инспекцией выявлено, что в нарушение статей 252,  318, 319 НК РФ Обществом необоснованно завышена себестоимость АБС,  использованной при проведении работ и включенная в состав расходов,  

уменьшающих доходы для целей налогообложения, в размере 17 260 643 руб. 59  коп.  

Довод заявителя о том, что причиной перерасхода битума при производстве  АБС являются внешние факторы (погрешность весов, низкая температура  окружающей среды, износ оборудования, пыльность материалов) судом не  принимается как документально не подтвержденный.  

В обоснование своей позиции Общество ссылается на письмо ЗАО «ВАД»  ФИО9 от 19.04.20106, которое, по его мнению, подтверждает его довод о  том, что процентное содержание битума в смеси составляет 7,0%.  

В ответ на запрос ООО «КДУ» ЗАО «ВАД» сообщает, что опыт многолетней  эксплуатации заводов MARINI позволяет сделать вывод о соответствии расчетов,  представленных в акте от 28.03.2016 № 2, эталонным условиям производства  асфальтобетонной смеси. Существенная причина перерасхода битума - это высокая  пыльность материалов, используемых при производстве, возможный расход  битума, произведенного ООО «КДУ», может быть выше 6,5% и доходить до 7%.  

Вместе с тем, ЗАО «ВАД» в своем письме не ссылается на нормативные акты,  иные методические документы, определяющие ГОСТы, которыми бы  подтверждались данные выводы. Изложенные в письме выводы не основаны ни на  результатах лабораторных исследований, ни на заключении эксперта. Вывод в  письме ЗАО «ВАД» об использовании нефтепродуктов для изготовления 92 609  тонн АБС является вероятностным, противоречит иным доказательствам по делу, в  частности, показаниям специалиста Общества – заведующей лаборатории ФИО8, сведениям, отраженных в лабораторных журналах, протоколах лабораторных  исследований и рецептуре, то есть в документах, составленных самим Обществом и  представленных им заказчикам в составе исполнительной документации по  договорам, и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего  завышение себестоимости асфальтобетона за счет увеличения расхода битума.  

3. По эпизодам о завышении налоговых вычетом по НДС в сумме 11 708 079  руб., в том числе по эпизодам хозяйственно-финансовых взаимоотношений с  контрагентами ООО «Меркурий» (НДС в сумме 7 324 888 руб. и 2 987 895 руб.) и  ООО «Техноиндустрия» (НДС в сумме 1 395 296 руб.).  

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 146 НК РФ ООО «Кольское  дорожное управление» является плательщиком НДС, и в силу пункта 1 статьи 171  НК РФ имеет право на установленные НК РФ налоговые вычеты по НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей  налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров  (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к  оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями  172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком  должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09  доказательством должной осмотрительности служит не только представление  стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при  чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях  установления факта реальности хозяйственной операции.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности  налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и  расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или  иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор  по существу.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность  доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого  решения.  

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию  обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом  оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика -  заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в  обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности  уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он  должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при  исчислении налогов.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение требований  пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172  НК РФ ООО «КДУ» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по  счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Меркурий» на поставку  нефтебитума на сумму 48 018 711 руб., в том числе НДС 7 324 888 руб., печного и  

дизельного топлива на сумму 19 587 315 руб., в том числе НДС 2 987 895 руб., а  также по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Техноиндустрия» на  поставку инертных материалов (щебеня, песка, отсева) на общую сумму 9 146 944  руб., в том числе НДС 1 395 296 руб.  

Правомерность заявленных налоговых вычетов по указанным контрагентам не  подтверждена в связи со следующим.  

ООО «Кольское дорожное управление» заключены следующие договоры: 

- договор поставки от 31.05.2013 № 8 (далее - Договор от 31.05.2013 № 8),  согласно которому ООО «Меркурий» (Продавец) в лице директора ФИО10,  обязуется передавать в собственность ООО «Кольское дорожное управление»  (Покупателю) нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и  оплачивать ее стоимость Продавцу.  

- договор на поставку щебня, песка, отсева (товара) от 06.05.2013 № 23 (далее -  Договор от 06.05.2013 № 23), согласно которому ООО «Техноиндустрия»  (Поставщик) в лице генерального директора ФИО11 обязуется поставить  на склад ООО «Кольское дорожное управление» (Заказчику) товар, а Заказчик  принять и оплатить товар.  

В подтверждение финансовых операций, налогоплательщиком наряду с  вышеуказанными договорами представлены товарные накладные, счета-фактуры.  Первичные документы со стороны ООО «Меркурий» подписаны от имени  генерального директора ФИО10, со стороны ООО «Техноиндустрия» от  имени руководителей ФИО11 (до 09.07.2013) и ФИО12  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении указанных  контрагентов установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет в Межрайонной  ИФНС России № 12 по Воронежской области 02.05.2012, по адресу регистрации -  

<

...>; генеральным директором  является ФИО10.  

По указанному адресу находится жилая квартира гражданина ФИО10, по  сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской  области, данная квартира не выведена из состава жилого фонда. Иного адреса не  

указано ни в учредительных документах, ни в документах, оформленных от имени  ООО «Меркурий».  

Основной вид деятельности ООО «Меркурий»: оптовая торговля пищевыми  продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД: 51.3).  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения  фактического осуществления финансово-хозяйственных отношений между  

ООО «КДУ» и указанными контрагентами проведены мероприятия налогового  контроля (истребование документов у контрагентов и банков, получение  информации (документов) у налоговых органов, осмотры помещений, допросы  свидетелей и другие), по результатам которых установлено следующее.  

ООО «Меркурий». 1) Численность работников ООО «Меркурий» составляет 1 человек. 2) Отсутствуют сведения о выплате доходов должностным лицам ООО «Меркурий»; 

3) По результатам почерковедческой экспертизы установлено подписание  документов ООО «Меркурий» неустановленным лицом.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании Постановления  Инспекции от 24.02.2016 № 1 проведена почерковедческая экспертиза ГУ  Мурманской лабораторией судебной экспертизы Минюста России г.Мурманска о  достоверности подписей генерального директора ФИО10 на документах  

ООО «Меркурий». Согласно заключению эксперта от 25.03.2016 № 256/01-04 на  части светокопий счетов-фактур и товарных накладных: «Изображения подписей от  имени ФИО10 в графе «Руководитель организации» выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи».  

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 11.04.2016 б/н, проведенному  сотрудником ОЭП и ПК УМВД России по г. Воронежу, фактическим учредителем и  руководителем ООО «Меркурий» ФИО10 никогда не являлся и не является,  при этом предположил, что его данными воспользовались неизвестные лица в  момент утери паспорта, поэтому данные и оказались в регистрационных  документах ООО «Меркурий».  

Квасов А.С. также в ходе допроса 30.11.2015 пояснил, что передавал свой  паспорт за вознаграждение Баркалову Д.Д., контракт (трудовой договор), приказ на  исполнение обязанностей руководителя ООО «Меркурий» не оформлялся,  открытие им расчетного счета организации отрицал, т. к. расчетный счет был  открыт до него, ООО «Меркурий» имело один расчетный счет и к нему был  зарегистрирован электронный ключ, Квасов А.С. пояснил, что «формально ставил  свою подпись на документах». Чем фактически занималось ООО «Меркурий» и  озвучить основные виды деятельности организации у Квасова А.С. вызвало  затруднение. Также он не смог назвать основных контрагентов ООО «Меркурий» и  на какие виды работ, оказания услуг, реализацию товаров были заключены  договоры. Квасов А.С. не смог пояснить, кто отдавал приказы по предприятию,  подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также, кто являлся главным  бухгалтером и заключало ли ООО «Меркурий» договоры на оказание  бухгалтерских услуг со сторонними организациями.  

4) Отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых  для осуществления реальной деятельности, отсутствие таких присущих любой  хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских  помещений или транспорта, за коммунальные платежи.  

5) Налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате при  значительных денежных оборотах согласно выписке банка по расчетному счету, в  налоговых декларациях по НДС ООО «Меркурий» не отражало операции по  реализации услуг в размере, заявленном Обществом к налоговому вычету.  

6) На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Меркурий» Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит  транзитный характер (денежные средства в один-два дня фактически  перечисляются на счета ряда контрагентов, которые в дальнейшем обналичиваются  физическими лицами), основная доля поступивших денежных средств была  перечислена на расчетные счета организаций с назначением «за продукты  питания», «медицинские товары», «комплектующие к стеклопакетам»,  значительная часть денежных средств снята наличными для расчетов с  поставщиками.  

Кроме того, в выписках по расчетному счету у ООО «Меркурий» не отражены  расчеты за приобретенную продукцию, документально реализуемую в дальнейшем  ООО «КДУ»; ООО «Меркурий» не осуществляло перечисления денежных средств  непосредственным производителям за нефтепродукты в объемах, реализованных  ООО «КДУ».  

7) Непредставление ООО «Меркурий» документов, подтверждающих доставку  нефтепродуктов и инертных материалов в адрес ООО «КДУ», отсутствуют  транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт перевозки  грузов автомобильным транспортом.  

8) Не представлены свидетельства о допуске транспортных средств к  перевозке опасных грузов по взаимоотношениям с ООО «Меркурий».  

Как следует из оспариваемого решения, из 118 товарных накладных лишь в 7  случаях представлены транспортные накладные на перевозку товара по  взаимоотношениям с ООО «Меркурий» в качестве подтверждения факта доставки  ООО «КДУ» за июль-август 2013 года.  

Отсутствие большей части транспортных накладных по поставке битума в  адрес ООО «КДУ» руководитель ООО «КДУ» ФИО14 и главный бухгалтер  ООО «КДУ» ФИО15 пояснить не могут, ссылаясь только на их отсутствие  (Протоколы допросов от 26.02.2016 №№ 18, 19).  

В графе грузоотправителем представленных транспортных накладных указано  ООО «ЯрпромРегион», грузополучателем - ООО «КДУ», адрес места отгрузки -  ООО «Славневть», адрес места выгрузки - Асфальтобетонный завод г. Мончегорск,  при этом договоров на оказание транспортных услуг между ООО «ЯрпромРегион»  и ООО «КДУ» не заключалось.  

Автомобили, указанные в предоставленных транспортных накладных, не  идентифицируются, так как не указано юридические лицо, либо индивидуальный  предприниматель в разделе 10 «Перевозчик», сведения о водителях заполнены без  указания данных о средствах связи, не указаны номера путевых листов, не  заполнены графы «Даты составления, подписи сторон», в графе  «Грузоотправитель» имеется только оттиск печати ООО «Ярпромрегион» и  неразборчивая подпись без расшифровки, графа перевозчик не заполнена.  

При этом, для перевозки битума, дизельного топлива, которые являются  опасными грузами требуется соблюдение специальных правил транспортировки.  

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272 (далее - Правила перевозок грузов), перевозка опасных грузов  автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном  сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными  приложениями «А» и «В» Европейского соглашения о международной дорожной  перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и названными Правилами.  

Пунктом 56 Методических рекомендаций по организации деятельности  подразделений ГИБДД МВД Российской Федерации по техническому надзору (утв.  МВД России 19.12.2012 № 13/5-8042) установлено, что допуск к перевозке опасных  грузов транспортных средств MEMU, ЕХ/П, ЕХ/Ш, FL, ОХ, АТ (пункт 9 перечня  транспортных средств, приведенного в приложении № 10 к Правилам перевозок  грузов), определения которых содержатся в ДОПОГ, производится посредством  выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных  грузов.  

В представленных транспортных накладных на перевозку товара по  взаимоотношениям с ООО «Меркурий» указаны 4 транспортных средства  владельцем которых является ФИО16, проживающая по адресу: 

<

...>.  

При этом согласно информации, представленной по запросу Инспекции  Управлениями ГИБДД УМВД России по Ярославской, Орловской и Тульской  областям только на одно из них ФИО16 было получено свидетельство о  допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов - бензин 1203, керосин  1863, дизтопливо 1202, выданное 31.01.2014. По остальным автотранспортным  средствам сведения о выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к  перевозке опасных грузов отсутствуют.  

9) Приобретение и доставка нефтепродуктов в адрес Общества в объеме  меньшем, чем заявлено ООО «КДУ» осуществлялись ООО «Меркурий» с  производственной базы ООО «Ярпромрегион ».  

Исследовав представленные ООО «Ярпромрегион» по запросу Инспекции  документы, установлено, что фактическим поставщиком нефтебитума по договору  от 31.05.2013 № 8, заключенному между ООО «КДУ» и ООО «Меркурий»,  являлось ООО «Ярпромрегион».  

10) В результате сравнительного анализа поступивших и отпущенных в  производство материалов, расчета остатков запасов, установлено, что хранение того  объема нефтепродуктов в количественном выражении, которое заявлено  Обществом (по взаимоотношениям с ООО «Меркурий»), невозможно.  

В ходе ВНП установлено, что ООО «КДУ» не имело технической возможности  осуществлять хранение битума в заявленных объемах, учитывая, что хранение  битума (дорожного) осуществляется в специализированных резервуарах (емкостях).  

С возражениями на акт выездной налоговой проверки Общество представило  договор безвозмездного пользования имуществом от 10.04.2013 без номера,  заключенного с ООО «ДСУ», предметом которого является передача в  безвозмездное пользование битумохранилища с емкостью хранения  нефтепродуктов объемом 800 тонн, расположенное по адресу : г. Кандалакша,  

ул. Дорожников, 1. Данный договор со стороны ООО «КДУ» подписан ФИО14, являющимся в 2013 году руководителем общества.  

Вместе с тем, ООО «КДУ» не представлены документы, подтверждающие  передачу имущества в пользование, отражение данной хозяйственной операции в  бухгалтерском учете.  

Кроме того, представленный ООО «КДУ» договор безвозмездного  пользования в качестве доказательства хранения нефтепродуктов не на территории  ООО «КДУ», противоречит показаниям руководителя ООО «КДУ» ФИО14  

Так, ФИО14 показал, что у ООО «КДУ» производство асфальтобетонной  смеси осуществляется на асфальтобетонном заводе, на площадке которого хранятся  материалы, используемые для производства асфальтобетонной смеси; битум  хранится в специальных емкостях для хранения; необходимое для работы завода  печное и дизельное топливо, находилось на этой же территории в специальных  цистернах; все цистерны числятся на балансе предприятия; других площадок для  хранения материалов не имеется; все материалы свозились к заводу и направлялись  

в производство; привезенный битум сразу разгружался на асфальтобетонный завод  в емкости; задерживать машины нельзя; простой машины обходится очень дорого  (протокол допроса от 26.02.2016 № 19).  

Фактов предъявления штрафных санкций за простой автоцистерн, оплаты  претензий, судебных издержек в ходе налоговой проверки не установлено. В  составе внереализационных расходов штрафные санкции не учитывались.  

Заведующий асфальтовым заводом в г. Мончегорске ФИО5 дал  показания аналогичные показаниям ФИО14 При этом о хранении битума на  территории ООО «ДСУ» также не сообщил (протокол допроса от 21.10.2015 №  194).  

Кроме того, из документов, представленные в ходе выездной налоговой  проверки ООО «ДСУ» следует, что учитывая отсутствие свободного объема в  емкостях и хранилищах ООО «ДСУ» в период с июня по октябрь 2013 года,  фактически передать битумохранилище емкостью 800 тонн в пользование  

ООО «КДУ» в указанный период ООО «ДСУ» не могло. 

Доказательств, опровергающих вывод Инспекции о том, что ООО «КДУ» не  имело технической возможности осуществить хранение битума в заявленных  объемах, Обществом не представлено.  

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы руководителей  спорных контрагентов с целью установления обстоятельств создания и  подтверждения реальности деятельности обществ.  

Согласно информации, представленной ИФНС России по Коминтерновскому  р-ну г. Воронежа, 27.08.2014 был проведен допрос генерального директора ООО  «Меркурий» ФИО10, который пояснил, что являлся генеральный директором  с 2012 года по май 2014 года; численность составляла 1 чел.; складские помещения,  недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали; расчетный счет в  Курском банке ФИО10 открывал лично, доверенностей на кого-либо не  оформлял; налоговая отчетность представлялась по телекоммуникационным  каналам связи (далее - ТКС) представителем ФИО10 по доверенности  ФИО17  

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что  территориально ООО «Меркурий» никогда не находилось и не осуществляло  финансово-хозяйственной деятельности по указанному в учредительных и  первичных бухгалтерских документах адресу, по которому фактически находится  жилая квартира; Квасов А.С. формально осуществлял руководство компанией.  

Как следует из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой  проверки Общество представило копии документов, в том числе счета-фактуры,  выставленные ООО «Меркурий», имеющие те же номера и даты, что и в  представленных в рамках выездной налоговой проверки.  

При этом, как утверждает Общество, в представленных счетах-фактурах  устранен выявленный в ходе налоговой проверки единственный недостаток - счета- фактуры подписаны представителем ООО «Меркурий» ФИО10  

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС явилась  установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств,  изложенных выше и свидетельствующих об отсутствии реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Меркурий».  

Представленные Обществом с возражениями счета-фактуры не содержат  достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия, подтверждающие факт совершения сделки с реальным  поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров  (работ, услуг).  

Таким образом, представленные ООО «КДУ» с возражениями счета-фактуры  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления  хозяйственных операций указанным контрагентом. В силу статьи 169 НК РФ  данные счета-фактуры не могут являться основанием для подтверждения права на  заявленные налоговые вычеты по НДС.  

Таким образом, Инспекцией по результатам налоговой проверки установлены  признаки получения ООО «КДУ» необоснованной налоговой выгоды в виде  налоговых вычетов по НДС, занижение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль с использованием контрагента ООО «Меркурий», а именно: неисполнение  ООО «Меркурий» налоговых обязательств; не отражение в налоговой отчетности  

по НДС реального оборота по реализации и неуплата сумм НДС в бюджет, при том,  что Общество предъявляет по данному контрагенту сумму НДС к вычету;  регистрация налогоплательщика по адресу жилого помещения; недостоверность  подлинности подписи Квасова А.С. – руководителя ООО «Меркурий» (счета- фактуры подписаны неустановленными лицами от имени ООО «Меркурий»);  отсутствие трудовых ресурсов; сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались;  отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества; отсутствие  платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности; доказательства проявления осмотрительности при  выборе данного контрагента Общество не представило; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств,  производственных активов; недостоверны и противоречивы документы,  представленные Обществом по движению товара от ООО «Меркурий»; отсутствие  доказательства транспортировки нефтебитума от ООО «Меркурий» в адрес ООО  «КДУ»; отсутствие возможности хранения закупленного нефтебитума;  несоответствие количества приобретенных нефтепродуктов реализованному их  проверяемому лицу; не подтверждение полного израсходования всего  поступившего нефтебитума для осуществления производственной деятельности.  

Установление факта подписания первичных документов неустановленным  лицом, а также в случае их оформления за подписью лиц, отрицающих их  подписание; вывод эксперта о недостоверности документов, подписанных лицами,  не значащимися в учредительных документах руководителями этих обществ, и др.,  не являются самостоятельными доказательствами получения необоснованной  налоговой выгоды, а отражены в обжалуемом решении и использованы налоговым  органом в совокупности с иными доказательствами.  

На основании совокупности полученных в ходе проведения проверки  доказательств Инспекция пришла к верному выводу о получении ООО «КДУ»  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях  налогообложения прибыли и завышения налоговых вычетов по НДС в результате  завышения объема и соответственно стоимости сырья, списанного Обществом на  

расходы по изготовлению АБС, в результате создания видимости приобретения и  оприходования сырья, для дальнейшего их списания на расходы, на основании  документов, выставленных от имени организации ООО «Меркурий», фактически не  поставлявшей соответствующее сырье.  

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении обоснования  непринятия вычетов по поставке печного и дизельного топлива суд считает  несостоятельным, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по  приобретению нефтепродуктов (в том числе печного и дизельного топлива) по  договору поставки, заключенному с ООО «Меркурий».  

В отношении ООО «Техноиндустрия» ИНН 

<

***>/КПП 682901001  Инспекцией установлено следующее.  

Организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Тамбову 05.12.2006,  генеральными директорами являлись: с 01.01.2009 - ФИО11; с 09.07.2013  - ФИО12 (совладелец ФИО18 с 02.07.2015), со  02.07.2015 - ФИО18; юридический адрес: г. Тамбов,  

ул. Волжская, д.69, с 20.07.2015 - 

<

...>. 

Основной вид деятельности ООО «Техноиндустрия» разборка и снос зданий,  производство земляных работ.  

1) Численность работников ООО «Техноиндустрия» - 5 человек, при  отсутствии работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.  

2) С учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено  подписание документов неустановленным лицом.  

По результатам почерковедческой экспертизы о достоверности подписей  ФИО12 (генеральный директор ООО «Техноиндустрия» с 09.07.2013) на  документах ООО «Техноиндустрия», проведенной на основании Постановления от  24.02.2016 № 2, в заключении эксперта от 25.02.2016 № 257/01-4 сделан вывод:  «Изображения подписей от имени ФИО12 в графе «Руководитель  организации» светокопий счетов-фактур № 1307311 от 31.07.2013, № 1310151 от  15.10.2013, № 1309301 от 30.09.2013, № 1306302 от 30.06.2013, № 1308311 от  31.08.2013, № 1310201 от 20.10.2013, № 1309304 от 30.09.2013, № 1309301 от  

30.09.2013, № 1309302 от 30.09.2013, № 1307311 от 31.07.2013, товарных  накладных № 1307311 от 31.07.2013, № 1310151 от 15.10.2013, № 1309301 от  30.09.2013, № 1310201 от 20.10.2013, № 1309301 от 30.09.2013 - выполнены не  Толстовым Е.А., а другим лицом.  

3) Отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых  для осуществления реальной деятельности, отсутствие таких присущих любой  хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских  помещений или транспорта, за коммунальные платежи.  

4) Налоговая отчетность ООО «Техноиндустрия» представлена с  минимальными суммами к уплате при значительных денежных оборотах согласно  выписке банка по расчетному счету.  

5) На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Техноиндустрия» установлено, что движение денежных средств носит  транзитный характер, основная доля поступивших денежных средств была  перечислена на расчетные счета организаций, которые впоследствии на основании  договоров процентных займов были обналичены.  

6) Непредставление ООО «Техноиндустрия» документов, подтверждающих  доставку инертных материалов в адрес ООО «КДУ», отсутствуют транспортные  накладные, иные документы, подтверждающие факт перевозки грузов  автомобильным транспортом.  

7) Приобретение и доставка инертных материалов в адрес Общества  осуществлялась ООО «Техноиндустрия» в объеме меньшем, чем заявлено ООО  «КДУ», с производственной базы ООО «Актив».  

В ходе проверки объема поставок от ООО «Техноиндустрия» в адрес ООО  «КДУ» инертных материалов было установлено, что фактически поставка инертных  материалов осуществлялась от ООО «Актив» через ООО «Техноиндустрия».  

Согласно информации, представленной ОЭБ и ПК ОМВД России по 

г. Мичуринску 28.01.2016 ФИО12, по факту взаимоотношений между ООО  «КДУ» и ООО «Техноиндустрия» пояснил, что он являлся директором ООО  «Техноиндустрия» в период с 26.03.2013 по 31.12.2014; ООО «КДУ» являлось  контрагентом ООО «Техноиндустрия»; у ООО «Техноиндустрия» складские  

помещения и транспортные средства отсутствуют; с представителями и директором  ООО «КДУ» лично не знаком, договор он не заключал, так как он был заключен до  него Мордвинцевым В.В.; все документы проверял и подписывал сам Толстов Е.А.;  доставка товаров в адрес ООО «КДУ» происходила напрямую от поставщиков ООО  «Техноиндустрия» и их транспортом, при этом Чернасов М.А. (директор ООО  «КДУ) сам определял объем с ООО «Актив», который ему был необходим, и  который впоследствии согласовывался с ООО «Техноиндустрия».  

На основании изложенного Инспекцией установлены признаки, получения  Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС,  занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием  контрагента ООО «Техноиндустрия», а именно: отсутствие деловой цели при  заключении договора поставки с ООО «Техноиндустрия», при наличии  фактического поставщика, осуществляющего поставки инертных материалов на  территории Мурманской области; приобретение ООО «Техноиндустрия» товара  (инертных материалов), в последствии реализованного ООО «КДУ», при анализе  движения денежных средств по р/с контрагента установлено несоответствие в  объемах закупленного товара и реализованного; отсутствие трудовых ресурсов,  сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались; отсутствие в собственности движимого и  недвижимого имущества; отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ,  договоре, счетах- фактурах, товарных накладных, ТН адресу (месту нахождения);  несоответствие количества приобретенных инертных материалов реализованному  их проверяемому лицу, не подтверждение полного израсходования поступивших  инертных материалов для осуществления производственной деятельности;  отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги,  арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских  помещений, выплат заработной платы и т.д.); минимальные платежи по налогам;  недостоверность подлинности подписи ФИО12 - руководителя ООО  «Техноиндустрия» свидетельствует о том что, счета-фактуры подписаны  неустановленными лицами от имени ООО «Техноиндустрия»; доказательства  проявления осмотрительности при выборе данного контрагента Общество не  

представило; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  персонала, основных средств, производственных активов; недостоверны и  противоречивы документы, представленные Обществом по движению товара от  ООО «Техноиндустрия».  

Исходя из вышеизложенного Инспекцией в обжалуемом решении сделан  правомерный и обоснованный вывод о наличии недостоверных сведений в  представленных ООО «Кольское дорожное управление» первичных документах, в  том числе счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Техноиндустрия», что  свидетельствует о нарушении Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ  и неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам- фактурам, оформленным от имени контрагента с нарушением порядка,  установленного главой 21 НК РФ.  

Учитывая, что ООО «КДУ» были заключены договоры на поставку битума и  инертных материалов с поставщиками Мурманской области, а так же принимая во  внимание наличие на территории Кольского полуострова крупного производителя  инертных материалов - Оленегорского горно-обогатительного комбината,  Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «КДУ» на предмет  установления инициаторов и обстоятельств, производственной необходимости  заключения вышеназванных договоров с ООО «Меркурий» и ООО  «Техноиндустрия» - с организациями из иных регионов.  

Согласно показаниям ФИО14 (руководитель ООО «КДУ» с 26.03.2013  по 28.05.2014) ООО «Меркурий» и ООО «Техноиндустрия» ему знакомы через  заместителя директора по развитию ФИО20; с руководителями  контрагентов сам ФИО14 лично не знаком, где происходили деловые встречи  не знает, по юридическим адресам не бывал. С кем из сотрудников контрагентов  велись переговоры ФИО14 не знает, деловая репутация организаций ему не  известна. Правоустанавливающие документы на ООО «Меркурий» получены по  электронной почте; ФИО14 подписывал договор уже подписанный  поставщиком; документы готовились поставщиком. Документы со стороны ООО  

«КДУ» Терский И.Б. подписывал сам, а со стороны поставщика - директора,  полномочия которых Обществом не проверялись.  

Контрагенты в адрес ООО «КДУ» поставляли битум и инертные материалы,  которые использовались при производстве работ и выпуске асфальтобетонной  смеси, при этом откуда вывозился товар (адрес, населенный пункт) и кто  производил отгрузку продукции ФИО14 не знает. Приемка товара  осуществлялась на асфальтово-бетонном заводе в г. Мончегорск, доставка  производилась автотранспортом поставщиков, имеются ли транспортные средства в  собственности (аренде) у ООО «Меркурий» ФИО14 также не знает. О  численности работников, и где приобретались товары для реализации ООО «КДУ»,  имеются ли складские помещения ему не известно (протокол допроса от 26.02.2016   № 19).  

Руководитель ООО «Кольское дорожное управление» ФИО20 (с  30.05.2014 по настоящее время, а в 2013 году заместитель директора по развитию)  по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» и ООО «Техноидустрия» пояснил, что  он был инициатором осуществления деятельности с контрагентами; знакомые в  

г. Воронеже предложили ему на выгодных условиях поставлять нефтепродукты и  инертные материалы - без предоплаты.  

ФИО20 с руководителями лично не знаком; по юридическому адресу  не бывал; с кем из сотрудников контрагентов велись переговоры не знает; деловая  репутация не известна; договоры готовились поставщиком, со стороны ООО  «КДУ» подписывал ФИО14, а со стороны поставщика директора, полномочия  которых не проверялись. Договоры ФИО20 лично отвозил в г. Воронеж и  отдавал документы тем же людям (были ли это ФИО10 и ФИО11 не  знает); ООО «Меркурий» в адрес ООО «КДУ» поставляло битум, ООО  «Техноидустрия» - инертные материалы; материалы использовались при  производстве работ и выпуске асфальтобетонной смеси; наличие материальных и  технических ресурсов контрагентов не проверялось (протокол допроса от  25.02.2016 № 17).  

Таким образом, должностными лицами Общества в ходе допросов не были  приведены убедительные доводы и доказательства, обосновывающие выбор данных  

контрагентов, в период заключения сделок, подтверждающие их деловую  репутацию, а также свидетельствующие о том, что они удостоверились как в  правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими  хозяйственной операции, наличии у них необходимых ресурсов.  

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Обществом представлены  все необходимые документы по приобретению товаров, списанных впоследствии в  производство, и Общество обоснованно учло у ООО «Меркурий» и ООО  «Техноиндустрия» предъявленный ими НДС при определении своих налоговых  обязательств по налогу на добавленную суд считает несостоятельным, как не  соответствующий обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной  налоговой проверки.  

Как следует из положений главы 21 НК РФ и приведенных норм, право  налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом  совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ,  услуг), следовательно, налогоплательщик имеет право применить налоговые  вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый  орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их  подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и  противоречивые сведения.  

Таким образом, сам факт наличия счетов-фактур и других первичных  документов не означает безусловного подтверждения налогоплательщиком права  на налоговый вычет по НДС, если представленные документы в своей  совокупности не подтверждают с достоверностью реальность операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  принятие налоговых вычетов по НДС.  

Ссылка Общества на положения статьи 54.1 НК РФ судом не принимается по  следующим основаниям.  

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ),  которым часть первая НК РФ дополнена статья 54.1, вступил в силу 19.08.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5  статьи 82 части первой НК РФ (в редакции данного Федерального закона)  применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций  (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и  проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок  между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены  налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.  

Поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки ООО «КДУ»  вынесено до дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, норма ст. 54.1 НК РФ в  данном случае не может быть применена.  

Общество ссылается на нарушение Инспекцией требований пункта 3 статьи  100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.  

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки  отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений  законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются  обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового  правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на  документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.  

В данном случае акт налоговой проверки и оспариваемое решение содержат  систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов  налоговых правонарушений, описание характера и обстоятельств, вменяемых  налогоплательщику нарушений законодательства, ссылки на документы и иные  сведения, на которых основаны выводы налогового органа.  

Доводы заявителя о том, что акт налогового органа не содержит каких-либо  расчетов нельзя признать обоснованными, поскольку приложения к акту содержат  все необходимые сведения, подтверждающие правомерность позиции Инспекции.  То обстоятельство, что Инспекция произвела расчет себестоимости АБС из  

предельно допустимого содержания битума 6,5 %, не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Таким образом, суд считает решение Инспекции от 17.06.2016 № 3 законным  и обоснованным в оспариваемой части, а требование ООО «КДУ» не подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа Обществом по платежным поручениям № 83 от 23.01.2017,  

 № 114 от 31.01.2017 перечислена в федеральный бюджет государственную  пошлину в сумме 3 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Кольское дорожное управление» отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова