АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-993/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А60-48616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Беляева К. П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-48616/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «ФерроКарбон» (далее – общество «ФерроКарбон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании                           48 029 770 руб. 25 коп. задолженности, 1 718 667 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ФерроКарбон» 20 744 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск общества «ФерроКарбон» удовлетворен. С общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «ФерроКарбон» взысканы 48 029 770 руб. 25 коп. задолженности, 1 718 667 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму задолженности. Встречный иск общества «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворен.                                 В результате зачета с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества  «ФерроКарбон» взыскано 49 928 292 руб. 68 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 на сумму задолженности в размере 48 029 770 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, учитывая длительность взаимоотношений сторон, а также фактические обстоятельства дела, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не отложил судебное разбирательство в связи с принятием встречного искового заявления, а также в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности заключить мировое соглашение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «ФерроКарбон» (продавец) заключен договор поставки от 11.01.2023 № 7м/427 (далее – договор). 

Согласно договору продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.    

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится в период, указанный в спецификации № 1 к настоящему договору, партиями по 300 тонн через каждые двое суток, на основании отгрузочных разнарядок. Количество продукции и срок ее поставки указываются в отгрузочных разнарядках, направляемых продавцу посредством электронной почты, на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора. Форма отгрузочной разнарядки установлена в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.1 установлено, что ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, с учетом налогов и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 59 022 105 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Оплата продукции производится в рублях.   

По условиям спецификации № 1 к договору поставки поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию – топливо мазут с содержанием серы до 1,26 % в количестве 1 500 тонн по цене                      39 348 руб. 07 коп. за одну тонну с учетом НДС и доставки. 

Общество «ФерроКарбон» в рамках спецификации № 1 к договору поставило обществу «НПК «Уралвагонзавод» товар на сумму 57 636 758 руб. 94 коп. с учетом НДС.  

Общество «НПК «Уралвагонзавод» частично оплатило стоимость поставленного товара в сумме 9 606 988 руб. 69 коп. 

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара задолженность покупателя перед продавцом составила 48 029 770 руб. 25 коп.    

В целях досудебного урегулирования спора сторонами было заключено досудебное соглашение, по условиям которого покупатель обязался погасить задолженность в согласованные сроки по согласованному графику. Первый платеж в сумме 17 157 607 руб. 88 коп. подлежал перечислению в срок до 20.08.2023.     

Покупатель перечислил часть платежа, в сумме 4 791 099 руб. 70 коп.   

Таким образом, по расчету общества «ФерроКарбон», задолженность общества «НПК «Уралвагонзавод» по договору составила 48 029 770 руб. 25 коп. 

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «НПК «Уралвагонзавод» в суд с иском по настоящему делу. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что продукция по договору поставлена в адрес покупателя с нарушением сроков поставки, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 20 744 руб. 89 коп.  

Удовлетворяя иск общества «ФерроКарбон», суд первой инстанции признал, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Суд также признал обоснованными встречные исковые требования общества «НПК «Уралвагонзавод». 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

  Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся неприменения положений статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Судами установлено, что в данном случае размер взыскиваемых процентов определен обществом «ФерроКарбон» исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Таким образом, поскольку общество «ФерроКарбон» просило взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ, суды верно указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.   

Согласно части статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, реализация ответчиком предоставленного процессуальным законом права на подачу встречного иска не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отложения судебного заседания. 

Определением от 17.10.2023 суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Из пояснений представителя ответчика на стадии судебного разбирательства, отраженных в решении суда, следует, что намерение на подписание мирового соглашения у ответчика отсутствует. 

Принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается воля истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, не исполнившим заключенное сторонами досудебное соглашение об урегулировании спора.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023                              по делу №А60-48616/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                             К.П. Беляев