АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6453/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А60-59778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-59778/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

 

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом.

К судебному заседанию (25.05.2023) от финансового управляющего  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, а также отчет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023  процедура реализации имущества ФИО1  завершена; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – общество «Филберт») просит отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Общество «Филберт» просит также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Филберт» указывает, что в установленном Законом о банкротстве порядке и полном размере в рамках дела о банкротстве обязательства должника погашены не были вследствие неправомерных действий должника по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у общества, без согласия залогодержателя. Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора. О факте хищения транспортного средства должником заявлено не было, пояснений относительно выбытия транспортного средства из правообладания должника не представлено. По договору купли-продажи от 20.03.2018 автомобиль (предмет залога) реализован должником (продавец) без согласия залогодержателя – общества «Филберт». Таким образом, действия должника следует расценивать как злоупотреблением правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, обеспеченного залогом. В результате неправомерных действий должника кредитор утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога. В данном случае отсутствуют законные правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в лице общества «Филберт».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022  суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование общества «Филберт» в сумме 323 374,30 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство CHEVROLET Lanos, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, № двигателя A15SMS 441712B.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023  суд, установив факт отчуждения должником автомобиля, внес изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 и отразил в нем требования кредитора общества «Филберт», как не обеспеченные залогом имущества: CHEVROLET Lanos, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, № двигателя A15SMS 441712B.

От финансового управляющего 25.05.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, а также отчет.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены.

Финансовый управляющий направил соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены.

Согласно полученным на запросы финансового управляющего ответам государственных органов, а так же информации, предоставленной самим должником, имущество не выявлено.

За трехлетний период до подачи должником заявления о банкротстве, сделок по отчуждению имущества не выявлено.

На дату обращения с заявлением, как и на текущую дату, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником юридических лиц, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеет.

Согласно выписке Пенсионного Фонда Российской  Федерации от 23.03.2023 о трудовой деятельности и сведениям Пенсионного Фонда Российской  Федерации от 23.03.2023 о состоянии индивидуального лицевого счета, в предшествующие три года должник не осуществлял трудовую деятельность. Сведений о трудоустройстве и доходах не выявлено.

Должник состоит в браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака от 01.02.2018), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уровень дохода должника не позволяет содержать себя и погашать накопившиеся кредитные обязательства.

В сложившейся ситуации безубыточная деятельность и восстановление платежеспособности должника невозможны.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 496 925,31 руб.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. Возражений от конкурсных кредиторов, должника относительно содержания отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации в суд не поступило.

Учитывая изложенное, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить и применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что должнику принадлежал автомобиль CHEVROLET Lanos, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, № двигателя A15SMS 441712B. Указанный автомобиль был приобретен на кредитные средства и находился в залоге у правопредшественника заявителя кассационной жалобы. Залогодержатель принял разумные и достаточные меры, направленные на создание у всех участников оборота ясного и недвусмысленного представления о наличии у него притязаний на данный автомобиль, в частности, внеся соответствующую запись в реестр залогов. Несмотря на принятые залогодержателем меры, должник реализовал автомобиль третьему лицу. Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 20.03.2018. Сделка финансовым управляющим не оспорена, поскольку совершена за пределами периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Таким образом, несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем. Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неверно применены положения пунктов 3,4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 в части применения в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед обществом «Филберт», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-59778/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу отменить в части освобождения от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт».

Не применять в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский