Дело № А79-15355/2017

18 мая 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу № А79-15355/2017, принятое судьей Новожениной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) к индивидуальному предпринимателю Лапыгиной Любови Михайловне (ОГРНИП 313333928300012) о взыскании 20 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – Организация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапыгиной Любови Михайловне (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433577, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433579, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433577, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433579, судебные расходы (государственную пошлину в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 584 руб., из которых 300 руб. – стоимость спорного товара, 200 руб. – расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 84 руб. 50 коп. – почтовые расходы).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований до 20 000 руб. судом принято.

26.02.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А79-15355/2017, согласно которой в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом во исполнение определения суда от 29.12.2017 по настоящему делу и в обоснование заявленных требований были направлены документы и иные материалы по делу, а именно: платежное поручение, спорный товар, видеозапись покупки товара. Соответствующая посылка согласно информации с сайта Почты России прибыла в место вручения 24.01.2018, однако фактически получена адресатом лишь 25.02.2018, то есть более месяца посылка находилась в почтовом отделении по месту вручения адресату. 

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Организация согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 433577, № 433579, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 433577 в виде изобразительного обозначения «М1-Selection» и № 433579 в виде словесного обозначения «MIXFIGHT» (дата приоритета 27.08.2009, срок действия регистрации исключительного права до 27.08.2019).

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ.

Истец указал, что 21.04.2016 в торговом помещении по адресу: 

<

...> на территории «Ярмарки» (торговое место № 30) установлен факт предложения к продаже и продажи от имени Предпринимателя товара – бейсболки, имеющего признаки контрафактности.

По данным истца, на указанном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками.

Организация пояснила, что спорный товар классифицируется как головные уборы и относится в 25 классу МКТУ.

Истец, полагая, что Предприниматель нарушает его исключительные права истца на товарные знаки № 433577, № 433579, обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарных знаков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 433577, № 433579 материалами дела подтверждается.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2016 в торговом помещении по адресу: 

<

...> на территории «Ярмарки» (торговое место № 30), сотрудником истца приобретен товар – бейсболка, с изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В подтверждение факта реализации названного товара истец ссылается на товарный чек от 21.04.2016 на сумму 300 руб., сам товар и видеосъемку, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком поименованного истцом товара.

Истцом к исковому заявлению, поданному в суд в электронном виде, приложены фото товара и товарный чек, содержащий сведения о дате продажи, наименовании, количестве и цене товара, а также о продавце, подпись которого скреплена оттиском печати Предпринимателя с указанием ОГРН и ИНН.

Вместе с тем, названные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком. 

Определением суда от 29.12.2017 истцу было предложено в срок до 30.01.2018 представить, в числе прочего спорный товар и видеозапись процесса покупки товара, а ответчику – письменный мотивированный отзыв. Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам предоставлен срок до 20.02.2018.

Данное определение было направлено Арбитражным судом Чувашской Республики сторонам по делу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте суда в информационной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако видеозапись покупки товара и сам товар истец в материалы дела ни в указанные судом сроки, ни на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец не доказал факт реализации спорного товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что во исполнение определения суда от 29.12.2017 по настоящему делу и в обоснование заявленных требований были направлены соответствующие доказательства, однако прибывшая 24.01.2018 в место вручения посылка была получена адресатом лишь 25.02.2018, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что истец, являясь правообладателем исключительных прав на товарные знаки и участником судебных процессов, активно пользующимся информационными ресурсами в сети «Интернет», при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для отслеживания направленного почтового отправления и своевременного получения судом первой инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, либо информации о их направлении.

Вместе с тем, истец воспользовался лишь правом на уточнение исковых требований, не заявив каких-либо иных ходатайств процессуального характера, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу № А79-15355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

 

ФИО1