АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5524/2017

г. Киров

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>)

о взыскании 928 562 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.03.2017 №476;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.05.2017 № 80004-0282 к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 906 039 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, 22 523 рублей 15 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 17.05.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, январе - феврале 2017 года.

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 906 039 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, 30 884 рубля 20 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по непредставлению отзыва на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2016 между правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 220320 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора указано, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной энергоснабжающей организацией в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, согласно Приложения № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 цена поставляемой электрической энергии (мощности) является свободной и в соответствии с настоящим договором составляет в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для уровня напряжения ВН 3, 79 руб./кВт.ч. Дополнительным соглашением от 16.12.2016 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 для уровня напряжения ВН установлена цена 4,17 руб./кВТ.ч.

В пункте 5.3 договора указано, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную за расчетный период электрическую энергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.10 договора определено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 7.1 определено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 23ч 59 мин. 31 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением от 16.12.2016 действие договора продлено до 31 декабря 2017 года.

В ноябре 2016 года, январе - феврале 2017 года истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017.

Для оплаты потребленной электроэнергии в ноябре 2016 года, январе - феврале 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2016 № 0022854/0601, от 31.01.2017 № 0001875/0601, от 28.02.2017 № 0004245/0601, которые ответчиком оплачены не полностью.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.03.2017 № 80004-0190 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество, качество и стоимость полученной в ноябре 2016 года, январе - феврале 2017 года электроэнергии ответчиком не оспорены. 

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 21 738 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1062 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; 610046, Россия, 

<

...>) 906 039 (девятьсот шесть тысяч тридцать девять) рублей 75 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, 30 884 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 19.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, январе-феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 220320, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 21 738 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова