АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело № А33-3644/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 19.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по договору № 01-03-19-592/13914/256 от 24.07.2019 товара в размере 266 851 руб. 89 коп.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству суда принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» пени в размере 143 741,56 руб., рассчитанной за период с 22.01.2020 по 11.02.2020 за нарушение сроков поставки товара по договору от 24.07.2019 №01-03-19-592/13914/256.

Истец (по первоначальному иску) не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

11.05.2022 от истца (по первоначальному иску) через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что ответчик (по первоначальному иску) присутствует в предварительном судебном заселении, истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик (по первоначальному иску) заявленные по встречному иску требования поддержал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию по первоначальному иску, до двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

19.04.2022 от истца (по первоначальному иску) через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на встречный иск, согласно которому заявленная ответчиком (по первоначальному иску) ко взысканию неустойка в размере 143 741 руб. 56 коп. является завышенной по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, длительностью нарушений срока поставки, а также с учетом встречного ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 24.07.2019 № 01-03-19-592/13914/256 на поставку товара (оборудования), заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасМК» (поставщик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов на участие в открытом аукционе на право заключения договора на поставку полукомбинезонов № 190610/0464/472/2 от 11.07.2019, поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю полукомбинезоны (далее по тексту договора – товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации №1 (приложении №1) к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение №1 к договору). Общая стоимость договора составляет 72 352 710 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20% 12 058 785 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента приемки всего товара либо партии (части) товара (в случае досрочной поставки партии (части) товара) на складе покупателя, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,06% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 определен срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, при готовности к поставке части (партии) товара раньше установленного срока, поставщик направляет письменное уведомление Покупателю о готовности части (партии) товара к отгрузке. При получении поставщиком ответа от покупателя о согласии с досрочной поставкой части (партии) товара поставщик производит досрочную поставку части (партии) товара.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 1 стороны изменили указанный в спецификации № 1 срок поставки, окончательный срок поставки – 21.01.2020.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан предусмотренный договором товар согласно товарным накладным:

- от 25.07.2019 № 1248 на сумму 35 568 172 руб. 80 коп. (товар получен 22.08.2019),

- от 22.08.2019 № 1255 на сумму 96 470 руб. 28 коп. (товар получен 12.09.2019),

- от 01.10.2019 № 1281 на сумму 2 957 023 руб. 80 коп. (товар получен 01.11.2019),

- от 06.12.2019 № 1315 на сумму 13 451 312 руб. 52 коп. (товар получен 13.01.2020),

- от 20.01.2020 № 1342 на сумму 8 858 488 руб. 32 коп. (товар получен 07.02.2020),

- от 27.01.2020 № 1350 на сумму 1 635 800 руб. 40 коп. (товар получен 21.02.2020),

- от 03.02.2020 № 1356 на сумму 9 785 441 руб. 88 коп. (товар получен 20.02.2020).

На оплату поставленного товара поставщиком выставлены счета-фактуры от 28.07.2019 № 1248, от 22.08.2019 № 1255, от 01.10.2019 № 1281, от 06.12.2019 № 1315, от 20.01.2020 № 1342, от 27.01.2020 № 1350, от 03.02.2020 № 1356.

Покупателем произведена оплата товара согласно платежным поручениям:

- от 16.09.2019 № 67627 на сумму 35 568 172 руб. 80 коп. (списано со счета плательщика 17.09.2019), 

- от 20.09.2019 № 67797 на сумму 96 470 руб. 28 коп. (списание со счета 23.09.2019),

- 22.11.2019 № 664211 на сумму 2 957 023 руб. 80 коп. (списание со счета 25.11.2019),

- от 28.01.2020 № 910306 на сумму 13 451 312 руб. 52 коп. (списание со счета 29.01.2020),

- от 25.02.2020 № 910598 на сумму 8 858 488 руб. 32 коп. (списание со счета 26.02.2020),

- от 05.03.2020 № 592 на сумму 9 785 441 руб. 88 коп. (списание со счета 06.03.2020),

- от 10.03.2020 № 644 на сумму 1 635 800 руб. 40 коп. (списание со счета 10.03.2020).

Претензией от 06.03.2020 № 912-01-54-03/804 покупатель предложил поставщику уплатить 143 741 руб. 56 коп. пени, начисленной за нарушение сроков поставки. 

Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Претензией от 17.09.2021 № 6607 поставщик предложил покупателю уплатить 266 851 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМК» первоначального иска.

Ссылаясь на нарушение истцом (по первоначальному иску) обязательств по своевременной поставке товара, ответчик (по первоначальному иску) предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт передачи товара истцом (по первоначальному иску) ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 25.07.2019 № 1248, от 22.08.2019 № 1255, от 01.10.2019 № 1281, от 06.12.2019 № 1315, от 20.01.2020 № 1342, от 27.01.2020 № 1350, от 03.02.2020 № 1356 и не оспаривается сторонами.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанных в товарных накладных дат получения товара, условий пункта 5.2 договора об оплате покупателем товара в течение15 календарных дней с момента приемки, положений статей 191, 193 ГК РФ переданный товар подлежал оплате в следующие сроки:

- по товарной накладной от 25.07.2019 № 1248 (товар получен 22.08.2019) – до 06.09.2019,

- по товарной накладной от 22.08.2019 № 1255 (товар получен 12.09.2019) – до 27.09.2019,

- по товарной накладной от 01.10.2019 № 1281 (товар получен 01.11.2019) – до 18.11.2019,

- по товарной накладной от 06.12.2019 № 1315 (товар получен 13.01.2020) – до 28.01.2020,

- по товарной накладной от 20.01.2020 № 1342 (товар получен 07.02.2020) – до 25.02.2020,

- по товарной накладной от 27.01.2020 № 1350 (товар получен 21.02.2020) – до 10.03.2020,

- по товарной накладной 03.02.2020 № 1356 (товар получен 20.02.2020) – до 07.03.2020.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.09.2019 № 67627, от 20.09.2019 № 67797, 22.11.2019 № 664211, от 28.01.2020 № 910306, от 25.02.2020 № 910598, от 05.03.2020 № 592, от 10.03.2020 № 644 подтверждается факт оплаты ответчиком (по первоначальному иску) товара с нарушением согласованных сроков.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком (по первоначальному иску) товара истец просит взыскать пени в размере 266 851 руб. 89 коп. за общий период с 07.09.2019 по 10.03.2020.

Учитывая, что нарушение ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по оплате товара в предусмотренные договором сроки установлен, сторонами не оспаривается, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты предъявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленным истцом (по первоначальному иску) расчет, суд установил, что по товарным накладным от 20.01.2020 № 1324, от 27.01.2020 № 1350 расчет произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ и того, что 24.02.2020 и 09.03.2020 являлись выходными днями согласно статьям 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок оплаты по накладной от 20.01.2020 № 1324 – 25.02.2020, оплата по данной накладной произведена согласно платежному поручению от 25.02.2020 № 910598 (денежные средства списаны 26.02.2020) просрочка оплаты составила 1 день, размер пени – 5 315 руб. 10 коп.

По накладной от 27.01.2020 № 1350 товар подлежал оплате до 10.03.2020, оплачен по платежному поручению от 10.03.2020 № 644, в связи с чем просрочка оплаты отсутствует.

Таким образом, общий размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составил 260 555 руб. 33 коп.

Спецификацией № 1 определен срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, при готовности к поставке части (партии) товара раньше установленного срока, поставщик направляет письменное уведомление Покупателю о готовности части (партии) товара к отгрузке. При получении поставщиком ответа от покупателя о согласии с досрочной поставкой части (партии) товара поставщик производит досрочную поставку части (партии) товара.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 1 стороны изменили указанный в спецификации № 1 срок поставки, окончательный срок поставки – 21.01.2020.

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,06% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Доказательств поставки товара истцом (по первоначальному иску) в установленные договором сроки не представлено. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истцом (по первоначальному иску) допущена просрочка поставки товара по договору, что сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что истец (по первоначальному иску) поставил товар с нарушением установленного срока, ответчик (по первоначальному иску) правомерно считает истца просрочившим обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, в связи с тем, что неустойка в размере 143 741 руб. 56 коп. по встречному является завышенной по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, длительностью нарушений срока поставки, а также с учетом встречного ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69 – 70 Постановления от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца (по первоначальному иску) вследствие нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также для ответчика (по первоначальному иску) в результате неисполнения истцом обязательства по поставке с согласованный срок, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения соответствующего обязательства.

Таким образом, ко взысканию по первоначальному иску подлежит неустойка в размере 148 312 руб. 46 коп., по встречному иску – неустойка в размере 81 552 руб. 74 коп.

В остальной части требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемые суммы пени уменьшены судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 8 337 рублей. Истец (по первоначальному иску) уплатил указанную сумму  согласно платежному поручению от 11.02.2022 № 61.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию по первоначальному иску сумма пени признана обоснованной в части 260 555 руб. 33 коп., что составляет 97,64% от заявленной суммы, учитывая, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию 8 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд со встречным иском федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» уплатило 5 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2022 № 61871.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску составляет 5 312 рублей, с учетом чего 188 руб. государственной пошлины подлежат возврату ответчику (по первоначальному иску) из федерального бюджета. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд произвел зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате зачета требований с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» 66 759 руб. 72 коп. пени, а также 2 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 148 312 рублей 46 копеек пени, а также 8 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 552 рубля 74 копейки пени, а также 5 312 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 188 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 № 61871.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 759 рублей 72 копейки пени, а также 2 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая