АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-121664/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 28.09.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-121664/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 8, лит. А, кааб. 33,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Баумит», адрес: 141982, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ООО «Талан», адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 8, к. 4, стр. 1, каб. 1, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 21.03.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.04.2023. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «Баумит» и ООО «Талан» в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в 2020 году Общество было привлечено в качестве подрядчика к выполнению фасадных работ на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. С (ЖК «Фамилия»).

Работы велись на основании договора подряда от 30.10.2020 № 1/Ф-35, заключенного между Обществом и ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) как заказчиком.

В июне 2021 года, решая вопрос выбора материалов для отделки фасадных поверхностей, Общество узнало о коммерческом предложении ООО «Баумит» от 19.05.2021, где в качестве таких материалов предлагалось использовать декоративную моделируемую штукатурку Baumit Creative Top, а именно две марки: Baumit Creative Top Vario фракции 1.5 мм и Baumit Creative Top Pearl фракции 0,5 мм, в сочетании с грунтовкой UniPrimer.

Коммерческое предложение ООО «Баумит» включало информацию о цене материалов, стоимости и способе доставки, а также о сроке действия предложения и являлось, таким образом, офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, отвечая на оферту, сообщило ООО «Баумит» о намерении осуществить заказ предлагаемых материалов.

Однако последующая фактическая поставка данных материалов в адрес Общества производилась не самим ООО «Баумит», а от имени ООО «Талан», выступающего в качестве товарного агента ООО «Баумит»

 Общество при ведении фасадных работ с применением названных материалов обнаружило, что фактические показатели расхода по всем трем наименованиям не соответствуют показателям расхода, заявленным в коммерческом предложении и составляющим:

для штукатурки Baumit Creative Top Vario – 2,3 кг/кв.м.,

для штукатурки Baumit Creative Top Pearl – 1,2 кг/кв.м.,

для грунтовки UniPrimer – 0,3 кг/кв.м.

Между тем действительные показатели оказались следующими:

для штукатурки Baumit Creative Top Vario – 3,28 кг/кв.м.,

для штукатурки Baumit Creative Top Pearl – 1,95 кг/кв.м.,

для грунтовки UniPrimer – 0,62 кг/кв.м.

Общество, при расчете размера предъявленных требований, исходило из суммы, рассчитанной путем снижения стоимости товара пропорционально соотношению между фактическими и заявленными показателями расхода, согласно формуле: X / (Y/Z), где X – стоимость товара до уменьшения, Y – фактический показатель расхода, Z – заявленный показатель расхода.

При применении указанного способа расчета, Общество установило итоговую стоимость количества товара надлежащего качества, то есть отвечающего заявленным показателям расхода, достаточного для отделки той же площади фасадной поверхности.

Исходя из указанного способа расчета – итоговая стоимость для штукатурки Baumit Creative Top Vario составила 2 096 110 руб. 80 коп., для штукатурки Baumit Creative Top Pearl – 620 513 руб. 23 коп., для грунтовки UniPrimer – 150 290 руб.        32 коп.

Разница, то есть сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость товара, составила:

для штукатурки Baumit Creative Top Vario: 2 989 054 руб.  – 2 096 110 руб.        80 коп. = 892 943 руб. 20 коп.,

для штукатурки Baumit Creative Top Pearl: 1 008 334 руб. – 620 513 руб. 23 коп. = 387 820 руб. 77 коп.,

для грунтовки UniPrimer: 310 600 руб. – 150 290 руб. 32 коп. = 160 309 руб.       68 коп. (всего: 1 441 073 руб. 65 коп.).

Направленная Обществом в адрес ООО «Баумит» и ООО «Талан» претензия от 18.11.2022 № 179, с предложением добровольного уменьшения стоимости поставленного товара и соответствующего перерасчета суммы задолженности, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товар возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу части 1 статьи 475 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды нижестоящих инстанций, установив отсутствие со стороны истца подтверждения не качественности поставленного товара, обоснованно пришли к выводу о том, что повышенный, по мнению истца, расход материала фирмы ООО «Баумит» не относится к показателям его качества. 

Приведенный подателем жалобы довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел его в названном порядке.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, истец, не представивший в подтверждение своей позиции по делу документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия. 

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-121664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова