АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-678/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А76-10269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) и ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А76-10269/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

В кассационных жалобах должник и управляющий просят постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.03.2022.

Финансовый управляющий полагает, что вывод о наличии у финансового управляющего обязанности известить общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о введении процедуры реализации должника сделан судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что должник был уведомлен о смене кредитора, что противоречит положениям пункта 3 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ни должник, ни управляющий не располагали информацией о заключенном банком с обществом договоре уступки прав требования №0157/12 от 30.10.2012; финансовый управляющий направил в адрес банка, как кредитора, сведениями о котором располагал, уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина, ответ от банка не поступил; сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации в установленном порядке доведены до неопределенного круга лиц, в связи с чем общество подлежит признанию осведомленным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с июня 2021 года – момента публикации соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ».

Управляющий настаивает, что возобновление в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества не приведет к восстановлению прав общества «Региональное взыскание долгов», отмечая, что обществом не представлены доказательства того, что пополнение конкурсной массы за счет предмета залога возможно, поскольку в материалах дела имеются доказательства продажи автомобиля по договору купли-продажи от 27.12.2017; никаких доказательств наличия или возможности обнаружения залогового или какого-либо иного имущества обществом не представлено. По мнению управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Региональное взыскание долгов» является действующим взыскателем и им не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку в банке исполнительных производств в отношении должника исполнительное производство, взыскателем по которому являлось бы общество  «Региональное взыскание долгов», отсутствует; исполнительный лист от 14.09.2010 № ВС №012385968 Автозаводского районного суда г. Тольятти 6321295413 исполняется в рамках производства 125890/19/74025-ИП от 08.05.2019.

Должник в своей кассационной жалобе указывает, что обществом «Региональное взыскание долгов» не представлены относимые доказательства состоявшейся между банком и обществом уступки; в течение длительного времени общество «Региональное взыскание долгов» не получало денежные средства от должника, не направляло заявления о розыске имущества; настаивает, что транспортное средство, отчужденное по договору купли-продажи от  27.12.2017, не являлось предметом залога. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 17.06.2021 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В материалы дела управляющим представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 381 758 руб. 39 коп., текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 9 832 руб. 35 коп.

Судами установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке (брак расторгнут с ФИО4 17.12.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Челябинской области), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено, точно также как и не выявлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства и сделки, подлежащие оспариванию.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий, завершив процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказал. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Анализируя проведенные управляющим мероприятия, направленные на анализ деятельности должника, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 4871/11/25/75 от 18.02.2011 на основании исполнительного листа Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2010 серии ВС № 012385968, предметом которого являлось исполнение кредитных обязательств перед обществом «Региональное взыскание долгов» в сумме 185 777 руб. 15 коп., которое окончено постановлением от 22.03.2019 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В последующем в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 125890/19/74025-ИП от 08.05.2019 на основании того же исполнительного листа Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2010 серии ВС № 012385968, предметом которого является исполнение кредитных обязательств перед обществом «Региональное взыскание долгов» в сумме 185 777 руб. 15 коп.

Согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство по исполнительным листам окончено ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней, со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, финансовый управляющий должника должен был проверить наличие неисполненных обязательств должника перед третьими лицами и уведомить всех выявленных кредиторов о факте признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедур реструктуризации и реализации имущества должника на основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение грех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако, срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению при банкротстве как юридических, так и физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что управляющим не исполнена обязанность по уведомлению общества «Региональное взыскание долгов» о введении в отношении должника процедуры реализации долгов после получения сведений об окончании исполнительного производства № 125890/19/74025-ИП и замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; констатировав, что общество «Региональное взыскание долгов» не было проинформировано управляющим о процедуре банкротства должника и о необходимости предъявлять свои требования, пришел к выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, отметив, что сама по себе публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсант» не снимает с финансового управляющего обязанности, предусмотренной пунктом 15 постановления № 59, а напротив, лишает кредитора возможности на своевременное заявление своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества проведены не все мероприятия, не рассмотрено требование кредитора, не получившего надлежащее извещение о процедуре банкротства должника, необоснованно лишенного права на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов содержит неполные сведения относительно требований кредиторов, исчерпывающие мероприятия по формированию реестра требований кредиторов финансовым управляющим не проведены.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и необходимости освобождения должника от принятых обязательств.

Доводы должника о том, что  общество «Региональное взыскание долгов» должно было самостоятельно отслеживать информацию относительно судьбы должника, о том, что возможно найти сведения о должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств того, что финансовый управляющий уведомил кредитора общества «Региональное взыскание долгов» о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, общество «Региональное взыскание долгов» по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду неуведомления ни финансовым управляющим, ни должником) не смогло своевременно предъявить свои требования, подтвержденные решениями судов, должнику, давать объяснения и представлять доказательства по делу о банкротстве должника.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А76-10269/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон