АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А56-35160/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Сервис-Недвижимость»              ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), от  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-35160/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сервис-Недвижимость», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литер А, кабинет 2.34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, Литера А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург от 17.03.2021 № 806-рл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проскт, 2, Литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Эталон ЛенСпецСМУ»).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее – МКД) на основании договора с застройщиком -                                               АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

Общество направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга с приложением документов, подтверждающих факт самостоятельного выбора застройщиком - АО «Эталон ЛенСпецСМУ» способа управления МКД – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации.

Инспекция, проанализировав предоставленные Обществом документы, пришла к выводу о том, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.02.2021 № 1, поскольку указанный протокол содержит единственное решение АО «Эталон ЛенСпецСМУ» - застройщика МКД, которому принадлежит 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Инспекция распоряжением от 17.03.2021  № 806-рл отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта в отношении МКД, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е"). 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение: о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка  № 938/пр). 

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка № 938/пр, согласно которому основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт «б»).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве приложения к заявлению Обществом приложены: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.02.2021 № 1, договор управления, реестр собственников, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справка от застройщика о принадлежности помещений МКД. Протокол содержит единственное решение АО «Эталон ЛенСпецСМУ» - застройщика МКД, которому принадлежит 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи. Застройщик, не являющийся собственником помещений в доме, следовательно, правом на определение способа управления домом не наделен.

 Как указано в пункте 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что АО «Эталон ЛенСпецСМУ» является застройщиком, не является собственником каких-либо помещений в доме, на момент рассмотрения дела право собственности на МКД у АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не зарегистрировано.

Исходя из того, что застройщик, не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления домом, суды пришли к выводу о том, что собрание собственников МКД фактически не состоялось, и Инспекция не могла признать представленный протокол от 02.02.2021 достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Наряду с этим суды учли, что Обществом и застройщиком были реализованы положения части 14 статьи 161 ЖК РФ и многоквартирный дом ранее был включен в раздел реестра лицензий, содержащий сведения о перечне многоквартирных домов находящихся в управлении Общества, что подтверждается распоряжением Инспекции от 05.02.2021 № 304-рл.

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения Инспекции упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-35160/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов