ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16856/2018

10 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2019) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу № А75-16856/2018 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 986 руб. 36 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Дозор») о взыскании 67 986 руб. 36 коп. штрафа по контракту на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности от 18.12.2017 № 01/12 (далее – контракт).

Решением Арбитражного Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу № А75-16856/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по контракту на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности в 2018 году от 18.12.2017 № 01/12 в размере 67 986 руб. 36 коп., а также 2 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акты, представленные истцом являются односторонними, исполнитель не был приглашен для проведения совместного контроля за исполнением обязательств по контракту, ответчик полагает, что заказчик обязан провести экспертизу; в соответствии с пунктом  5.4 контракта комиссия не создавалась; оказание услуг ненадлежащего качества не доказано.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у истца убытков, причиненных исполнителем заказчику, в связи с чем штраф не может быть взыскан.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт (л.д. 23-37), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по охране объектов муниципальной собственности в 2018 году, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Состав и объем оказываемых услуг определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Место оказания услуг: город Сургут, ул. профсоюзов, 

<

...> (пункт 1.3. контракта). 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой и составляет 2 266 212 руб. 

Сроки оказания услуг: с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 года включительно (пункт  4.1. контракта).

Пунктом 3.2.1. контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в соответствии с техническим заданием. 

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик оказал услуги ненадлежащем образом, что выразилось в том, что охранники (сотрудники ответчика) постоянно проживая на охраняемых объектах, несли вахту в течение нескольких суток без сменяемости, и как следствие, не могли осуществлять круглосуточную охрану объекта надлежащим образом; журнал охраны объекта не велся.

В техническом задании к контракту установлена обязанность осуществлять охрану объектов в течение 24 круглосуточно в течение 24 часов с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В силу пункта 3.1. контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением контракта.

Согласно пунктам 7.1., 7.4. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 67 986,36 руб.

Ссылаясь на акты от 27.03.2018, от 27.04.2018, от 27.09.2018 (л.д. 39, 45, 51) истец заявил требования о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 67 986 руб. 36 коп.

Претензией от 30.03.2018 № 294-12 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 67 986 руб. 36 коп., отсутствие удовлетворения требований явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиям.

06.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В качестве доказательств со стороны ответчика нарушения условий контракта представлены акты от 27.03.2018, от 27.04.2018, от 27.09.2018.

В акте от 27.03.2018 зафиксировано, что территория заказчика является неохраняемой в ночное время, охранники не проводят обход территории, отсутствуют записи в журнале приема-передачи дежурств, записи в журнале ведутся одной рукой, должностная инструкция для охранников ООО «ЧОП «Дозор» на объекте отсутствует, охранники не ознакомлены с инструкцией.

К акту приложены фотокопии из журнала приема-передачи дежурств ООО «ЧОП «Дозор».

В акте от 27.04.2018 зафиксировано, что территория заказчика является неохраняемой в ночное время, охранники не проводят обход территории, отсутствуют записи в журнале приема-передачи дежурств, в журнале приема-передачи дежурств ООО «ЧОП «Дозор» нет записи об открытии смены 27.04.2018 с 8-00, журнал приема-передачи дежурств ООО «ЧОП «Дозор» не пронумерован, не скреплен печатью.

К акту приложены фотокопии из журнала приема-передачи дежурств ООО «ЧОП «Дозор».

В акте от 27.09.2018 зафиксировано, что территория заказчика является неохраняемой в ночное время, так как охранники спят, охранники не проводят обход территории, отсутствуют записи в журнале приема-передачи дежурств, руководством ООО «ЧОП «Дозор» не созданы условия для междусменного отдыха, охранник ФИО1 в период с 22.09.2018 по 27.09.2018 работал без сменяемости.

К акту приложены фотокопии из журнала приема-передачи дежурств ООО «ЧОП «Дозор».

Зафиксированные в актах обстоятельства подтверждены представленными в дело копиями листов журнала приема-передачи дежурств (л.д. 40, 41, 46, 47, 53).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверочные мероприятия осуществлены в рамках пункта 3.1 контракта.

Доводы подателя жалобы об обязанности заказчика провести экспертизу, созвать комиссию в соответствии с пунктом  5.4 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются правом заказчика, а не его обязанностью.

Указывая на недоказанность ненадлежащего исполнения контракта, ответчик каких-либо опровергающих доказательств не представляет, содержание поименованных актов и фотокопий из журнала приема-передачи дежурств, ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.1., 7.4. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 67 986 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что штраф, указанный в пункте 7.4 контракта является обеспечением исполнения контракта, а размер удержания обеспечения зависит от размера убытков, подлежат отклонению, поскольку штраф установлен в фиксированной сумме, а факт ненадлежащего исполнения услуг полагается доказанным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ  в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу № А75-16856/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер